АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8161/23 

Екатеринбург 

08 декабря 2023 г. Дело № А71-4256/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондратьевой  К. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее –  

ПАО «Т Плюс», общество, должник), на решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 08.06.2023 по делу № А71-4256/2023 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023  по тому же делу.  

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской  Республики приняли участие представители:  

ПАО «Т Плюс» - ФИО1 (доверенность от 05.09.2022, паспорт,  диплом);  

общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания» – ФИО2 (доверенность от 22.12.2022, паспорт, диплом).  

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной  службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО3 (далее  – судебный пристав-исполнитель) от 09.03.2022 о расчете судебной неустойки  (астрента) в рамках исполнительного производства от 20.09.2022  

 № 61263/22/18017-ИП.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2023  к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике (далее – Управление), в качестве заинтересованного лица –  общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая  компания» (далее – управляющая компания, взыскатель).  

Решением суда от 08.06.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.08.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты  отменить и удовлетворить требования.  

Поддерживая ранее заявленную позицию, общество выражает несогласие  с начислением судебной неустойки за те дни, когда температура горячей воды,  подаваемой в жилые дома, согласно ведомостям превышала 59,5 °C, а также в  дни, когда поставка горячего водоснабжения являлась невозможной по причине  ремонтов сетей, аварий, гидравлических испытаний и других, не зависящих от  должника обстоятельств.  

Суд кассационной инстанции, проверив обоснованность доводов,  изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены  обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.01.20202  

 № 17АП-17973/2019-ГК, принятым по делу № А71-4760/2019, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд изменил решение Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 10.10.2019 по названному делу, обязав общество с  ограниченной ответственностью «УКС» (далее – ООО «УКС») и  Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации  Муниципального образования «Город Ижевск» в срок до 31.10.2020 обеспечить  подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов  Цельсия до стен многоквартирных домов по ул. Буммашевская, 23, ул. Труда,  36, ул. Воровского, 102, ул. Воровского, 104, ул. Воровского, 126,  

ул. Восточная, 9, ул. Карла Либкнехта, 69, ул. Карла Либкнехта, 61, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Карла Маркса, 271, ул. Карла Маркса, 273, ул. Карла Маркса, 275,  

ул. Кирова, 117, ул. Кирова, 119, ул. Кирова, 121, ул. Кирова, 125, ул. Кирова,  127, ул. Коммунаров, 226, ул. Красноармейская, 173, ул. Пушкинская, 249,  

ул. Пушкинская, 253Б, ул. Пушкинская, 258 и взыскал с ООО «УКС» в пользу  управляющей компании 3000 руб. в возмещение расходов по оплате  госпошлины, а также начиная с 31.10.2020 денежные средства в размере  

250 руб. в отношении каждого многоквартирного дома за каждый день  неисполнения решения суда до истечения третьего месяца, 300 руб. за каждый  день неисполнения судебного акта с четвертого месяца до его фактического  исполнения.  

На основании исполнительного листа ФС № 026677417, выданного  Арбитражным судом Удмуртской Республики во исполнение постановления  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по делу  

 № А71-4760/2019, судебным приставом возбуждено исполнительное  производство о взыскании с ООО «УКС» в пользу управляющей компании,  3000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, а также начиная с  31.10.2020 денежных средств в размере 250 руб. в отношении каждого  многоквартирного дома за каждый день неисполнения решения суда до  истечения третьего месяца, 300 руб. за каждый день неисполнения судебного  акта с четвертого месяца до его фактического исполнения.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.03.2023  произведена замена ответчика по делу № А71-4760/2019 с ООО «УКС» на его  правопреемника ПАО «Т Плюс».  

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики  

от 01.04.2021 и от 22.12.2021 по делу № А71-4760/2019 судебный акт по делу   № А71-4760/2019 признан исполненным в части обеспечения подачи горячей  воды в многоквартирные дома по адресу: 

<

...>,  

ул. Воровского, 126, ул. Карла Либкнехта, 61, ул. Кирова, 121, ул. Кирова, 125,  ул. Кирова, 127, ул. Коммунаров, 226, ул. Буммашевская, 23, ул. К.Либкнехта,  69, ул. К. Маркса, 271, 273, 275, ул. Воровского, 102, 104, ул. Красноармейская,  173, ул. Пушкинская, 249, 253Б, 258 с температурой не ниже 60 и не выше  

75 градусов Цельсия. Исполнительный лист в части обязания обеспечить  подачу воды надлежащего качества в указанные дома признан не подлежащим  исполнению.  

Определением от 29.03.2022 также признан не подлежащим исполнению  исполнительный лист ФС 026677417 от 18.02.2020 в части взыскания судебной  неустойки в отношении многоквартирных домов по ул. Строителей, 72а  

с 26.01.2022, ул. Кирова, 117, 119 с 05.03.2022, ул. Машиностроителей, 108  с 16.02.2022, ул. Машиностроителей, 110 с 25.01.2022, ул. Восточная, 9  

с 11.12.2021. 

Управляющая компания в связи с допущенной обществом просрочкой в  исполнении судебного акта по делу № А71-4760/2019 обратилась 13.09.2022 в  Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных  приставов по Удмуртской Республике с заявлением о возбуждении  исполнительного производства на основании исполнительного листа  

серии ФС № 026677417 о начислении судебной неустойки (астрента) в размере  129 000 руб. (согласно самостоятельно произведенному им расчету).  

Также в заявлении о возбуждении исполнительного производства  управляющая компания указала, что ранее исполнительный лист был  предъявлен в ПАО Сбербанк, астрент взыскан банком с должника в пользу  взыскателя за период с 31.10.2020 по 24.12.2021 в сумме 2 126 900 руб.  

Постановлением от 20.09.2022 судебным приставом-исполнителем  возбуждено исполнительное производство № 61263/22/18017-ИП о взыскании с  ПАО «Т Плюс» в пользу управляющей компании судебной неустойки,  

установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований  исполнительного документа (с учетом вынесенного 30.12.2022 постановления   № 18017/22/437232 о замене должника).  

В возражениях, представленных судебному приставу-исполнителю,  общество выразило несогласие с периодом начисления судебной неустойки и её  размером, указав на необходимость исключения из расчета дней отключений  ресурса в связи с проведением плановых и аварийных работ на теплосетевом  имуществе, а также дней, в которые согласно ведомостям показаний узлов  учета тепловой энергии, температура теплоносителя превышала 60 градусов  Цельсия. Согласно контррасчету общества размер астрента составляет  

25 000 руб. 

Постановлением от 09.03.2023 судебным приставом-исполнителем  произведен расчет судебной неустойки (астрента) начиная с 25.12.2021 с  учетом фактов, изложенных в определениях Арбитражного суда Удмуртской  Республики по делу № А71-4760/2019 от 22.12.2021 и 29.02.2022, в размере  

75 900 руб. 

Полагая, что расчет судебной неустойки (астрента) произведен судебным  приставом-исполнителем неверно, ПАО «Т Плюс» обратилось в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, правомерно  исходя из следующего.  

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с положениями статей 198, 200 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие  двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия  (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту, оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций,  должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  

Российской Федерации.  

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения  взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.  

Исполнение судебных актов должно быть добровольным и  своевременным.  

 Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу  денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения  судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 174  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником  обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в  натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию  кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай  неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на  основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.  

 Согласно правовой позиции, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 1367-О, от  24.11.2016 № 2579-О положения пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ направлены на  защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему  денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта.  

Из пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» следует, что суд не вправе отказать в присуждении  судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению  обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по  заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения  о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при  его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи  324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о  присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок  определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе  принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения  должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  

(пункт 4 статьи 1 ГК РФ). 

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного  

акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его  неисполнение.  

 В силу пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» на основании судебного акта о понуждении к  исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки  выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих  требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит  принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока  исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего  исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.  

 Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных федеральным законом полномочий предоставлено право  возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц,  Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные  образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в  соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо  совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от  совершения определенных действий, определены Федеральным законом от  02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об  исполнительном производстве)  

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

Основным принципом осуществления исполнительного производства  является принцип законности.  

Согласно части 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве  принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и  должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом,  возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные  органы.  

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ 

«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –  Закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все  меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не  допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан  и организаций.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что при расчете  судебной неустойки судебный пристав-исполнитель руководствовался  обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.03.2022 по  делу № А71-4760/2019, о совершении ответчиком всех необходимых  мероприятий в целях обеспечения населения коммунальным ресурсом (горячей  водой) надлежащего качества и поддержании им в течение трехмесячного срока  температуры горячей воды на уровне нормативной, признанными судом  достаточными для того, чтобы сделать вывод о фактическом исполнении  ответчиком решения суда. При этом момент фактического исполнения  судебных актов суд определил как начало периода, с которого ответчик  стабильно поддерживал надлежащий температурный режим горячей воды:  

<

...> с 26.01.2022, ул. Кирова, 117, 119 с 05.03.2022, 

ул. Машиностроителей, 108 с 16.02.2022, ул. Машиностроителей, 110 с  25.01.2022, ул. Восточная, 9 с 11.12.2021, связывая каждую из этих дат с  документами и доказательствами, которые представил ПАО «Т Плюс», и давая  им правовую оценку.  

На основании указанных обстоятельств, суды, руководствуясь частью 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  признав их не подлежащими доказыванию повторно, пришли к выводу о  правомерности действий судебного пристава-исполнителя, осуществлявшего  исчисление судебной неустойки с 25.12.2021 (поскольку с 31.10.2020 по  24.12.2021 астрент был взыскан с должника путем предъявления  исполнительного листав в банк), по вышеперечисленные даты.  

Доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из расчета тех  периодов, когда подача теплоносителя являлась невозможной по причине  аварий на теплосетях, суды отклонили, поскольку данные обстоятельства не  относятся к обстоятельствам непреодолимой силы и не освобождают должника  от исполнения решения суда.  

 В условиях конкретизации судом сроков, определяющих начало и  окончание периода неисполнения судебного акта, судебный пристав-исполнитель не имел надлежащих оснований отказаться от их учета, отдав  приоритет сведениям, представленным сторонами исполнительного  производства. В таком случае его действия противоречили бы принципам и  задачам исполнительного производства.  

Несогласие заявителя жалобы с периодом исчисления астрента по сути  направлено на преодоление законной силы определения Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 29.03.2022, имеющего преюдициальное значение  для настоящего спора.  

Таким образом, при всех установленных по делу обстоятельствах,  выводы судов являются правильными, соответствующими материалам дела и  действующему законодательству, оснований для отмены или изменения  состоявшихся по делу судебных актов кассационная инстанция не находит.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не  выявлено.  

Исходя из изложенного кассационная жалоба ПАО «Т Плюс» не полежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2023 по делу  

 № А71-4256/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице  Удмуртского филиала – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко  

Судьи Д.В. Жаворонков  

 Е.А. Кравцова