Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7,  г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.  Липецк                                                                      Дело № А36-12136/2019

Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2020 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Тонких Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Л» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398005, 

<

...>, каб. 4)

к заинтересованному лицу – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 398059, 

<

...>)

о признании незаконным и отмене постановления  № 79 от 12.11.2019 о привлечении к административной ответственности по  части 2  статьи   14.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 21.11.2019, диплом о высшем юридическом образовании – л.д.6-7 – т.1),

от МИФНС: ФИО2 – ведущий специалист – эксперт правового отдела, ФИО3 – заместитель начальника правового отдела  (доверенность от 18.12.2019 № 05-25\12, дипломы о высшем юридическом образовании – л.д.10 – т.3),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Л» (далее – ООО «Стройдеталь-Л», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  № 79 от 12.11.2019, принятым  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области (далее – МИФНС № 6, налоговый орган, заинтересованное лицо), о привлечении Общества к административной ответственности по  части 2  статьи   14.5 КоАП РФ.

По утверждению заявителя, налоговый орган неверно определил сумму денежных средств, принятых им от покупателей без применения ККТ; при вынесении постановления не учел малозначительность допущенного правонарушения; штраф в размере 5999679,27 руб., по мнению Общества, не соответствует совершенному им правонарушению и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст.3.1 КоАП РФ. Заявлением от 20.01.2020 представитель заявителя дополнил основания требований, указал, что налоговым органом не соблюден двухмесячный срок давности привлечения к ответственности, а именно неверно отнесены к расчету штрафа суммы, поступившие в кассу Общества более чем за два месяца до вынесения оспариваемого постановления.  Кроме того, ответчик просил заменить назначенное административное наказание в виде штрафа на предупреждение, указав, что Общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего  бизнеса.

Налоговый орган возразил против требований Общества, указав, что Общество не применило ККТ при получении наличных денежных средств при расчетах с покупателями за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в сумме 3094324,08 руб. и при выплате наличных денежных средств Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЛСЗМ» за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 в сумме 4905248,29 руб. Допущенное нарушение налоговый орган не считает малозначительным, так как оно посягает на устойчивость и стабильность денежной системы Российской Федерации, совершалось в значительном временном отрезке, установленная сумма денежных средств является значительной, Общество не предприняло действий по исправлению выявленного Инспекцией правонарушения. Кроме того, по утверждению МИФНС № 6, и заявитель и ООО «ТД ЛСЗМ» учреждены одним и тем же лицом, при наличии договоров поставки, заключенных между ними, денежных расчетов по расчетным счетам не установлено; допущенное заявителем нарушение имеет высокую общественную опасность. Относительно срока давности привлечения к ответственности представитель МИФНС № 6 считает, что в данном случае применяется годичный срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для нарушений о применении контрольно-кассовой техники. 

В настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали указанные доводы и возражения.

Выслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании поручения начальника МИФНС № 6 от 30.10.2019 № 859 (см. л.д.15 – т.3) главным государственным налоговым инспектором ФИО4 30.10.2019 проведена проверка исполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) в отношении ООО «Стройдеталь-Л» по месту регистрации (

<

...>).

По результатам проверки 30.10.2019 составлен акт № 115039, в котором зафиксировано неприменение контрольно-кассовой техники при расчетах на сумму 7999572,37 руб., в то м числе в сумме 3094324,08 руб. – при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, в сумме 4905248,29 руб. – при выплате наличных денежных средств организации ООО «ТД ЛЗСМ» за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 (см. л.д.27-30 – т.3).

На основании материалов проверки и выявленных в ходе нее нарушений 30 октября 2019 года тем же должностным лицом МИФНС № 6 в отношении ООО «Стройдеталь-Л» составлен протокол № 79 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (см. л.д.31-34 – т.3).

12 ноября 2019 года начальником МИФНС  № 6 ФИО5 принято постановление № 79 по делу об административном правонарушении, согласно которому Общество было признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5999679,27 рублей (см. л.д.16-20 – т.3).

Считая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Заявление в арбитражный суд направлено 22.11.2019 (см. л.д.188 – т.1), то есть в установленный срок (ч.2 ст.208 АПК РФ). В связи с этим заявление Общества рассматривается судом по существу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочия должностных лиц МИФНС № 6 на составление протокола № 79 от 30.10.2019 об административном правонарушении и вынесение постановления № 79 от 12.11.2019 подтверждены материалами дела (л.д.8-14 – т.2), основаны на положениях статей 23.5, 28.1 КоАП РФ и  Приказе ФНС РФ от 02.08.2005 № САЭ-3-06/354@ «Об утверждении Перечня должностных лиц налоговых органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях».

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов дела об административном правонарушении процессуальных нарушений налоговым органом  допущено не было, о наличии таковых Обществом не заявлено.

Согласно ч.2 ст.14.5 КоАП РФ неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов.

Объективную сторону образуют деяние в форме действий (бездействия), которые содержатся в диспозиции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, выразившееся в неприменении в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Субъектом правонарушения выступает лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение работ либо оказание услуг, и ответственное за соблюдение требований законодательства о применении ККТ.

Субъективная сторона выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения закона.

Состав правонарушения является формальным, наступление вредных последствий не требуется, объективную сторону образует деяния в форме бездействия, которые содержатся в диспозиции части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. 

Отношения, связанные с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, регулируются Законом № 54-ФЗ.

Статьей 1 Закона № 54-ФЗ предусмотрено, что контрольно-кассовая техника, используемая при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт представляет собой контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В силу п.1, абзаца 1 пункта 2 статьи 1.2  ст.1.2 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты).

Факт неприменения контрольно-кассовой техники Обществом при осуществлении наличных денежных расчетов с покупателями и другим юридическим лицом подтверждается материалами дела: актом от 30.10.2019, протоколом от 30.10.2019, кассовой книгой, карточкой счета 50.01 (см. л.д.15-147 – т.2) и не оспаривается заявителем.

Доводы заявителя о неправильном расчете выручки для исчисления размера штрафа (см. л.д.58-146 – т.3) не нашли своего подтверждения в материалах дела и опровергнуты налоговым органом (см. л.д.4-8, 22-29 – т.4). Неправильное указание налоговым органом отдельных фамилий покупателей в акте не привело к уменьшению суммы выручки, полученной Обществом без применения ККТ (см. л.д.4-8 – т.4).

В связи с этим суд считает привлечение Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.5 КоАП РФ обоснованным. Размер штрафа определен в соответствии с санкцией указанной нормы Кодекса, исходя из установленной суммы выручки. Постановление № 53 от 24.10.2019 принято в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Как разъяснено пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Аналогичные требования к признанию административного правонарушения малозначительным предъявляются Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». В пункте 18 данного Постановления указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ в данном деле не имеется. Допущенное нарушение совершалось в значительном временном отрезке, установленная сумма денежных средств при расчетах без применения контрольно-кассовой техники является значительной, часть расчетов велась между двумя взаимозависимыми юридическими лицами. Указанные обстоятельства не позволяют суду считать рассматриваемое правонарушение малозначительным.

В то же время в соответствии с ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.5 КоАП РФ, не перечислено в качестве исключения в ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ. К обстоятельствам, установленным в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ отнесены следующие обстоятельства: 1) административное правонарушение совершено впервые; 2) результатом этого правонарушения не является  причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройдеталь-Л» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.05.2017 (см. л.д.54-55 – т.3); совершенное Обществом правонарушение допущено впервые; иного налоговым органом не подтверждено. Правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля, не повлекло последствий, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Довод налогового органа о том, что результатом допущенного Обществом правонарушения явилось уклонение ООО «ТД ЛЗСМ» от уплаты налогов, суд считает основанным на предположениях, поскольку налоговым органом не подтверждено, что в результате осуществления наличных денежных расчетов с заявителем без применения ККТ поступившие Обществу «ТД ЛЗСМ» денежные средства не были зачислены на его расчетные счета вследствие неприменения в этих расчетах контрольно-кассовой техники, то есть вследствие допущенного ООО «Стройдеталь-Л» правонарушения, рассматриваемого  в данном деле.

При таких обстоятельствах, учитывая императивный характер ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, суд вынужден изменить  оспариваемое постановление, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Довод налогового органа о неполном устранении заявителем допущенного правонарушения в силу императивного характера нормы ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ не может быть учтен судом при рассмотрении данного дела. Последствия, связанные с неисполнением или несвоевременным исполнением представления налогового органа № 79 от 12.11.2019,  не являются обстоятельством, непосредственно влияющим на законность привлечения заявителя к ответственности по ч.1 ст.14.5 КоАП РФ, рассматриваемую в данном деле.

 В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Л» удовлетворить в части.

Изменить постановление  № 79 от 12.11.2019, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Липецкой области, о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Л» к административной ответственности по  части 2  статьи   14.5 КоАП РФ в части установления административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение суда может быть обжаловано в течение десяти дней через Арбитражный суд Липецкой области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Воронеже.

 

Судья                              Л.С. Тонких