ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-36851/22

20 января 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Термит»

на определение от 26 октября 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Акционерного общества «Арсенал» 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Термит» 

о взыскании денежных средств,

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Арсенал» обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Термит» о взыскании 563.159, 88 руб. неустойки.

Определением  Арбитражного суда Московской области от 26.05.2022 настоящее исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2022 года иск был удовлетворен (т.1, л.д. 144-145).

Ответчик   обратился с апелляционной жалобой на указанное решение вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока было  отказано, в связи  с чем апелляционная жалоба на вышеназванное решение была возвращена  ООО СК «Термит» (т.2, л.д. 1-2).

Не согласившись с принятым определением, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм процессуального права,  в связи с чем просил обжалуемое определение отменить.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 117, 229, 259, 264, 276, 291.2 АПК РФ,  пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении  ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы, обоснованно указав, что приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока являются неуважительными,  в  свою очередь, данный  отказ в восстановлении пропущенного процессуального срока  предполагает возвращение  апелляционной жалобы заявителю  в силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд верно установил, что   заявитель не представил доказательств в подтверждение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на  подачу апелляционной жалобы и не привел обоснованных доводов, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих обжалованию судебного акта в установленный срок.

 Следует заметить в данном случае и о том, что, вводя сроки  на подачу жалоб, процессуальный закон, тем самым, устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. 

Таким образом, суд в определении, принимая во внимание указанное выше,  правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку установил, что апелляционная жалоба была подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, при этом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было  обоснованно отказано,  с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, кассационная коллегия считает, что в данном случае обоснованных аргументов, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, заявителем не было представлено, поскольку надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по настоящему делу ответчик  имел возможность реализовать процессуальное право на обжалование решения суда в установленный законом срок, при этом  принятие достаточных мер в целях недопущения пропуска процессуального срока для обжалования судебных актов заявитель не доказал.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 года по делу № А41-36851/22  оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья       А.И. Стрельников