РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-179255/24-143-1469

24 марта 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года

Арбитражный суд города Москвы 

Председательствующий: судья О.С. Гедрайтис,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Стрельниковым

проводит судебное заседание по делу по иску ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>), 

ООО «ДИАМАНД» (ИНН 

<

***>) 

к АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН 

<

***>)  

о взыскании 17 067 015руб. 00коп.,

В судебное заседание явились:

от истцов: ООО «ДИАМАНД» – ФИО1 по доверенности от 01.11.2024 (паспорт, диплом), 

ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» – ФИО2 по доверенности 22.05.2024 (паспорт, диплом),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2025 (паспорт, диплом),

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» о взыскании 7.000.000руб. 00коп. задолженности по договору №К01-07-2019/ЦКАД/17 от 01.07.2019, ООО «ДИАМАНД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» о взыскании 9 513 200руб. 00коп. задолженности, 2 124 546руб. 00коп. неустойки по договорам №Д01102022/ВГ/25 от 01.10.2022, №Д01102022/МТ/25 от 01.10.2022, №Д18042022/ДТИЛБ/13 от 18.04.2022, №К01-07-2019/ЦКАД/17 от 01.07.2019.

Представители истцов поддержал требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам представленного письменного отзыва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «ДИАМАНД» (исполнитель) и АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (заказчик) были заключены договора на проведение лабораторных испытаний: от 01.07.2019 №К01-07-2019/ЦКАД/17, от 01.10.2022 №Д01102022/ВГ/25, от 01.10.2022 №Д01102022/МТ/25, от 18.04.2022 №Д18042022/ДТИЛБ/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 произведена замена ООО «ДИАМАНД» на ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» в части взыскания 7 000 000 руб. 00 коп. в связи с заключением 19.09.2024 договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2024 из дела в отдельное производство, с присвоением номера дела, требование ООО «ДИАМАНД» к АО «КРОКУС» о взыскании 7 406 375 руб. задолженности и 370 318 руб. 75 коп.

С учетом выделения из дела в отдельное производство, с присвоением самостоятельного номера дела, исковых требований ООО «ДИАМАНД» к АО «КРОКУС» о взыскании задолженности: по договору на проведение лабораторных испытаний № Д01102022/ВГ/25 от 01.10.2022 в размере 116 100 руб., по договору на проведение лабораторных испытаний № Д01102022/МТ/25 от 01.10.2022 в размере 560 300 руб., по договору на проведение лабораторных испытаний №Д18042022/ДТИЛБ/13 от 18.04.2022 в размере 6 729 975 руб., а также неустойки по указанным договорам, а также, замены ООО «ДИАМАНД» на ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» по делу в части взыскания 7 000 000 руб. 00 коп. по договору на проведение лабораторных испытаний от 01.07.2019 №К01-07-2019/ЦКАД/17.

Подлежат взысканию требования по оплате выполненных работ по договору на проведение лабораторных испытаний от 01.07.2019 №К01-07-2019/ЦКАД/17 на сумму 16 513 200 рублей по следующим актам: №600 от 26.07.2021 на сумму 13 200 руб., №621 от 15.11.2021 на сумму 500 000 руб., №652 от 30.05.2022 на сумму 1 000 000 руб., №680 от 12.12.2022 на сумму 1 500 000 руб., №685 от 31.01.2023 на сумму 900 000 руб. (уступка), №693 от 27.03.2023 на сумму 900 000 руб. (уступка), №697 от 26.04.2023 на сумму 900 000 руб. (уступка), №705 от 30.05.2023 на сумму 900 000 руб.(уступка), №708 от 27.06.2023 на сумму 900 000 руб., №715 от 30.08.2023 на сумму 900 000 руб. (уступка), №720 от 29.09.2023 на сумму 900 000 руб. (уступка), №722 от 27.10.2023 на сумму 800 000 руб. (уступка), №725 от 27.11.2023 на сумму 800 000 руб. (уступка), №729 от 23.12.2023 на сумму 800 000 руб., №6 от 30.01.2024 года на сумму 800 000 руб., №7 от 28.02.2024 года на сумму 800 000 руб., №11 от 25.03.2024 года на сумму 800 000 руб., №15 от 25.04.2024 года на сумму 800 000 руб., №18 от 27.05.2024 года на сумму 800 000 руб., №26 от 10.07.2024 года на сумму 800 000 руб., из которых: 7 000 000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ»,9 513 200 руб. подлежит взысканию в пользу ООО «ДИАМАНД».

Ответчик акты не подписал, мотивированный отказ не направил, в связи с чем истец пришел к выводу о том, что услуги сданы в одностороннем порядке и подлежат оплате.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил образование задолженности по оплате выполненных в его пользу и принятых им работам. 

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам ответчика акт сдачи-приемки от 30.05.2022 № 652 на сумму услуг 1 500 000 руб. подписан АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», частично оплачен на сумму 500 000 руб. платежным поручением от 31.05.2023 №3. Задолженность составляет 1 000 000 руб.

Все акты принимал ФИО4 главный инженер департамента капитального строительства АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ», которому объявлена благодарность Президента Российской Федерации (распоряжение Президента Российской Федерации о поощрении от 15.12.2021 № 358-рп).

ФИО4 после приемки указанных актов, проверял их содержание на соответствие выполненным работам и передавал их на подписание, то есть осуществлял всю процедуру сдачи-приемки работ, подписания актов и обмена между сторонами.

Доказательством этого факта являются подписанные обеими сторонами, оплаченные и имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки работ, переданные также Головань. ПА.: актом приема-передачи документов от 02.11.2021 №01/11 (Акт от 30.10.2021 № 621 на сумму 1 500 000), актом приема-передачи документов от 27.12.2021 № 47/12 (акт от 25.12.2021 №631 на сумму 1 500 000), актом приема-передачи документов от 02.11.2022 №05/11 (акт от 28.10.2022 № 671 на сумму 1 500 000), актом приема-передачи документов от 29.11.2022 №17/11 (акт от 28.11.2022 №676 на сумму 1 500 000).

Истец представил доказательства повторного дублирования указанных актов почтой России по местонахождению ответчика.

Дополнительным соглашением от 29.12.2023 №8 действие Договора от 17.06.2024 №02-5711 продлено до 30.06.2024 включительно.

Согласно п.5.5. договора каждая из сторон имеет право отказаться от исполнения Договора направив уведомление за 20 рабочих дней до предполагаемой даты прекращения действия Договора.

Соответственно независимо от направления/ненаправления 17.06.2024 уведомления о расторжении Договора - договор прекратил свое действие 01.07.2024, услуги за июнь 2024 года на основании направленного акта сдачи-приемки работ от 10.07.2024 № 26 на сумму 800 000 руб., подлежат оплате.

Возражений к акту от 12.12.2022 № 680, проверенного и завизированного ФИО4, переданного 12.12.2022 на подписание ответчиком, в установленной договором срок, не заявлено. Как и не заявлено ответчиком претензий по договору до момента обращения в суд с настоящим иском.

Более того, дополнительным соглашением от 29.12.2022 №6 стороны определили ежемесячную абонентскую плату вместо 1 500 000 руб. в месяц (как видно за период исполнения Договора с 01.08.2021 по 29.12.2022) суммой в размере 900 000 руб., а дополнительным соглашением от 28.09.2023 № 7 в размере 800 000 руб. в месяц, которые не ставится в зависимость от количества произведенных испытаний.

Размер платы по такому договору носит фиксированный характер, положения Договора не предполагают изменения размера платы в зависимости от объема оказанных услуг.

Соответственно, наличие или отсутствие у ответчика действительной необходимости в получении услуг по договору правового значения не имеет.

Ежемесячный размер оплаты по договору определен по соглашению сторон.

Волеизъявление сторон было направлено на порождение определенных правовых последствий и экономического результата.

Поскольку в силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, требование истцов о взыскании задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. договора от 01.07.2019 №К01-07-2019/ЦКАД/17 за нарушение сроков оплаты подлежит начислению неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением Заказчиком своих обязательств по оплате услуг у Исполнителя на основании п.4.1. Договора возникло право на неустойку в размере 2.124.546 руб.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании неустойки. 

Доводы ответчика о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом отклоняются исходя из следующего.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п.69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, пункт 1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п.п.2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст.65 АПК РФ).

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, в материалы дела не представлено.

При этом суд отмечает, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки, размер которой согласован сторонами в договоре.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Оснований считать, что условия договора, устанавливающие размер взыскиваемых неустойки, нарушают принципы разумности, добросовестности, либо размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательств по договору, не имеется.

При этом, вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору в части оплаты услуг на указанную сумму.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст.110 АПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330,779,781 ГК РФ, ст.ст. 67, 68, 75, 110, 123, 137, 156, 167- 182 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ВОСТОКИНВЕСТПРОЕКТ» (ИНН 

<

***>) 7 000 000руб. 00коп. задолженности.

 Взыскать с АО «КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ДИАМАНД» (ИНН 

<

***>) 9 513 200руб. 00коп. задолженности, 2 124 546руб. 00коп. неустойки и 116 189руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

 Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис