Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19930/2017

г. Владивосток

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы»,

апелляционное производство № 05АП-1282/2018

на решение от 24.01.2018

судьи ФИО2 

по делу № А51-19930/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая

компания «ПримКомСистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН

2538090446, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным предписания №129 от 20.07.2017

при участии:

от ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы»: представители ФИО3 (по доверенности от 27.03.2017, сроком действия на 1 месяц, паспорт); 

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: ФИО4 (по доверенности от 01.08.2017, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение); ФИО5 (по доверенности от 09.01.2018, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение);

от ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы»: представитель ФИО6 (по доверенности от 06.12.2017, сроком действия на 1 месяц, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» (далее – заявитель, Управляющая компания, ООО «УК «ПримКомСистемы», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю, Управление) и просит признать незаконным и отменить предписание № 129 от 20.07.2017, вынесенное ведущим специалистом - экспертом ФИО4.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «УК «ПримКомСистемы» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что оспариваемое предписание немотивированно, а информирование потребителей в 2015 году происходило в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, статей 60 и 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

Кроме того, поясняет, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, что потребитель Найчук, в интересах которого действовал надзорный орган, не является собственником помещений многоквартирного дома, и в отношении нанимателя предусмотрен режим информирования взаимоотношений с наймодателем муниципального жилищного фонда.

По мнению управляющей компании, суд обязан оценить порядок выдачи предписания об устранении выявленных нарушений и его соответствие Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству.

Через канцелярию суда от общества поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ. 

В дополнениях к жалобе, заявитель обращает внимание суда на то обстоятельство, что уведомление о решении общего собрания является надлежащим уведомлением о размере платы за содержание жилого помещения, предъявление требований о размещении дополнительного уведомления на платежных документах необоснованно и противоречит действующему жилищному законодательству. Указывает, что требование в отношении общего собрания собственников помещений от 14.02.2012 было исполнено надлежащим образом и в надлежащие сроки путем размещения информации на информационных стендах. Согласно решению собрания собственников помещений от 14.02.2012 размер платы за содержание жилья установлен равным размеру платы за содержание, определенному Администрацией города Владивостока. Помимо прочего, считает, что ссылка управления на пункт 4.1. Приложения 2 к Постановлению Администрации города Владивостока от 26.12.2013 № 3811 в части установления иного размера платы за содержание для жителей 1-2 этажей несостоятельна, поскольку согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), размер платы за содержание устанавливается в одинаковом размере для собственников всех помещений многоквартирного дома.

Представитель управления в судебном заседании передал суду письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы и дополнительными пояснениями, имеющимся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просят отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней. 

Представители управления на доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней возражали. Решение Арбитражного суда Приморского края считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее:

ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № 13 от 09.04.2015. Функции по управлению многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, ООО «Управляющая компания  «ПримКомСистемы» осуществляет на основании решения общего собрания собственников помещений в указанном доме от 14.06.2012 и в соответствии с Договором управления многоквартирным домом от 20.06.2012. 

Пунктом 4.2 Договора управления многоквартирным домом от 20.06.2012 установлено, что размер платы за содержание и ремонт помещения определяется в соответствии с тарифными ставками, установленными Администрацией г. Владивостока (Информационное приложение № 3); стоимость услуг Управляющей организации по управлению Многоквартирным домом включается в состав платы за содержание и ремонт жилых помещений и не может превышать 8% за 1 кв.м от тарифной ставки оплаты за 1 кв.м, установленной органом местного самоуправления. 

Пунктом 4.4 Договора управления многоквартирным домом от 20.06.2012 установлено, что размер платы за оказанные работы и услуги, указанные в пунктах 4.2, 4.3 настоящего Договора, и обслуживание жилого помещения может быть изменён на основании нормативно-правовых актов органов государственной власти и местного самоуправления; размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется на Общем собрании с учётом предложений Управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год; Управляющая организация обязана информировать Собственников об изменении размера платы не позднее, чем за 30 дней до даты представления платёжных документов, на основании которых будет вноситься плата. 

Решением общего собрания от 14.06.2012 (пункт 10) размер платы за вывоз и утилизацию ТБО, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД утверждены в соответствии со ставками, утверждёнными Главой администрации г. Владивостока, действующими по состоянию на 01.09.2012. 

Решением общего собрания от 28.01.2014 (пункт 2) размер платы (тариф) за содержание и ремонт утверждены согласно Постановлению Администрации г. Владивостока № 3811 от 26.12.2013 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» с 01.03.2014. 

Согласно платёжным документам (квитанциям), направленным жителям 1-2 этажей многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, за период с марта 2014 года по декабрь 2016 года (включительно декабрь 2016 года) плата за содержание жилья выставлялась ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» по ставке оплаты 16,23 руб./кв.м, за ремонт жилья – по ставке 5,83 руб./кв.м. 

С января 2017 года ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» плату за содержание жилья всем собственникам (нанимателям) жилья выставила по ставке оплаты 20,42 руб./кв.м, за ремонт жилья – по ставке 7,80 руб./кв.м (всего - 28,22 руб./кв.м). 

Аналогичные квитанции на оплату платы за содержание и ремонт жилья получены и гр. ФИО7 – нанимателем жилья, находящегося в собственности Администрации г. Владивостока и расположенного на 2-м этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. 

В апреле 2017 года гр. ФИО7 обратилась в ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» с заявлением о незаконном повышении платы в одностороннем порядке (вх. № 60 от 12.04.2017), на которое Управляющая компания письмом от 24.04.2017 № 65 пояснила, что решением общего собрания собственников помещений в марте 2014 года было решено установить размер платы за жилое помещение в соответствии с Постановлением № 3811 от 26.12.2013, в связи с чем размер платы за жильё составляет 28,22 руб./кв.м; соответствующий размер платы за жильё в спорном доме начисляется с марта 2014 года, однако ранее специалистами МУП «РКЦ ЖКХ г. Владивостока» начисление предусмотренной законом платы за содержание и ремонт лифтового оборудования жителям 1-2 этажей не производилось ошибочно. 

Не согласившись с данным ответом Управляющей компании, гр. ФИО7 обратилась с жалобой на её действия в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю (вх. № 2955 от 21.06.2017). 

С целью рассмотрения обращения потребителя о нарушении законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании жилищно-коммунальных услуг нa основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 07.07.2017 №1133 в отношении общества в период с 07.07.2017 по 20.07.2017 проведена внеплановая документарная проверка. 

В ходе проверочных мероприятий Управлением на основании запроса о предоставлении информации от 07.07.2017 № 9338 у общества были запрошены следующие заверенные копии документов: устав ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы»; приказ (решение) о назначении на должность генерального директора ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы»; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, о выборе способа управления; договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>; протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> об утверждении размера платы за жилое помещение; квитанции на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья для потребителя ФИО7, проживающей по адресу: 

<

...> за декабрь 2016 года, январь - июнь 2017 года; мотивированное объяснение по фактам, изложенным в обращении потребителя; сведения о средней численности работников на предприятии за предшествующий год. 

Письмом от 19.07.2017 №100-10 (вх. № 9016 от 19.07.2017) общество представило в адрес Управления мотивированное объяснение с приложением заверенных копий документов, в том числе протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, от 14.06.2012; протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

...> от 28.01.2014; договора управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...>; квитанций на оплату услуг по содержанию и ремонту жилья для потребителя ФИО7; ответ ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» на обращение ФИО7 от 24.04.2017 № 65. 

Как установлено Управлением в ходе проверочных мероприятий, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Никифорова г. Владивостока от 14.06.2012 утверждены условия договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» и размер платы за вывоз и утилизацию ТБО, содержание и текущий ремонт жилья, равный тарифам, утвержденным Администрацией г. Владивостока. 

Как было указано выше, протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Никифорова г. Владивостока от 28.01.2014 тариф за содержание и ремонт жилья с 01.03.2014 утвержден согласно Постановлению Администрации города Владивостока от 26.12.2013 № 3811. 

Из Приложения № 2 к Постановлению Администрации города Владивостока от 26.12.2013 № 3811 следует, что размер платы за содержание и ремонт жилья дифференцируется в зависимости от этажа многоквартирного дома; согласно пунктам 4 и 4.1 Приложения № 2 тариф составляет: 28,22 руб./кв.м (содержание жилья – 20,42 руб./кв.м; ремонт жилья – 7,80 руб./кв.м); для жителей 1-2 этажа тариф составляет 22,06 руб./кв.м (содержание жилья – 16,23 руб./кв.м; ремонт жилья – 5,83 руб./кв.м). 

Согласно квитанциям на оплату содержания и ремонта жилья для потребителя ФИО7, представленным в адрес Управления за декабрь 2016 года, обществом при расчете использовался тариф 22,06 руб./кв.м (содержание жилья – 16,23 руб./кв.м; ремонт жилья – 5,83 руб./кв.м), однако с января 2017 года информация в квитанциях для потребителя изменилась на 28,22 руб./кв.м (содержание жилья – 20,42 руб./кв.м; ремонт жилья – 7,80 руб./кв.м). 

При изложенных обстоятельствах Управлением сделан вывод о нарушении юридическим лицом требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей в части непредоставления для потребителя ФИО7 в квитанциях за содержание жилого помещения достоверной информации о тарифе за содержание и ремонт жилья, утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Никифорова г. Владивостока. 

Результаты проверки оформлены актом проверки от 20.07.2017 № 129. 

20.07.2017 Управлением обществу было выдано предписание № 129 следующего содержания: в срок до 01.09.2017 прекратить нарушение прав потребителя ФИО7, проживающей по адресу: 

<

...>, выразившееся в несоблюдении юридическим лицом ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей; предоставить для потребителя ФИО7, проживающей по адресу: 

<

...>, в квитанциях за содержание жилого помещения достоверную информацию о тарифе за содержание и ремонт жилья, утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Никифорова г. Владивостока; документы, подтверждающие выполнение настоящего предписания, представить в Управление Роспотребнадзора по Приморскому краю не позднее 01.09.2017. 

Не согласившись с указанным предписанием Управления, Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанный ненормативный правовой акт вынесен в соответствии с требованиями закона и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), установление прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определение механизма реализации этих прав входят в предмет правового регулирования Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей).

Так, по правилам пункта 1 статьи 40 Закона № 2300-1 федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 40 указанного Закона федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона № 2300-1 должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью и имуществу потребителей, окружающей среде.

Аналогичное полномочие предусмотрено и пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с пунктом 8.18. Приказа Роспотребнадзора от 09.07.2012 № 698 «Об утверждении положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю» Управление осуществляет федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, в том числе осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в области защиты прав потребителей, а также технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Федеральную службу (пункт 8.1.2).

В связи с чем, осуществляя внеплановую документарную проверку общества, по результатам которой составлен акт проверки от 20.07.2017 № 129 и на основании которой вынесено оспариваемое предписание, Управление действовало в пределах своих полномочий.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) закреплено пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей. 

Указанная в пункте 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей (пункт 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей). 

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Положениями абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг). 

В силу пункта 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). 

В частности, приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ № 924/пр от 29.12.2014 была утверждена примерная форма платёжного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг (Приложение № 1 к приказу) и Методические рекомендации по её заполнению (Приложение № 2 к приказу), пунктами 3, 4 которых названный платёжный документ было рекомендовано применять для информирования потребителя о начисленной плате за коммунальные услуги - ресурсоснабжающим организациям, за исключением платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а также за содержание и ремонт жилого помещения - исполнителю услуг, в случаях, установленных частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, а также использовать для доведения до потребителей уведомительной и справочной информации, указание которой предусмотрено Правилами предоставления коммунальных услуг. Исполнителю услуг (работ) в целях дополнительных пояснений рекомендуется вносить в оформляемый им платежный документ изменения путем внесения дополнительной информации при сохранении набора обязательных показателей.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 данной нормы предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из пункта 3 части 2 статьи 162 ЖК РФ, в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны, в том числе: перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. 

Пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Управляющая компания «ПримКомСистемы» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: 

<

...>, на основании договора на управление многоквартирным домом от 20.06.2012.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов в капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ). 

Частью 1 статьи 44 ЖК РФ установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2 части 1 статьи 154 ЖК РФ). 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расчет платы в части содержания и текущего ремонта общего имущества собственников (нанимателей) помещений спорного многоквартирного дома должен производиться по принятым общим собранием собственников тарифам до проведения последним очередного общего собрания.

Согласно решению общего собрания от 28.01.2014 размер платы (тариф) за содержание и ремонт утвержден согласно Постановлению Администрации г. Владивостока № 3811 от 26.12.2013 «Об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения» с 01.03.2014, в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в жилых благоустроенные дома, оборудованные водопроводом, канализацией, центральным отоплением и горячим водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, с учетом вывоза твердых бытовых отходов был установлен: 20,42 руб./кв.м общей площади (с НДС) - за содержание помещения и 7,80 руб./кв.м общей площади (с НДС) – за ремонт помещения (пункт 4 приложения № 2), а для 1-2 этажей: 16,23 руб./кв.м общей площади (с НДС) и 5,83 руб./кв.м общей площади (с НДС) соответственно (пункт 4.1 приложения № 2).

Между тем, из материалов дела следует, что начиная с января 2017 года, Управляющей компанией увеличен тариф платы на содержание и ремонт жилья для жителей 1-2 этажей и установлен в размере 28,22 руб./кв.м.

Также в рамках указанного дела, судом установлено, что решение об увеличении платы за содержание имущества и расходов управляющей компании собственниками помещений спорного многоквартирного дома после 28.01.2014 не принималось. 

Суд первой инстанции правомерно и обосновано критически оценил протокол № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ул. Никифорова, 8 от 14.03.2015, поскольку, указанный документ к документарной проверке Управлению не представлялся;  согласно письма жильцов спорного многоквартирного дома, поступившего в Управление 16.10.2017 (вх. № 12929) такое общее собрание не проводилось; вплоть до января 2017 год решение общего собрания собственников от 14.03.2015 как-либо реализовано не было – платёжные документы, направленные собственникам (нанимателям) жилья 1-2 этажей в спорном доме в период с апреля 2015 года по декабрь 2016 года повышение тарифа не отражали. 

Достоверных доказательств того, что общество уведомляло собственников и нанимателей жилья в многоквартирном доме № 8 по ул. Никифорова г. Владивостока о повышении платы за содержание и ремонт жилья и об основаниях такого повышения со ссылкой на протокол общего собрания собственников № 1 от 14.03.2015, в том числе путем размещения на информационных стендах, а также на сайте «Реформа ЖКХ» в разделе анкета многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. В связи с чем доводы об обратном, суд первой инстанции обоснованно признал ненадлежащими.

В связи с этим, судом сделан обоснованный вывод о нарушении Управляющей компанией требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей, в виде не предоставления потребителю ФИО7, проживающему по адресу: 

<

...>, в квитанциях за содержание и ремонт жилого помещения достоверной информации о тарифе, утвержденном решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 8 по ул. Никифорова г. Владивостока

Кроме того, судом установлено, что оспариваемое предписание не носит имущественный характер, не предусматривает требование о проведении перерасчета оплаты за услуги по содержанию и ремонту жилья за предшествующие периоды, а направлено на защиту права потребителя на получение полной и достоверной информации об оказываемых услугах.

Ссылки общества на то обстоятельство, что потребитель Найчук не является собственником помещений многоквартирного дома, коллегией не принимаются, поскольку согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма, устанавливаются органами местного самоуправления.

Согласно пункту 3 Постановления главы администрации г. Владивостока от 21.11.2005 № 1520 «Об утверждении размеров платы за содержание жилого помещения» в редакции Постановления администрации г. Владивостока от 26.12.2013 № 3811 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в размере, равном размеру платы, определенному на общем собрании собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, судебная коллегия считает, что оспариваемое обществом предписание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Каких-либо грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при осуществлении проверки Управлением не допущено. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. 

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя, а в оставшейся части подлежат возврату из бюджета как излишне уплаченные в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2018  по делу №А51-19930/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПримКомСистемы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 63 от 12.02.2018 через ПАО АКБ «Приморье», г. Владивосток.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова