ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6040/2021

19 февраля 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 19 февраля 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи            Горбуновой Н.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев апелляционные жалобы Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» и публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» на определение  Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2023 года по делу № А84-6040/2021 об индексации присужденных денежных сумм,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» - ФИО2, представителя по доверенности от 18.12.2023 № 18/419,

от публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» - ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2023 № 7/24,  

 

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Черноморнефтегаз» (далее - истец, ГУП РК «Черноморнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением от 15.09.2021 №18/02/2-7157 к Публичному акционерному обществу по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз (далее - ответчик, ПАО «Севастопольгаз») о взыскании основного долга по договору поставки природного газа от 11.01.2019 № 9/02-Н за июнь 2021 года в размере 14 000 000 рублей, пени в размере 362 688 рублей 44 копейки за период с 27.07.2021 по 14.09.2021, а также пени по дату фактической уплаты долга, а также заявление о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 94 813 рублей, оплаченных по платёжному поручению № 13117 от 16.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21.12.2021 по делу № А84-6040/2021, оставленным без изменения постановлением от 18.03.2022 Двадцать первого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены.

Взысканы с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» сумма 14 362 688 (Четырнадцать миллионов триста шестьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей 44 копейки, из которых 14 000 000 рублей 00 копеек - основной долг, 362 688 рублей 44 копейки - неустойка, а также взыскана неустойка за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности исходя из суммы задолженности 14 000 000 рубля 00 копеек из расчёта 1/130 от ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, от суммы задолженности за период с 15.09.2021 по день фактической оплаты, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29 713 (Двадцать девять тысяч семьсот тринадцать) рублей.

22.06.2023 от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» поступило заявление об индексации присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2023 года заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» об индексации присужденных денежных сумм - удовлетворено частично.

Взыскана с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым) сумма индексации присуждённой суммы в размере 100 299 (Сто тысяч двести девяносто девять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Данные апелляционные жалобы приняты и назначены к совместному рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, истец полагает, что судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апеллянт ответчик полагает, что расчет суммы индексации произведен судом не верно. Кроме того, обращает внимание, что при разрешении заявления об индексации  присужденных сумм следует установить реальность ущерба, вызванного длительным неисполнением решения суда.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

В судебном заседании 13 февраля 2024 года лица истец и ответчик поддержали доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило произвести индексацию присужденных решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2021 по делу № А84-6040/2021 денежных сумм за период с со дня вынесения решения судом первой инстанции до дня полной оплаты суммы задолженности 23.03.2022 и взыскать с должника 329 511,15 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, счел обоснованным предъявление истцом заявления об индексации присужденных решением суда денежных сумм частично.

Произведя перерасчет индексации, суд первой инстанции установил, что сумма индексации составляет 100 299,54 руб.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 22.07.2021 № 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО4" (далее - Постановление от 22.07.2021 № 40-П), неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2018 № 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7", где также указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

Аналогичный подход к указанному вопросу нашел также отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 № 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Постановлением от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В силу статьи 125 Конституции Российской Федерации высшим органом конституционного контроля в Российской Федерации является Конституционный Суд Российской Федерации. Он наделен полномочиями, в том числе в отношении федеральных конституционных законов, федеральных законов, проверки их на соответствие Конституции Российской Федерации. Если федеральный конституционный закон, федеральный закон или их отдельные положения будут признаны неконституционными, то они утрачивают силу.

Согласно части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" (далее - Закон о Конституционном Суде) с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.

Данной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации.

Постановление от 22.07.2021 № 40-П опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) 26.07.2021 и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

В пункте 4 Постановления от 22.07.2021 № 40-П указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

Проверив расчет индексации, выполненный истцом, суд первой инстанции скорректировал его.

Суд апелляционной инстанции находит его неверным.

Решение суда от 22 ноября 2021 года было исполнено должником только 23.03.2022, что подтверждается платежным поручением № 59 от 19.01.2022 в общей сумме 14 000 000,00 руб., платежным поручением № 1403 от 23.03.2022 на сумму 29 13,00 руб. и платежным поручением № 1402 от 23.03.2022 на сумму 362 688,44 руб., то сумма задолженности должна быть проиндексирована путем применения индексов потребительских цен со дня вынесения решения суда до момента его фактического исполнения (информация об индексе потребительских цен приведена на основании данных, размещенных на сайте Росстат http://petrostat.gks.ru, абз. 2 части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно произведенному апелляционным судом расчету сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 22.11.2021 по 23.03.2022 согласно ИПЦ по Российской Федерации составила 343 623,92 рубля.

Из них индексация суммы основного долга 14 000 000,00 рублей за период с 22.11.2021 по 19.01.2021, составляет 240 068,39 рублей;  индексация суммы государственной пошлины 29 713 рублей за период с 22.11.2021 по 23.03.2022, составляет 2648,65 рублей;  индексация суммы пени 961 153,85 рублей за период с 22.11.2021 по 19.01.2022, составляет 16 481,61 рублей;  индексация суммы пени 1 162 538, 46 рублей за период с 20.01.2022 по 23.03.2022 года составляет 84 425, 27 руб.

При этом, истцом заявлена сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 22.11.2021 по 23.03.2022 в размере 329 511,15 руб.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что истец, имея право на индексацию, неверно рассчитав ее размер, потребовал в судебном порядке меньшую сумму, чем ту, на которую мог бы претендовать.

С учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса подлежит удовлетворению заявленная истцом к взысканию сумма 329 511,15 руб. в счет индексации присужденных денежных сумм, так как она не превышает рассчитанную апелляционным судом сумму индексации.

При этом, апелляционный суд отмечает, что начисление процентов на сумму долга по день фактической оплаты не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По своей правовой природе проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и индексация - абсолютно разные категории, поэтому истец вправе использовать оба способа возмещения финансовых потерь одновременно. Взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательно списанных денежных средств не препятствует подаче заявления об индексации присужденных денежных сумм (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019).

Учитывая изложенное, само по себе начисление пени на сумму долга не препятствует индексации взысканной суммы по правилам статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, отказ судом первой инстанции в удовлетворении требований ГУП РК «Черноморнефтегаз» в полном  объеме, является следствием неправильного применения норм материального права согласно подпункту 4 части 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения об индексации присужденных по решению суда сумм не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 05 июля 2023 года об индексации присужденных денежных сумм по делу № А84-6040/2021  изменить.

Изложить пункт 3 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Заявление от 19.06.2023 № 18/02/2-3779 об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества по газоснабжению и газификации «Севастопольгаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Черноморнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Крым) сумму индексации денежных средств, присужденных по решению суда от 21.12.2021 в размере 329 511 (Триста двадцать девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 15 копеек».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                         Н.Ю. Горбунова