﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4308/2019

24 октября 2019 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

Судей: Кондратьевой Я.В., Ульяновой М.Ю.,

при участии:

от Пузынкина Г.А.: Номоконовой А.В. - представителя по доверенности от 03.10.2016 № 25 АА 1992214;

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Пузынкина Георгия Анатольевича

на определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Приморского края (судья Скрягин Р.С.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 (судьи Синицына С.М., Глебов Д.А., Култышев С.Б.)

по делу №А51-24573/2016 

по заявлению Пузынкина Георгия Анатольевича 

о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам 

по иску Пузынкина Георгия Анатольевича 

к закрытому акционерному обществу «Лес Экспорт»                                        (ОГРН 1022501303824, ИНН 2536069294, место нахождения: 692135, Приморский край, г. Дальнереченск, ул. 45 лет Октября, 1) 

третьи лица: Верт Евгений Владимирович, акционерное общество «ВТБ регистратор», Мельник Андрей Николаевич 

о признании незаконными действий по осуществлению операции в реестре акционеров по переводу акций 

Пузынкин Георгий Анатольевич обратился в арбитражный суд с иском о признании незаконными действий закрытого акционерного общества «Лес Экспорт» (далее - ЗАО «Лес Экспорт») по осуществлению операции от 16.11.2009 № 52 в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Лес Экспорт» о переводе  4-х обыкновенных акций ЗАО «Лес Экспорт» (государственный регистрационный выпуск акций №1-01-57407-N, выпуск зарегистрирован 09.02.2005, стоимость акции 60 руб.) с лицевого счета                       Пузынкина Г.А. на лицевой счет Верта Евгения Владимировича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Верт Е.В., акционерное общество «ВТБ регистратор», Мельник Андрей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.06.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2018 № 303-ЭС18-17158 в передаче кассационной жалобы Пузынкина Г.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

28.03.2019 Пузынкин Г.А.  обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре принятого по настоящему делу решения от 20.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.04.2019, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе истец просит определение от 29.04.2019 и постановление от 17.07.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином судебном составе для разрешения вопроса о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции противоречат разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52). Считает вновь открывшимся обстоятельством тот юридический факт, что список акционеров, на котором Верт Е.В. основывал свои права, является поддельным, поэтому он безусловно влечет прекращение правоотношений между обществом-эмитентом и Вертом Е.В. как акционером общества. Полагает, что установленный экспертным заключением факт поддельности представленных документов (списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Лес Экспорт») опровергает все положенные в обоснование судебного акта доводы, в том числе доводы относительно пропуска заявителем срока исковой давности, а также довод об обоснованности владения акциями Вертом Е.В. Вновь открывшееся обстоятельство подтверждает обоснованность выбранного способа защиты ввиду констатации недействительности действий по внесению спорной записи в реестр акционеров с учетом факта подделки списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров общества. Компьютерная экспертиза, определившая незаконность документов, представленных стороной Верта Е.В., свидетельствует о злостном нарушении нематериального права истца как основателя ЗАО «Лес Экспорт», акции которого он утратил в результате этих действий. Выбранный способ защиты нарушенного права способствует целям возмещения убытков, целям компенсации морального вреда и целям привлечения к ответственности (в том числе уголовной) лиц, допустивших нарушение прав. Обстоятельства, установленные при рассмотрении дел №А51-26590/2015 и №А51-25329/2016, не препятствуют пересмотру настоящего дела, поскольку при рассмотрении упомянутых дел списки не являлись доказательствами, не приобщались к материалам дела и не оценивались судом.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа представитель Пузынкина Г.А. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему. 

В рамках настоящего дела суд, отказывая в иске решением, о пересмотре которого заявлено, исходил из неверно избранного истцом способа защиты, принимая во внимание преюдициальность для спорных правоотношений дел - № А51-26590/2015 (удовлетворен иск Верта Е.В. к ЗАО «Лес Экспорт» и регистратору общества об обязании внести изменения в информацию лицевого счета о Верте Е.В. в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Лес Экспорт») и № А51-25329/2016 (отклонен виндикационный иск об обязании Верта Е.В. возвратить Пузынкину Г.А. четыре обыкновенные акции ЗАО «Лес Экспорт»); также суд признал пропущенным срок исковой давности по заявленному требованию. 

Пузынкин Г.А., как следует из его заявления, ссылается на обнаружение им обстоятельства, которое считает существенным для разрешения настоящего спора и опровергающим приведенное в решение обоснование, а именно: факт того, что списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров ЗАО «Лес Экспорт», никогда не содержали Верта Е.В. Данное следует и заключения Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю от 26.12.2018 №2-150, полученного в рамках расследования уголовного дела №11701050005000591, согласно которому представленные ЗАО «Лес-Экспорт» на исследование файлы с жестких дисков рабочего компьютера Мельника А.Н. с наименованиями «Список ОСА 10.02.10», «Список ОСА 15.09.11»,  «Список ОСА 26.11.12» не изменялись, сведений об акционере Верте Е.В. не имеется ни в одном списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании ЗАО «Лес Экспорт». 

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства, в том числе -существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума №52 разъяснено - обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельства, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ и в таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Оценив обстоятельство, указанное Пузынкиным Г.А. в качестве вновь открывшегося, суды первой и апелляционной инстанций с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений пришли к верному выводу о его несоответствии требованиям статьи 311 АПК РФ и об отсутствии основания для пересмотра принятых по делу судебных актов, поскольку представленное заявителем заключение от 26.12.2018 № 2-150 свидетельствует о представлении нового доказательства по отношению к обстоятельствам, исследованным ранее.

Кроме того судами обоснованно учтено, что основанием для отказа в удовлетворении искового заявления при рассмотрении дела по существу послужил не только пропуск Пузынкиным Г.А. срока исковой давности, но и избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, принимая во внимание преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, установленных в рамках вышеупомянутых дел                             № А51-26590/2015 и № А51-25329/2016.

Как верно отмечено судами обеих инстанций, заключение эксперта  не содержит сведений, способных повлиять на выводы относительно избрания истом ненадлежащего способа защиты права либо опровергающих обстоятельства, установленные при разрешении дел № А51-26590/2015 и                  № А51-25329/2016.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках дел №А51-26590/2015 и №А51-25329/2016 не оценивались списки акционеров ЗАО «Лес Экспорт», не отменяет преюдициального характера данных дел для рассмотренного в настоящем деле спора, поэтому соответствующий довод кассационной жалобы подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что установленный экспертным заключением факт поддельности представленных документов влияет на выводы об избранном истцом способе защиты права, отклоняется судом округа, поскольку опубликование решения суда о допущенном нарушении, на необходимость которого ссылается Пузынкин Г.А., является способом защиты только нематериальных благ, в то время как  бездокументарные ценные бумаги относятся к категории вещей. При этом, как установлено при разрешении спора по существу, истинной целью обращения Пузынкина Г.А. в суд являлось восстановление им своих прав на четыре спорные акции.

Таким образом ни экспертное заключение, ни выводы, изложенные в нем, не являются вновь открывшимися обстоятельствами для рассмотренного спора по смыслу статьи 311 АПК РФ. 

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что доводы, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о несогласии с принятым ранее судебным актом по существу спора, фактически свидетельствуют о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам, при этом не подтверждено наличие фактов, способных привести к принятию другого решения. Соответственно, отсутствуют предусмотренные статьей 311 АПК РФ основания для пересмотра решения от 20.12.2017.

Неправильного применения положений главы 37 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума №52 судом кассационной инстанции не выявлено; доводы истца об обратном несостоятельны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части                     4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, при рассмотрении заявления не допущено.

Руководствуясь статьями  286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.04.2019 Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу № А51-24573/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Головнина     

Судьи                                                                                        Я.В. Кондратьева     

                                                                                                   М.Ю. Ульянова