﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-70701/2019

20 января 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.5

Резолютивная часть постановления оглашена     13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  20 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой М.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стальной Альянс» - Платонов П.С. по доверенности от 17.09.2020;

от конкурнсого управляющего  - Миронова Е.Ю. по доверенности от 18.12.2020;

от ООО «Тосто СПЕ» - Лаптев Г.С. по доверенности от 01.09.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29633/2020) общества с ограниченной ответственностью «Тосто СПЕ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-70701/2019/сд.5 (судья Лобова Д.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Демитрова Дениса Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Тосто СПЕ», обществу с ограниченной ответственностью ФПК «ТюменьГазИнвест» о признании сделки недействительной в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электрические машины» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Компрессорный комплекс» (далее – должник). 

Определением суда от 23.10.2019 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Дорогов Егор Вячеславович - член СРО «Сибирская Гильдия антикризисных управляющих».

Решением от 05.03.2020 суд признал НАО «Компрессорный комплекс» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим члена некоммерческого партнёрства арбитражных управляющих «Орион» Демитрова Дениса Николаевича. 

Постановлением от 09.09.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 05.03.2020 в части утверждения Демитрова Д.Н. конкурсным управляющим НАО «Компрессорный комплекс», утвердил конкурсным управляющим должника Шуляковскую Елену Евгеньевну – члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Авангард». 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора поставки №13/11/18П от 13.11.2018, заключённого между НАО «Компрессорный комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью «Тосто СПЕ» (далее – ООО «Тосто СПЕ»); договора поставки №60/2-А-11 от 30.11.2018, заключённый между НАО «Компрессорный комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «ТюменьГазИнвест»  (далее – ООО ФПК «ТюменьГазИнвест», ответчик), а также оприменении последствий недействительности сделок в виде взыскания в пользу должника 251 384 816 руб. 67 коп.

В свою очередь, ООО «Тосто СПЕ» подало в суд заявление в рамках обособленного спора №А56-70701/2019/тр.39 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 232 763 719 руб. 14 коп. основного долга по договору поставки №13/11/18П от 13.11.2018. 

Определением от 28.07.2020 суд первой инстанции объединил настоящий обособленный спор с обособленным спором №А56-70701/2019/тр.39, присвоив объединённому обособленному спору №А56-70701/2019/сд.5.

Определением от 14.09.2020 суд первой инстанции признал недействительными договор поставки №13/11/18П от 13.11.2018, заключённый между НАО «Компрессорный комплекс» и ООО «Тосто СПЕ», договор поставки №60/2-А-11 от 30.11.2018, заключённый между НАО «Компрессорный комплекс» и ООО ФПК «ТюменьГазИнвест». В остальной части заявления суд  отказал, взыскав с ООО «Тосто СПЕ» в пользу НАО «Компрессорный комплекс» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб., с ООО ФПК «ТюменьГазИнвест» в пользу НАО «Компрессорный комплекс» расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 руб. Этим же судебным актом суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО «Тосто СПЕ»  в размере 232 763 719 руб. 14 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Тосто СПЕ», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда первой инстанции от 14.09.2020 отменить и принять новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, на момент заключения договоров поставки в отношении должника отсутствовали какие-либо судебные акты, свидетельствующие о задолженности перед иными кредиторами и неплатежеспособности самого должника. По мнению подателя жалобы, конкурсный управляющий не доказал, что целью заключения договоров поставки является причинение вреда кредиторам должника.

Представитель ООО «Тосто СПЕ» поддержал апелляционную жалобу, а представитель конкурсного управляющего, ООО «Стальной Альянс»  возражали против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции проверил довод ООО «Стальной Альянс», изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о пропуске обществом «Тесто СПЕ» срока на обжалование судебного акта, так как датой обращения в суд является не дата поступления апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции, а дата направления документов либо их предоставления нарочно. В рассматриваемом случае апелляционная жалоба направлена посредством почтового отправления 28.09.2020, что подтверждается отметками Почты России. Учитывая даты направления апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что десятидневный срок на апелляционное обжалование определения от 14.09.2020 ООО «Тосто СПЕ» не пропущен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между НАО «Компрессорный комплекс» (покупатель) и ООО «Тосто СПЕ» (поставщик) 13.11.2018 заключён договор поставки №13/11/18П (т.д.72, л.16-18), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить поставляемый товар.

Исходя из сведений базы 1С НАО «Компрессорный Комплекс», ООО «Тосто СПЕ» 03.12.2018 поставило НАО «Компрессорный комплекс» оборудование, а именно:  верхнее распределительное устройство реактора R-101 в количестве 2 шт.; тарелка ВД в количестве 10 шт.; опорная решетка катализатора в количестве 8 шт.; кольцо квенча в количестве 8 шт.; тарелка смесительная в количестве 8 шт.; выходной коллектор в количестве 2 шт. на сумму 232 763 719,13 руб., указанный товар 04.12.2018 продан ООО ФПК «ТюменьГазИнвест» за 251 384 816,67 руб. 

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

В свою очередь, ООО «Тосто СПЕ», указывая на неоплату обществом «Компрессорный комплекс» полученного по договору поставки от 13.11.2018 №13/11/18П товара, подало заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 232 763 719 руб. 14 коп. основного долга.  

Признавая недействительными сделки и отклоняя притязание общества «Тосто СПЕ», суд первой инстанции исходил из факта неплатежеспособности должника на момент их совершения, аффилированности участников сделки, притворности последних. В то же время, отказывая в применении последствий недействительности договора поставки от 13.11.2018, суд указал на отсутствие документов, подтверждающих перечисление должником контрагенту денежных средств.

Рассмотрев апелляционную жалобу по существу, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с пунктами 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

Суд установил, что согласно финансовому анализу временного управляющего признаки неплатежеспособности возник у должника во втором квартале 2018 года. Одновременно с этим в соответствии с данными бухгалтерского баланса, размещённого на официальном сайте Росстата за 2018 год, непокрытый убыток НАО «Компрессорный Комплекс» за 2018 год составил более 100 000 000 руб. Договор поставки  от 13.11.2018 №13/11/18П не мог быть исполнен ввиду недостаточности имущества, а также неплатежеспособности НАО «Компрессорный Комплекс». 

Вопреки доводам подателя жалобы, на момент заключения договора в отношении должника рассматривались исковые заявления, по результатам которых вынесены судебные акты, в последующем вступившие в законную силу:  судебный приказ суда от 26.10.2018 по делу №А56-126597/2018, решение суда от 15.07.2018 по делу №А56-24122/2018, решение суда от 09.07.2018 по делу №А56-69208/2018, решение суда от 28.10.2018 по делу №А56-82614/2018.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд установил, что в соответствии с данными сервиса Контур.Фокус в период с 03.06.2014 по 20.08.2019 генеральным директором ООО «Тосто СПЕ» являлся Пименов Алексей Вячеславович, который в период с 27.02.2017 по 11.02.2019 занимал должность генерального директора ООО ФПК «ТюменьГазИнвест».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) участником ООО «Тосто СПЕ», обладающим 20% долей в уставном капитале общества, является Даев Михаил Вячеславович. 

Указанное лицо одновременно являлось членом совета директоров НАО «Компрессорный комплекс», избранным общим собранием акционеров 15.01.2018 года.

Кроме того, в соответствии с ЕГРЮЛ участником ООО «Тосто СПЕ» является также Куделин Владимир Анатольевич. Указанное лицо неоднократно в сообщениях СМИ указывало себя как члена Правления НАО «Компрессорный комплекс». Названное лицо указано как член группы ООО «Гроссманн Рус» в кредитном договоре, заключенном между ООО «Гроссманн Рус» и ПАО «Сбербанк России». Вместе с этим ООО «Гроссманн Рус» является единственным участником ООО «Арго», владеющим более 60% акций НАО «Компрессорный Комплекс». 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что Даев М.В. является лицом, аффилированным как с НАО «Компрессорный комплекс», так и с ООО «Тосто СПЕ», а, следовательно, ООО «Тосто СПЕ», ООО ФПК «ТюменьГазИнвест» являются заинтересованными лицами по отношению к НАО «Компрессорный комплекс».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности НАО «Компрессорный Комплекс» является производство прочих насосов и компрессоров.

ООО «Тосто СПЕ» не доказало целесообразность заключения  и необходимость использования в хозяйственной деятельности должника поставленного по договору  №13/11/18П от 13.11.2018 товара, в том числе, реактора R-101, который используется в нефтяной промышленности для предварительной гидроочистки дизельных фракций.

По положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. 

В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. 

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). По положениям пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. 

В материалах дела не имеется документального подтверждения движения товара от ООО «Тосто СПЕ» к должнику, наличия у поставщика возможности приобрести и поставить товар по предмету договора №13/11/18П от 13.11.2018.

Суд сделал верный вывод, что создание фиктивного права требования к НАО «Компрессорный комплекс» в отсутствие реальной передачи имущества требует активного участия всех участников сделки. ООО «Тосто СПЕ» и ООО ФПК «ТюменьГазИнвест» не могли не знать о финансовом состоянии, о цели причинения вреда кредиторам НАО «Компрессорный комплекс»

В результате совершения оспариваемых сделок НАО «Компрессорный комплекс» увеличило свою кредиторскую задолженность перед ООО «Тосто СПЕ».

В этой связи, как полагает апелляционный суд, оспариваемая сделка  договор №13/11/18П от 13.11.2018 сама по себе не только подпадает под характер подозрительной, применительно к основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но и содержит признаки мнимой сделки, как совершённой для вида, без цели создать реальные правовые последствия.

При таких обстоятельствах в отношении договора №13/11/18П от 13.11.2018 имеются основания для признания его недействительной как по признаку её ничтожности (мнимости), исходя из положений статьи 170 ГК РФ, так и по признаку неравноценности, с учетом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, при отсутствии документов, подтверждающих оплату покупателем полученного товара, суд правомерно отказал в применении последствий недействительности сделки.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку договор поставки №13/11/18П от 13.11.2018, заключённый между НАО «Компрессорный комплекс» и ООО «Тосто СПЕ», признан недействительным, требование кредитора и о включении его в реестр требований кредиторов является необоснованным.

Вместе с тем, относительно требования конкурсного управляющего о признании договора №60/2-А-11 от 30.11.2018, заключённого между НАО «Компрессорный комплекс» и ООО ФПК «ТюменьГазИнвест» недействительной, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела такой договор не представлен, равно как и не имеется иных документов, свидетельствующих о поставке товара как от НАО «Компрессорный комплекс» в адрес ООО ФПК «ТюменьГазИнвест», так и от ООО «Тосто СПЕ» в пользу и ООО ФПК «ТюменьГазИнвест» либо по иной другой схеме. 

В судебном заседании ни представитель конкурсного управляющего, ни представитель ООО «Тосто СПЕ» не могли обосновать, подтвердить реальность проведения сделки по договору 60/2-А-11 от 30.11.2018. Представитель конкурсного управляющего подтвердил, что денежные средства по этому договору обществу «Компрессорный комплекс» не поступали, требований об их взыскании должник к контрагенту не предъявлял.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие между сторонами хозяйственных правоотношений по поставке товара по договору 60/2-А-11 от 30.11.2018. Договоры, товарные и товарно-транспортные накладные, универсально-передаточные акты, которые в силу норм действующего в Российской Федерации правового регулирования в сфере поставки товаров, не представлены. Сведений о доставке, перевозке либо самовывозе товара, указанного в заявлении об оспаривании сделки, в деле также не имеется. Данных по оплате товара обжалуемый судебный акт не содержит. В чём заключается причинение вреда имущественным правам кредиторов должника в таком случае, суд первой инстанции не указал. Притворность договора №60/2-А-11 от 30.11.2018 также не нашла своего подтверждения ввиду отсутствия доказательств совершения сделки, которую суд признал недействительной. 

При таких условиях обжалуемое определение подлежит отмене в части признания сделки – договора №60/2-А-11 от 30.11.2018 недействительной,  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам с принятием нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления в этой части.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-70701/2019/сд.5 отменить в части признания недействительным договора поставки №60/2-А-11 от 30.11.2018, заключённого между непубличным акционерным обществом «Компрессорный комплекс» и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «ТюменьГазИнвест». 

В указанной части в удовлетворении заявления отказать. 

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2020 по делу № А56-70701/2019/сд.5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

 Е.А. Герасимова