Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№06АП-1460/2024

20 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей  Жолондзь Ж.В., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии  в заседании:

от ООО «ЦАН» - ФИО1, представитель по доверенности от 29.01.2024;

от иных лиц - представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»

на решение от  08.02.2024

по делу №А04-7205/2023

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению  государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦАН»

о взыскании 221 283,67 руб. и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец, ГКУ «Амурупрадор») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - ответчик,                       ООО «ЦАН») о взыскании неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 13.10.2021 №К.2021.2378 за период с 21.12.2021 по 14.02.2023 в сумме 221 283,67 руб., почтовых расходов в сумме 133 руб.

Определением суда от 08.08.2023 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 09.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом уточнения исковых требований в заседании 01.02.2024 истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 13.10.2021 №К.2021.2378 за период с 21.12.2021 по 01.02.2024 в сумме 807 862, 81 руб. (из них неустойка за нарушение срока выполнения работ по 1 этапу исполнения контракта в сумме 42 254,46 руб. за период с 21.12.2021 по 31.03.2022; неустойка за нарушение срока выполнения работ по 2 этапу исполнения контракта в сумме 4 862,62 руб. за период с 22.02.2022 по 31.03.2022 и в сумме 62 446,30 руб. за период с 02.10.2022 по 01.02.2024; неустойка за нарушение срока выполнения работ по 3 этапу исполнения контракта в сумме 698 299,43 руб. за период с 21.10.2022 по 01.02.2024), почтовые расходы в сумме 133 руб.

Решением суда от 08.02.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 13.10.2021 №К.2021.2378 за период с 21.12.2021 по 01.02.2024 (с учетом периода моратория) в сумме  500 000 руб., почтовые расходы в сумме 133 руб., в удовлетворении остальной части  иска отказано.

Законность, обоснованность принятого судебного акта проверяются в порядке главы 34 АПК РФ по апелляционной жалобе истца, который, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, просит решение суда от 08.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы указывается на неправомерное  применение судом статьи 333 ГК РФ; заявитель жалобы считает, что расчет размера пени произведен истцом в соответствии с законодательством о контрактной системе и условиями заключенного контракта, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил; просрочка исполнения  обязательств по государственному контракту влечет наступление для истца негативных последствий в виде увеличения стоимости реализации объекта (увеличение стоимости работ, материалов) на дату вынесения решения, чем это предполагалось на дату исполнения контракта; истцом также заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. 

Ответчик в отзыве на жалобу мотивированно возражает против изложенных в ней доводов, считает, что ходатайство о снижении размера неустойки заявлено им обоснованно, судом принято законное решение, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, 13.10.2021 между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ООО «ЦАН» (подрядчик) заключен государственный контракт №К.2021.2378 по выполнению инженерных изысканий, осуществлению подготовки проектной и рабочей документации в целях реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода на км 34+715 автомобильной дороги «Подъезд к с. Сохатино». 

Общая стоимость работ по контракту составляет 4 711 050 руб., НДС не облагается (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание - не позднее 20.10.2022. Сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ определены в Графике выполнения работ (Приложение №3 к контракту).

Согласно Графику выполнения работ, по первому этапу исполнения контракта работы по инженерным изысканиям в том числе: инженерно-геодезические; инженерно-гидрометеорологические; инженерно-экологические и инженерно-геологические. Получение положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, должны были быть выполнены не позднее 20.12.2021; 

по второму этапу исполнения контракта, работы по разработке и утверждению проекта планировки территории и проекта межевания, должны были быть выполнены не позднее 20.02.2022; 

по третьему этапу исполнения контракта, работы по сбору исходных данных с предоставлением согласований проектной и рабочей документации с заинтересованными физическими и юридическими лицами. Разработка проектной и рабочей документации. Выполнение комплекса работ по оформлению документов для подготовки территории реконструкции. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, должны были быть выполнены не позднее 20.10.2022. 

Дата окончания работ, а также сроки исполнения отдельных этапов выполнения работ, определенные Графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (пункт 4.3 контракта). 

В соответствии с пунктом 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 10.3.1 контракта), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе обязательства, предусмотренного пунктом 10.3.1 контракта), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапам исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 9.3.2 контракта).

Из искового заявления следует, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные контрактом (по первому этапу просрочка составила 282 дня, по второму - 358 дней, по третьему - 117 дней). 

Согласно акту сдачи - приемки выполненных работ от 28.09.2022 подрядчик выполнил работы по первому этапу на сумму 1 673 444 руб. Работы на сумму 3 037 606 руб. не сданы подрядчиком. 

Претензия №02-715 от 15.02.2023 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении спора по существу судом установлен факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (поэтапно) по контракту, в связи с чем руководствуясь положениями  статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до его введения, финансовые санкции не начисляются, проверив расчет неустойки  и признав его верным, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием неустойки, посчитал, что предъявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, длительное рассмотрение заказчиком результатов второго этапа работ (более 30 дней, предусмотренных пунктом 5.1.4 контракта), счел возможным уменьшить размер неустойки до  500 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки.

Предметом апелляционного обжалования являются выводы суда о наличии оснований для снижения размера неустойки по ходатайству ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016                        «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке  в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда первой инстанции о наличии в данном конкретном деле оснований для снижения размера договорной неустойки надлежащим образом мотивированы и соответствуют приведенным выше правовым позициям.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер пеней является справедливым, соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и способствует установлению баланса имущественного интереса сторон.

Принимая во внимание, что доводы жалобы не указывают на наличие каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  08.02.2024 по делу №А04-7205/2023 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

  Ж.В. Жолондзь

Н.Л. Коваленко