ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-4183/2024

Дело № А41-87557/23

09 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи : Семушкиной В.Н., судей Погонцева М.И., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от ООО «Несущая способность»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2024; от ООО «Цемцентр»: не явились, извещены. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Цемцентр» на  

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу № А41-87557/23,  

по исковому заявлению ООО «Цемцентр» к ООО «Несущая способность» о взыскании  

задолженности по договору, пени и расходов по уплате государственной пошлины,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цемцентр» (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Несущая способность» (далее – ответчик, ООО  «Несущая способность») о взыскании задолженности по договору от 20.12.2022 № 04/122022 в размере 1 541 594 рублей, пени в размере 111 989 рублей 20 копеек и расходов по  уплате государственной пошлины в размере 29 536 рублей.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 исковые  требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью  «Несущая способность» (ИНН.7728831074) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Цемцентр» (ИНН.5024129299) взыскана задолженность по договору от  20.12.2022 № 04/12-2022 в размере 1 541 594 рублей и расходы по уплате государственной  пошлины в размере 28 415 рублей 94 копеек. В удовлетворении исковых требований в  остальной части отказано.  

Не согласившись с решением суда в части требования о взыскании пени и  судебных расходов, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт в указанной части  подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.  

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется «Цемцентр» только в  части пени и расходов на уплату государственной пошлины, участвующими в деле, не  заявлены соответствующие возражения, арбитражным апелляционным судом в  соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) проверяется законность и обоснованность решения лишь в  обжалуемой части.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

До начала судебного заседания от ООО «Несущая способность» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.  

Представитель ООО «Несущая способность» возразил против удовлетворения  апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте  суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда в части отказа во  взыскании пени подлежит отмене, в части взыскания судебных расходов изменению, по  следующим основаниям.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  истцом (Поставщик) и ООО «Несущая способность» (Покупатель) заключен Договор  поставки от 20.12.2022 № 04/12-2022, согласно пункту 1.1. поставщик осуществляет  поставку покупателю цемента, сухих строительных смесей (далее "товар"), а покупатель  обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.  

Согласно УПД от 11.07.2023 № 2011, от 15.07.2023 № 2048, от 21.07.2023 № 2193, от  26.07.2023 № 2244, от 27.07.2023 № 2251 истцом осуществлена поставка товара на сумму 1  541 594 рублей.  

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, общество обратилось в  арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1  541 594 рублей, а также пени в размере 111 989 рублей 20 копеек.  

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени, суд первой инстанции  пришел к выводу, что пункт 4.1 договора поставки не содержит прямого указания на  возможность ее взыскания в порядке, установленном пунктом 7.5 договора, а в пункте 7.5  договора не содержится указания на то, что данная неустойка применяется за нарушение  пункта 4.1 договора.  

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об  отказе в удовлетворении требования о взыскании пени, поскольку данный вывод не  соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам и основан на  неверном применении норм материального права.  

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и  форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями  (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 4.1. Договора поставки от 20.12.2022 № 04/12-2022 оплата  производится покупателем в течение 2 (двух) рабочих дней после произведенной отгрузки  товара на основании подписанного сторонами УПД. Покупатель вправе произвести 100%  предоплату стоимости согласованной к поставке партии товара не позднее одного  

рабочего дня до наступления срока поставки, если иное не указано в дополнительных  соглашениях к договору.  

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.   Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 7.5. Договора поставки от 20.12.2022 № 04/12-2022 при просрочке  платежей в случаях, предусмотренных настоящим договором, покупатель несет  ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый  календарный день просрочки в течение всего периода просрочки.  

Истец просит взыскать пени в размере 111 989 рублей 20 копеек в связи с  нарушением ответчиком пункта 4.1 Договора поставки от 20.12.2022 № 04/12-2022,  предусматривающего отсрочку платежа на 2 рабочих дня.  

Судом первой инстанции установлено, что из буквального содержания пункта 7.5  Договора поставки от 20.12.2022 № 04/12-2022 следует, что взыскание пени при просрочке  платежей возможно лишь «в случаях, предусмотренных настоящим договором».  

В пункте 4.1 Договора поставки от 20.12.2022 № 04/12-2022 на возможность  взыскания пени со ссылками на пункт 7.5 Договора поставки от 20.12.2022 № 04/12-2022  не указано, хотя в пункте 4.5 Договора поставки от 20.12.2022 № 04/12-2022 такая отсылка  имеется.  

В дальнейшем по тексту Договора поставки от 20.12.2022 № 04/12-2022 также не  имеется указаний на возможность взыскании пени по пункту 7.5 Договора поставки от  20.12.2022 № 04/12-2022 в случае нарушения установленного пунктом 4.1 Договора  поставки от 20.12.2022 № 04/12-2022 положения об оплате.  

В связи с чем, согласившись с доводами ответчика, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворении требования о взыскании пени.  

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила,  содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание  договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели  договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства,  включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся  во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 43 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  заключении и толковании договора" значение условия договора устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи  431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и  рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются  согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Согласно пункту 4.1 договора поставки, оплата производится Покупателем в  течение 2 (двух) рабочих дней после произведенной отгрузки Товара на основании  подписанного Сторонами УПД. Покупатель вправе произвести 100% предоплату  стоимости согласованной к поставке партии товара не позднее одного рабочего дня до  

наступления срока поставки, если иное не указано в Дополнительных соглашениях к  Договору.  

В силу пункта 4.5 договора, поставщик вправе предоставить Покупателю отсрочку  в оплате товара на определенное в Дополнительном соглашении количество календарных  дней с момента отгрузки товара Покупателю. При нарушении сроков оплаты Покупатель  несет ответственность в соответствии с разделом п.7.5. настоящего Договора.  

При просрочке платежей в случаях, предусмотренных настоящим Договором,  Покупатель несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый календарный день просрочки в течение всего периода просрочки (пункт 7.5  договора).  

Из приведенных положений договора следует, что пункт 7.5 договора применяется  в том случае, если срок оплаты нарушен.  

Учитывая, что дополнительного соглашения о предоставлении покупателю  отсрочки платежа стороны не подписывали, товар по условиям пункта 4.1 договора  должен быть оплачен в течение 2 рабочих дней после отгрузки.  

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.  

Вместе с тем, доказательства оплаты поставленного товара ответчиком не  представлено.  

Таким образом, просрочка о плате товара имеется и ответчик обязан оплатить  истцу неустойку, предусмотренную пунктом 7.5 договора.  

Пункт 7.5 был бы не применим в том случае, если бы ни одним пунктом договора  возможность применения данной неустойки предусмотрена не была.  

Расчет неустойки за период с 13.07.2023 по 11.10.2023 в сумме 111 989руб. 20коп.  проверен апелляционным судом, признан арифметически верным.  

Ответчиком контррасчет не представлен. 

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме  111 989 рублей 20 копеек.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Согласно ч. 5 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы,  распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.  

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением ООО «Цемцентр»  уплатило государственную пошлину в размере 29 536 рублей, а также при обращении в  арбитражный суд с апелляционной жалобой - 3 000 рублей.  

Поскольку исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично,  судебные расходы по иску распределены судом в порядке статьи 110 АПК РФ  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно 28 415 руб.  94коп.  

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, учитывая, что  требования истца удовлетворены апелляционным судом полностью, государственная  пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в оставшейся части (в размере 1  120 рублей) и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.  

Однако при изготовлении резолютивной части постановления от 28 марта 2024  года апелляционным судом допущена техническая опечатка при указании лица, с  которого подлежат взысканию судебные расходы по апелляционной жалобе (вместо  ответчика взыскание произведено с истца).  

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица,  участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение  

арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить  допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его  содержания.  

По смыслу названной нормы исправления могут быть внесены в судебный акт  только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить  допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не  приводят к изменению существа принятого судебного акта.  

Учитывая, что исправление описки, которая по своей сути носит технический  характер, не изменяет существа спора, рассмотренного апелляционным судом, суд на  основании части 3 статьи 179 АПК РФ находит возможным, исправить описку, путем  правильного изложения третьего абзаца резолютивной части постановления.  

Руководствуясь статьями 176, 179, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса, апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2024 по делу   № А41-87557/2023 в части пени отменить, в части взыскания судебных расходов  изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Несущая способность»  (ИНН.7728831074) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемцентр»  (ИНН.5024129299) 111 989руб. 20коп. пени, 1 120 руб. 00коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Несущая способность»  (ИНН.7728831074) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цемцентр»  (ИНН.5024129299) 3 000руб. 00коп. судебных расходов по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия  (изготовления в полном объеме).  

Председательствующий cудья В.Н. Семушкина  Судьи  

М.И.Погонцев 

Л.В. Пивоварова