24/2023-55815(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 августа 2023 года Дело № А13-6943/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и  Константинова П.Ю.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК ЮСП»  ФИО1 (доверенность от 06.07.2023), от публичного акционерного  общества «Северсталь» ФИО2 (доверенность от 13.01.2023),  

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» на решение  Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2023 и постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу   № А13-6943/2022,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК ЮСП», адрес: 123100,  Москва, улица Антонова-Овсеенко, дом 4, этаж 1, помещение I, комната 1, офис  2А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СК ЮСП»),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному  акционерному обществу «Северсталь», адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее – ПАО «Северсталь»), и с учетом уточнения иска в порядке статьи  

49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), просило взыскать 161 683 344 руб. задолженности  

по договору подряда от 28.12.2018 № 9000087577 (далее – Договор),  32 336 668 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты, рассчитанной за  

период с 02.05.2022 по 17.11.2022, с последующим начислением ее до  фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  арбитражный управляющий ООО «СК ЮСП» ФИО3.  

Решением от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, в  удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ООО «СК ЮСП», ссылаясь на неправильное  применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права и несоответствие их выводов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить  указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу  о нарушении ООО «СК ЮСП» сроков выполнения работ и неправильно  истолковали условия дополнительного соглашения от 19.02.2020 № 19.  

В отзыве ПАО «Северсталь» возражало против удовлетворения  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель ООО «СК ЮСП» и арбитражного  управляющего поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы,  представитель ПАО «Северсталь» против удовлетворения кассационной  жалобы возражал.  

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью  «СК ЮСП» ФИО3 надлежащим образом извещен о  времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в  заседание суда кассационной инстанции не направил, что в соответствии со  статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям  Договора ООО «СК ЮСП» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ на  объектах энергетики ПАО «Северсталь» (заказчика), указанных в пункте 1.1  Договора.  

Виды, объемы, содержание работ и другие предъявляемые к ним  требования определяются проектной документацией заказчика (пункт 1.2  Договора).  

Ориентировочная стоимость комплекса работ – 2 454 279 000 руб. –  складывается из стоимости демонтажных, строительно-монтажных и  пусконаладочных работ.  

Согласно пункту 3.1 Договора общий срок выполнения работ  определяется календарным графиком выполнения работ (приложение 3 к  Договору).  

Пунктом 5.1.1 Договора предусмотрена оплата выполненных работ в  размере 95 % от стоимости выполненных и предъявленных подрядчиком работ  в соответствии с подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками  формы КС-3 на расчетный счет подрядчика по истечении 30 календарных дней с  даты выставления счетов-фактур.  

Сторонами заключен ряд дополнительных соглашений. В частности соглашением от 19.02.2020 № 19 (далее – Соглашение 

 № 19) Договор дополнен пунктом 2.3.1, согласно которому в случае выполнения  работ в сроки, указанные в календарном графике выполнения работ  (приложение 1 к Соглашению № 19), стоимость строительно-монтажных работ,  определяемая в текущем уровне цен на основании сметной документации,  составленной в базовых ценах, исходя из сметной базы ФЕР 2001 г. с  применением индексов перерасчета, установленных в пункте 2.3. (в подпунктах  «а», «б») Договора, рассчитывается с применением повышающего  коэффициента (k = 1,7). Выполнение работ помесячно в режиме календарного  графика (приложение 1 к Соглашению № 19) контролируется и подтверждается  рабочей группой по реализации проекта заказчика. Повышающий коэффициент  используется при расчете индекса удорожания строительно-монтажных работ, в  калькуляциях на изготовление металлоконструкций и изделий, за исключением  стоимости материалов. Данный коэффициент отражается в столбце индекс  строк 2, 3, 4 расчета индекса удорожания. Стоимость пусконаладочных работ  рассчитывается с применением повышающего коэффициента к указанной в  пункте 2.5 Договора тарифной ставке, измеряемой в человеко-часах.  

В календарном графике выполнения работ указаны работы,  выполненные и подлежащие выполнению за период с ноября 2019 года по  октябрь 2020 года.  

Согласно пункту 5 Соглашения № 19 оно вступает в силу с момента его  подписания и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с  01.02.2019.  

В период с февраля 2019 года по февраль 2020 года подрядчиком  выполнены работы и оформлены акты приемки выполненных работ формы КС-2  и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на  527 824 076 руб. 40 коп.  

Заказчик выполненные работы оплатил полностью. 

Письмом от 23.09.2021 ПАО «Северсталь», сославшись на положения  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и  нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, в одностороннем порядке  отказалось от исполнения Договора.  

В апреле 2022 года, ссылаясь на условия Соглашения № 19, подрядчик  произвел перерасчет стоимости указанных работ по актам формы КС-2 от  25.04.2019, от 25.05.2019, от 25.07.2019, от 25.08.2019, от 25.09.2019, от  25.10.2019, от 12.11.2019, от 25.11.2019, от 12.12.2019, от 25.12.2019, от  31.12.2019, от 25.01.2020, от 25.02.2020 с применением повышающего  коэффициента, направил 01.04.2022 в адрес заказчика корректирующие  документы и предложил оплатить выставленные корректировочные счета-фактуры.  

Неисполнение ПАО «Северсталь» указанного требования послужило  основанием для обращения ООО «СК ЮСП» в арбитражный суд с настоящим  иском.  

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению  работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний  цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса (пункт 1  статьи 709 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача  результата работ.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.  При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,  и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки  результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,  если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или  расторжения договора обязательства считаются измененными или  прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о  расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера  изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном  порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении  или о расторжении договора.  

Согласно пункту 2 статьи 425 ГК РФ стороны вправе установить, что  условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим  до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из  существа соответствующих отношений.  

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  

судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем  слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его  неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и  смыслом договора в целом.  

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда  Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса  Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора  подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне  договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить  к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не  могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац  первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются  судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными  частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора  осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного  регулирования соответствующего вида обязательств.  

В то же время, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», норма, определяющая  права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и  целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не  только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те  цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.  

Суд первой инстанции изучил материалы дела, оценил в порядке статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон и  пришел к выводу, что стороны в Соглашении № 19 предусмотрели применение  повышающего коэффициента k = 1,7 только к стоимости строительно-монтажных работ и стоимости пусконаладочных работ и только к конкретным  работам, выполняемым в соответствии с календарным графиком выполнения  работ, являющимся приложением к Соглашению № 19. Суд отклонил довод  ООО «СК ЮСП» о том, что повышающий коэффициент подлежит применению  ко всем работам в спорный период, приняв во внимание и то, что до обращения  в суд подрядчик предъявил заказчику не указанные в приложении к Соглашению   № 19 работы за спорный период без применения повышающего коэффициента.  Суд также отметил, что условие Соглашения № 19 о применении повышающего  коэффициента поставлено в зависимость от своевременного выполнения работ,  а подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств, что послужило  основанием для отказа заказчика от Договора на основании положений статьи  715 ГК РФ, согласно которым если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что  окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться  от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом  односторонний отказ ПАО «Северсталь» от Договора ООО «СК ЮСП» не  оспорило, а материалами дела подтверждается факт несоблюдения  подрядчиком графика выполнения работ, в том числе и по графику,  являющемуся приложением к Соглашению № 19.  

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции. 

Суд округа не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемых  судебных актов по доводам жалобы.  

Довод подателя жалобы об ошибочном толковании условий Договора и  Соглашения № 19 в части определения того, к каким работам подлежит  применению повышающий коэффициент, был предметом рассмотрения судов  двух инстанций и правомерно ими отклонен. Проанализировав содержание и  структуру Договора, Соглашения № 19 и приложений к ним, а также  применяемые строительные нормы и правила, суды обоснованно исходили из  того, что сторонами демонтажные работы, строительно-монтажные работы и  пусконаладочные работы разнесены как отдельные виды и этапы работ,  стоимость работ также разнесена сторонами в разделе 2 Договора по  отдельным видам работ, поэтому оснований считать все работы строительно- монтажными, а значит, подлежащими оплате с учетом повышающего  коэффициента оснований не имеется.  

Суды также правомерно учли поведение подрядчика, который до отказа  заказчика от Договора не учитывал повышающий коэффициент при сдаче  работ, не упомянутых в Соглашении № 19.  

Суды правильно отклонили довод ООО «СК ЮСП» о его невиновности в  просрочке выполнения работ по Договору, указав, что вопрос о наличии либо  отсутствии вины каждой из сторон при исполнении Договора должен  исследоваться при несогласии подрядчика с основанием расторжения  

Договора, однако отказ заказчика от Договора на основании статьи 715 ГК РФ  ООО «СК ЮСП» в судебном порядке не оспорило, доказательств расторжения  Договора на основании статьи 717 ГК РФ в деле не имеется.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную,  нежели сделанная судами, оценку доказательств и при этом не опровергают  выводы судов; они не могут быть признаны основанием для отмены  обжалуемых судебных актов, так как не подтверждают, что судами допущены  нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход  дела.  

В связи с изложенным кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.04.2023 по делу № А13-6943/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК ЮСП» – без  удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Боголюбова  Судьи О.К. Елагина  

П.Ю. Константинов