ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-22251/2023

02.10.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании ФИО1 лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 по делу № А63-22251/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (СНИЛС 006-252- 395-18, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО1 (ИННН 262304200288) об установлении и включении требований, обеспеченных залогом в реестр требований кредиторов должника, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее по тексту – ФИО2, должник), 16.01.2024 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО1 (далее по тексту – ФИО1) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере основного долга 900 000 руб., процентов в размере                    2 677 441 руб., пени в размере 1 380 462 руб. и госпошлины 17 764 руб., в составе обязательств обеспеченных в полном объеме залогом имущества должника по договору ипотеки (залога) недвижимости от 14.07.2017 (двухкомнатная квартира, площадью 48,8 кв. м., расположенная по адресу ул. Доваторцев, 25, кв. 86).

Определением суда от 21.06.2024 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ФИО1                                  в размере 4 721 803,14 рубля, из которых 3 595 205 рублей учитывать в составе основного долга, 1 126 598,14 рубля в составе штрафных санкций. В отдельное производство выделено требование ФИО1 по обеспечению залогом имущества должника по договору ипотеки (залога) недвижимости от 14.07.2017 - двухкомнатной квартиры, площадью 48,8 кв. м., расположенной по адресу ул. Доваторцев, 25, кв. 86. Назначено к отдельному рассмотрению.

В апелляционной жалобе ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) просит отменить обжалуемый судебный акт, признать требования заявителя необоснованными. В обоснование жалобы, апеллянт указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено частичное погашение должником задолженности по договору займа. Частичное погашение долга, по мнению апеллянта подтверждается заявлением ФИО1 поданным судебному приставу исполнителю, где ФИО1 просит возбудить исполнительное производство на частичную сумму задолженности.  Одновременно апеллянт указывает на необоснованность предъявленных требований. 

Определением суда от 22.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству,  судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.09.2024. Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 27.12.2023 должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО1 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере основного долга 900 000 руб., процентов в размере                         2 677 441 руб., пени в размере 1 380 462 руб. и госпошлины 17 764 руб., в составе обязательств обеспеченных в полном объеме залогом имущества должника по договору ипотеки (залога) недвижимости от 14.07.2017 (двухкомнатная квартира, площадью 48,8 кв. м., расположенная по адресу ул. Доваторцев, 25, кв. 86). 

В обоснование заявленного требования заявитель представил решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.09.2019 по делу № 2- 3616, оставленное в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 26.02.2020, которым с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана предъявленная к включению задолженность. Решением суда от 02.09.2019 обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимости от 14.07.2017 имущество - двухкомнатную квартиру, площадью 48,8 кв. м., расположенная по адресу ул. Доваторцев, 25, кв. 86.

Таким образом, заявленное кредитором требование основано на вступившем в законную силу судебном акте. Доказательства отмены судебного акта либо его исполнения в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015                        № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 АПК РФ и статьи 13 ГПК РФ.

Аналогичная позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2021 № 2126-О и определении Верховный Суд Российской Федерации от 19.05.2022 № 305-ЭС21-29326 по делу № А40-109235/2020, согласно которым существо обязательства, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, не может быть переоценено в рамках дела о банкротстве ввиду предоставленного пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее по тексту  - постановление № 35) права кредиторам обжаловать судебные акты, на которых основаны требования иных кредиторов. В рамках дела о банкротстве в данной ситуации могут быть рассмотрены разногласия относительно порядка исполнения судебного акта, на котором основаны требования заявителя, и исследован вопрос его исполнения.

В рассматриваемом случае решение о взыскании не отменено, вступило в законную силу и исполнено не были.

При этом, суд отмечает, что в случае отмены указанного решения, финансовый управляющий не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции в порядке главы 37 АПК РФ.

Таким образом, требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и правомерно признаны обоснованными. Также судом первой инстанции проверен расчет заявителя в части до начисленных штрафных санкций, в частности судом установлено, что кредитором исключен период моратория.

При этом в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Рассмотрев требования заявителя в части обеспечения требований кредитора, залогом имущества должника по договору ипотеки (залога) недвижимости от 14.07.2017 (двухкомнатная квартира, площадью 48,8 кв. м., расположенная по адресу ул. Доваторцев, 25, кв. 86), суд пришел к верному выводу о выделении данного требования, в отдельное производство, поскольку судом установлено, что должник в рамках дела № 2-767/2020 (2-6374/2019) обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с заявлением о признании договора займа и залога недействительной сделкой. 

Решением суда от 16.03.2020 в удовлетворении требований отказано. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда принят отказ ФИО2 от апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено. Финансовым управляющим подана апелляционная жалоба на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 16.03.2020. 

Учитывая то обстоятельство, что на момент рассмотрения требований, у суда первой инстанции отсутствовала информация о результате принятия и рассмотрения апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о выделении данного требования, в отдельное производство. 

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт не оспаривает получение займа. В обоснование жалобы, апеллянт указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не учтено частичное погашение должником задолженности по договору займа. Частичное погашение долга, по мнению апеллянта подтверждается заявлением ФИО1 поданным судебному приставу исполнителю, где ФИО1 просит возбудить исполнительное производство на частичную сумму задолженности.

Судом апелляционной инстанции из имеющихся в материалах дела письменных пояснений кредитора, установлено, что заявитель действительно подал заявление на возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2

ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что остаток задолженности был указан в связи с наличием залоговой квартиры в собственности у кредитора.  Однако, решением Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу № 2-5885/22 от 25.10.2022 договор купли-продажи квартиры от 24.07.2020 расположенной по адресу 

<

...>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 признан недействительной сделкой.

В последующем, ФИО1 повторно подано заявление на взыскание полной суммы задолженности с ФИО2, что подтверждается дополнением к заявлению о возбуждении исполнительного производства (т.2, л.д. 89-92).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2024 по делу                             № А63-22251/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                              Н.В. Макарова 

 

                                                                                                                         З.М. Сулейманов