ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18950/2017

23 ноября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петрук О.В.

при участии:  

от истца: Сысоев Д.Н. по доверенности от 02.03.2017

от ответчика: Ливеровская А.А. по доверенности от 31.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24518/2017)  ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2017 по делу № А56-18950/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску АО "Пассажирский порт Санкт-Петербург "Морской фасад"

к ФГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным  в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ РОСГРАНИЦЫ" (далее по тексту – ответчик) о взыскании денежных средств   в сумме 6462858,09 рублей;  пени в сумме 470941,77 рублей; расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные истцом уточнения от 08.06.2017 №ппи17-1092; от 19.07.2017 №ппи17-1450, с учетом пояснений данных в судебном заседании приняты судом в порядке, предусмотренном статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, производство по делу прекратить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом за оказанные услуги. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 01.01.2012 №ВЗ-07/12 (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик обязался возмещать истцу расходы, которые истец несет в связи с осуществлением эксплуатации помещений морского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Пассажирский порт Санкт-Петербург" пускового комплекса №1, используемых государственными контрольными органами для осуществления контрольных функций, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы, д. 1, литера А, помещения 15Н, 49Н, 1Н, 17Н, 18Н, 19Н, 26Н, 27Н, 28Н, 29Н, 50Н, 51Н.

Площадь указанных помещений составляет 58% от общей площади здания Морского вокзала N 1.

Имущество находится у ответчика в оперативном управлении в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 26.10.2010 N 2171.

В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 26.06.2012 N 1 ответчик также обязался возмещать расходы, которые истец несет в связи с осуществлением эксплуатации помещений морского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Пассажирский Порт Санкт-Петербург" пускового комплекса N 2, используемых государственными контрольными органами для осуществления контрольных функций, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, берег Невской губы, д. 1, литера В, помещения 1Н, 6Н, 27Н.

Площадь указанных помещений составляет 53,96% от общей площади здания Морского вокзала N 2.

Имущество находится у ответчика в оперативном управлении в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 31.10.2011 N 714-р.

Также ответчик возмещает истцу расходы, которые истец несет в связи с осуществлением эксплуатации помещений морского постоянного многостороннего пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации "Пассажирский Порт Санкт-Петербург" пускового комплекса N 3, используемых государственными контрольными органами для осуществления контрольных функций, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, берег Невской губы, д. 1, литер Д, помещения 1Н, 6Н, 7Н, 24Н, 25Н, 28Н, 29Н, ЗОН, 31Н, 32Н, 39Н (далее - Объект).

Площадь указанных помещений составляет 36,43% от общей площади здания Морского вокзала №3.

Имущество находится у ответчика в оперативном управлении в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге от 31.10.2011 №714-р.

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 12 к Договору стороны продлили срок его действия до 31.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.4.2 Договора оплата платежных документов истца осуществляется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения ответчиком соответствующего акта оказанных услуг и в течение 5 (пяти) банковских дней со дня подписания обеими сторонами акта оказанных услуг, с приложением документов, указанных в подпункте 3.4.1. Договора.

Пунктом 5.2 Договора стороны предусмотрели, что в случае несоблюдения ответчиком срока оплаты, предусмотренного настоящим договором, истец вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере одной трехсотой, действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

 В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Истцом заявлены требований о взыскании задолженности по оплате услуг оказанных  августа по декабрь 2016г и пени, начисленные по состоянию на 24.07.2017г. При этом ссылка ответчика на указание судом неверного периода взыскания отклоняется апелляционным судом, поскольку не привело к принятию неправильного решения и может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ. 

 Как верно указано  судом первой инстанции, недостаточное финансирование, на которое указывает ответчик, не может являться основанием для освобождения от обязанности осуществлять причитающиеся по договору платежи за фактически оказанные услуги.

Согласно пунктам 15 и 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Таким образом, отсутствие финансирования само по себе не является основанием для освобождения от оплаты энергоресурса в объеме фактического потребления. 

Факт оказания  услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном ко взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.08.2017 по делу №  А56-18950/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

 В.А. Семиглазов