АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                         Дело № А19-28693/2017 

«29» марта 2018 года

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 марта 2018 года. Решение в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Сураевой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гришиной О.Н., рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МДИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.01.2007 г., адрес: 664040, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР-АРЕНДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.05.2009 г., адрес: 344082, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору поставки № МДИ0805/1 (оплата по реализации) от 05.08.2013 г. в размере 751 277 руб. 44 коп., состоящей из задолженности:  за неоплаченный товар в размере 311 154 руб. 80 коп., неустойки в размере 440 122 руб. 64 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 по доверенности, паспорт,

от ответчика: представитель не явился,  

 

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью «МДИ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Аренда» о взыскании задолженности по договору поставки (оплата по реализации) от 05 августа 2013 года № МД0805/1 в размере 1 010 262 руб. 19 коп., в том числе: основного долга – 770 843 руб. 79 коп., неустойки – 459 314 руб. 59 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил предмет заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по договору поставки (оплата по реализации) от 05 августа 2013 года № МД0805/1 в размере 751 277 руб. 44 коп., в том числе: основной долг –311 154 руб. 80 коп., пени – 440 122 руб. 64 коп.

Уточнения предмета заявленных исковых требований судом приняты.

            Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований указал следующее.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора истец поставил ответчику товар, который был последним принят, однако оплата принятого товара ответчиком не произведена, в связи с чем образовалась задолженность.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Премьер-Аренда» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «МДИ» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направил, отзыв по существу заявленных исковых требований не представил. 

Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

            Как следует из материалов дела, между ООО «Премьер-Аренда» (Покупатель) и ООО «МДИ» (Поставщик) заключен договор поставки (оплата по реализации) от 05 августа 2013 года № МДИ0805/1, по условиям которого Поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать непродовольственные товара: игры, игрушки, развивающие наборы, наборы для творчества, и т.п. (далее – товар) в порядке, предусмотренном договором, по цене, в количестве и ассортименте, согласно согласованных сторонами заявок Покупателя.

            В соответствии с пунктом 1.3 договора количество, ассортимент, цена и общая стоимость указываются в заявках, накладных формы ТОРГ-12, счетах-фактурах, товарно-транспортных накладных формы 1Т на каждую партию товара.

            В силу пункта 3.1 договора Поставщик осуществляет доставку товара и сопроводительных документов к нему (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, сертификаты) до местонахождения склада Покупателя.

            Покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по ценам, согласованным сторонами в прайс-листе, являющемся неотъемлемой частью договора (приложением к нему), и указанным в заявке, накладных и счета-фактурах на конкретную партию товара (пункт 4.1 договора).

            Пунктом 4.4 договора (с учетом протокола разногласий от 05 августа 2013 года) оплата за поставленный товар производится один раз в календарный месяц в соответствии с предоставленными Покупателем отчетами о продажах не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, но не позднее 120 дней с момента принятия товара Покупателем.

            Договор от 05 августа 2013 года № МДИ0805/1 вступил в силу с момента его подписания сторонами, при этом в случае если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока его действия не направила другой стороне письменное уведомление о расторжении договора в указанный срок, договор считается автоматически пролонгированным сторонами без подписания дополнительного соглашения на каждый последующий календарный год. 

            Доказательства прекращения договора в материалы дела не представлены.

В соответствии со статей 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

   Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

            В соответствии с пунктом 5.7 договора (с учетом протокола разногласий от 05 августа 2013 года) все споры и разногласия, связанные с исполнением договора, стороны пытаются разрешить путем переговоров. В случае если стороны не смогут прийти к согласию, то споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В данном случае местом нахождения истца является: 664040, 

<

...>. 

С учетом положений пункта 5.7 договора (протокол разногласий от 05 августа 2013 года) суд считает, что настоящее требование подано с соблюдением правил подсудности.

            Проанализировав предмет и условия договора от 05 августа 2013 года № МДИ0805/1, суд приходит к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору поставки существенными условиями являются условия о наименовании товара и его количестве.

В данном случае стороны согласовали все существенные условия договора поставки, в связи с чем договор от 05 августа 2013 года № МДИ0805/1, является заключенным.

            Во исполнение заключенного между сторонами договора истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 311 154 руб. 80 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 30 июня 2015 года № 1163 на сумму 79 904 руб., от 30 июня 2015 года № 1164 на сумму 16 657 руб. 60 коп., от 03 сентября 2015 года № 1729 на сумму 53 211 руб. 20 коп., от 03 сентября 2015 года № 1730 на сумму 24 839 руб. 20 коп., от 03 сентября 2015 года № 1735 на сумму 47 542 руб., от 03 сентября 2015 года № 1707 на сумму 45 979 руб. 20 коп., от 03 сентября 2015 года № 1727 на сумму 42 021 руб. 60 коп.

            Данные универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без возражений, имеется оттиск печати организации, соответствуют форме рекомендованной налогоплательщикам письмом ФНС России от 21 октября 2013 года № ММВ-20/3/96@, и содержат обязательные реквизиты первичных учетных документов, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара.

            Таким образом, представленные универсальные передаточные документы свидетельствуют о выполнении истцом принятых на себя обязательств по поставке товара. 

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оплата принятого товара ответчиком не произведена, в связи с чем задолженность составила 311 154 руб. 80  коп. 

Претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность от 24 октября 2017 года № 5/10-17 направлена истцом ответчику. Ответа на данную претензию не последовало.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку доказательства оплаты основного долга по договору поставки от 05 августа 2013 года № МДИ0805/1 не представлены, суд с учетом, установленных по делу обстоятельств, считает требования о взыскании основного долга в размере 311 154 руб. 80  коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара, истцом в соответствии с пунктом 5.1 договора начислены ответчику пени в сумме 440 122 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 1 статья 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков платежей, установленных разделом 4 договора, Поставщик вправе на основании выставленной письменной претензии потребовать уплаты  Покупателем неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В обоснование размера истребуемой суммы неустойки истец представил письменный расчет, который производен в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора, с учетом, предоставленной пунктом 4.4 договора отсрочки платежа – 120 дней), что составило 440 122 руб. 64 коп.

Данный расчет проверен, признан верным, в связи с  чем принимается судом.

Каких-либо возражений относительно размера начисленной неустойки ответчик не представил, ходатайств о снижении суммы начисленной пени не заявил. 

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер неустойки определен в соответствии с достигнутым сторонами соглашением (по правилам статьи 1, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем суд исходит из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки, в связи с чем требования о ее взыскании подлежат удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки (оплата по реализации) от 05 августа 2013 года № МД0805/1 в размере 751 277 руб. 44 коп., в том числе: основной долг – 311 154 руб. 80 коп., пени – 440 122 руб. 64 коп., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по рассматриваемому делу составил 18 026 руб. (с учетом округления до полного рубля).

            При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истцом произведена уплата государственной пошлины в сумме 18 417 руб. на основании платежного поручения от 04 декабря 2017 года № 1181.

            При таких обстоятельствах судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 026 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, государственная пошлина в сумме 391 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ как излишне уплаченная.

            Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРЕМЬЕР-АРЕНДА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 07.05.2009 г., адрес: 344082, 

<

...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МДИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.01.2007 г., адрес: 664040, 

<

...>) задолженность по договору поставки № МДИ0805/1 (оплата по реализации) от 05.08.2013 г. в размере 751 277 руб. 44 коп., в том числе основной долг  за неоплаченный товар в размере 311 154 руб. 80 коп., неустойку в размере 440 122 руб. 64 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 18 026 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МДИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.01.2007 г., адрес: 664040, 

<

...>) из федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 391 руб., уплаченную по платежному поручению от 04.12.2017г. № 1181.

            Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             О.П.Сураева