СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-6050/2022(11)-АК

Дело № А60-40994/2020

04 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Даниловой И.П.,  

судей  Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании путем веб-конференции посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:  

от ФИО2: ФИО3, доверенность от 29.04.2022;  

от ФИО10: ФИО4, удостоверение, доверенность от 07.12.2020;  от ПАО «СДМ-Банк»: ФИО5, паспорт, доверенность от  12.09.2022;  

от конкурсного управляющего ФИО6: ФИО7, паспорт,  доверенность от 02.02.2023;  

от ФИО8: ФИО9, паспорт, доверенность от 29.04.2022; в зале суда: от ФИО10: ФИО11, удостоверение, доверенность от 01.07.2022; иные лица, не явились, извещены; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего должника – ФИО6  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника  ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности лиц  

 

контролирующих должника, вынесенное в рамках дела № А60-40994/2020 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТПК «Премьер» 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2020  после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, к производству суда принято заявление общества с  ограниченной ответственностью «Нерудная компания «Альянс» (ИНН  

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Торговая производственная компания «Премьер» (ИНН 

<

***>) (далее -  ООО «ТПК «Премьер», должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2020  заявление ООО «Нерудная компания «Альянс» признано обоснованным, в  отношении ООО «ТПК «Премьер» введена процедура банкротства –  наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО6, член Союза Межрегиональная саморегулируемая организация  профессиональных управляющих «Альянс управляющих».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021  (резолютивная часть от 10.03.2021) ООО «ТПК «Премьер» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев – до 10.09.2021. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6, член  Союза Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  управляющих «Альянс управляющих».  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства  опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 48 (7010) от 20.03.2021.  

В арбитражный суд 23.11.2022 поступило заявление конкурсного  управляющего обществом «ТПК «Премьер» ФИО6 о привлечении к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14, ФИО10, ФИО8.  

Определением суда от 24.11.2022 данное заявление было принято к  рассмотрению, назначено судебное заседание.  

В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил заявленные  требования, просил привлечь:  

ФИО10 к субсидиарной ответственности за  неподачу заявления о банкротстве по обязательствам должника в размере 30  330 965 руб. 30 коп.;  

ФИО10 к субсидиарной ответственности за не  передачу документации общества «ТПК «Премьер» по обязательствам  

 

должника в размере 115 353 203 руб.  

ФИО13, ФИО12,  ФИО2, ФИО14,  ФИО10, ФИО10, ФИО8 к субсидиарной ответственности за невозможность  удовлетворения требований кредиторов по обязательствам общества «ТПК  «Премьер» в размере 115 353 203 руб.  

Уточнение принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.  

На обсуждение сторон был поставлен вопрос о выделении требований к  ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу  заявления о банкротстве по обязательствам общества «ТПК «Премьер» в  размере 30 330 965 руб. 30 коп., в отдельное производство.  

Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.  

Руководствуясь положениями части 3 статьи 130 АПК РФ, принципами  процессуальной экономии, следуя цели эффективного правосудия, суд  определил требование о привлечении ФИО10 к  субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве по  обязательствам должника в размере 30 330 965 руб. 30 коп. выделить в  отдельное производство, о чем вынесено отдельное определение.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023  (резолютивная часть оглашена 31.01.2023) в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего обществом ТПК «Премьер» ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательства должника отказано.  

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился  конкурсный управляющий ФИО6, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2023 по делу   № А60-40994/2020, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить требования конкурсного управляющего.  

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает, что  бывший руководитель должника длительное время после признания должника  банкротом и открытия конкурсного производства уклонялся от передачи  конкурсному управляющему документов, что в свою очередь повлекло  невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и  их условий, не позволило проанализировать данные сделки и рассмотреть  вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной  массы. Исходя лишь из выписки по банковскому счету должника невозможно  проанализировать совершенные должником перечисления, в том числе  определить необходимость их оспаривания. Бывший руководитель должника  Вербах К.В. не только не передал документацию в сроки, установленные абз.2  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, но и намеренно не передал  оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, в т.ч. по  01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51,58, 60, 62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71,76,  

 

90,91, то есть не исполнил определение Арбитражного суда Свердловской  области от 26.11.2021 года по делу № А60- 40994/2020. Указание на то, что  документы во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской  области от 26.11.2021 года по делу № А60-40994/2020 были направлены в адрес  конкурсного управляющего 16.05.2022 года, не подтверждаются материалами  дела, поскольку данные документы были направлены без описи, при этом  документы направлены неподписанными. Так же, документы, переданные, в  том числе по актам приема-передачи документов, переданы частично (в том  числе документы по оспариваемым сделкам: отсутствуют договоры либо акты  по сделкам и тд.), что затруднило проведение анализа совершенных сделок.  При таких обстоятельствах действия бывшего руководителя должника Вербах  К.В. по передаче документации конкурсному управляющему являются  недобросовестными. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной  документации по хозяйственной деятельности должника напрямую влияет на  невозможность формирования конкурсной массы должника, поскольку у  конкурсного управляющего отсутствует возможность выявления совершенных  в период подозрительности сделок и их условий, соответственно невозможно  их оспаривание с целью пополнения конкурсной массы.  

Конкурсный управляющий указывал, что ФИО13, ФИО12,  ФИО2, ФИО14 Вербах К.В., Вербах А.В., ФИО8 являлись контролирующими должника лицами. Так между ООО  «Торгово-производственная компания «Премьер» и ИП ФИО8 была заключена сделка -договор № 05/02/2018 от 05.02.2018 года. В  общей сложности по вышеназванной сделке со счета ООО «Торгово-производственная компания «Премьер» на счет ИП ФИО8 было  перечислено: 570 000 руб. Платежи договору совершались при наличии у  должника задолженности перед иными кредиторами. В том числе, между ООО  «Торгово-производственная компания «Премьер» и АО «ГАММА» были  заключены сделки: договор № 01/04-2017 от 01.04.2017, договор № 01/04-2017  от 01.04.2017 г., договор № 02/08-17/ТС от 01.08.2017, договор № 05/07-17/ТС от  03.07.2017, договор № 01/07-2017 (ГАЗ-3302) от 03.07.2017, договор № 02/072017 (ПАЗ-32053) от 03.07.2017, договор № 04/07-2017 (ЗИЛ-ММ3-4502) от  03.07.2017, договор № 03-07/2017 (Камаз 5410), договор № 01/08-17/ТС от  01.08.2017, договор купли-продажи № 31/08-2018/Р от 31.08.2018. Согласно  общедоступным сведениям, генеральным директором АО «ГАММА» с  30.12.2016 года и по настоящий момент (ноябрь 2022 года) является ФИО8. Таким образом, АО «ГАММА» является лицом,  подконтрольным ФИО8, которая вместе с супругом - ФИО12 входили в корпоративный состав лиц, контролирующих группу компаний  «БетонРесурс», в которую также входило ООО ТПК «Премьер». При этом,  никаких экономических обоснований совершенных сделок со стороны  контрагентов-ответчиков не представлено.  

Кроме того, судом первой инстанции не дано никакой оценки действиям  

 

ФИО13, ФИО12, ФИО14 как контролирующих  должника лиц. Указанные лица, по мнению конкурсного управляющего,  совершили действия, которые привели к невозможности погашения  требований кредиторов.  

До судебного заседания от ФИО8, Вербах А.В., ФИО2, Вербах К.В., ФИО14 поступили отзывы, в которых  возражают против доводов апелляционной жалобы конкурсного  управляющего, считают судебный акт законным и обоснованным.  

ПАО «СДМ-Банк» в отзыве поддерживает доводы апелляционной  жалобы конкурсного управляющего, считает, что имеются основания для  привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника  лиц.  

Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного  управляющего и представитель Банка на доводах апелляционной жалобы и  отзыва настаивали, просили судебный акт отменить, требования  удовлетворить.  

Представители ответчиков, участвующие в судебном заседании возражали  против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах,  просили определение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ  

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской  области от 12.10.2020 в отношении ООО «ТПК «Премьер» введена процедура  банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден  ФИО6  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2021  (резолютивная часть от 10.03.2021) ООО «ТПК «Премьер» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев – до 10.09.2021. Конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО6  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТПК «Премьер» зарегистрировано в  качестве юридического лица 01.112016 года Инспекцией ФНС по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга, присвоен ОГРН 

<

***>.  Участником должника с 18.05.2018 является Вербах К.В.: основным видом  деятельности являлась торговля оптовая прочими строительными  материалами.  

 

Обращаясь с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на  следующие обстоятельства.  

ФИО15 и Вербах К.В. являлись соучредителями общества с  ограниченной ответственностью «БетонРесурс» (далее – общество  «БетонРесурс»), представляющую из себя группу компаний, в которую входил  в том числе должник – общество «ТПК «Премьер».  

Общество «ТПК «Премьер» создано 01.11.2016, единственным участником  общества с 01.11.2016 по 05.07.2017 являлся ФИО13, он же являлся  директором в период с 01.11.2016 по 22.12.2016; с 11.01.2017 по 14.02.2017.  

Вербах К.В. являлся участником должника с 18.05.2018 до введения  банкротства, а также генеральным директором общества «ТПК «Премьер» с  06.04.2018 до даты введения конкурсного производства.  

Кроме того, Вербах К.В. являлся учредителем акционерного общества  «Инжиниринговый Центр Ресурс» (ИНН 

<

***>) (далее – общество  «Инжиниринговый Центр Ресурс»), которое также входило в группу компаний  общества «БетонРесурс». Единственным участником является ФИО12  

ФИО12 с 20.06.2016 по 30.12.2016 года являлся генеральным  директором акционерного общества «ГАММА» (далее – общество «ГАММА»)  с 20.06.2016 по 30.12.2016. Согласно общедоступным сведениям, генеральным  директором с 30.12.2016 года и по настоящий момент является ФИО8, которая является супругой ФИО12, дочерью ФИО13  

Именно в период руководства должником ФИО13 с обществом  «ГАММА» были заключены сделки, которые, по мнению конкурсного  управляющего, нарушали права и интересы должника.  

Кроме того, ФИО8 являлась индивидуальным  предпринимателем, с которым у должника существовали гражданско-правовые  отношения по сделкам в период, когда общество «ТПК «Премьер» обладало  признаками неплатежеспособности.  

ФИО2 являлся директором должника с 22.12.2016 по 11.01.2017.  Наличие аффилированностии указанного лица по отношению к должнику, по  мнению конкурсного управляющего устанавливается из фактических  обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в том числе — на  основании заявлений и доводов самого ФИО2 и фактов,  установленных в делах о банкротстве группы компаний «БетонРесурс» ( № А601900/2017; № А60-1927/2017; № А60-1894/2017). Он же являлся с 07.11.2016 по  01.03.2018 учредителем общества с ограниченной ответственностью «Артель»  (далее – общество «Артель»).  

Директорами общества «Артель» являлись ФИО14 с 07.11.2016  по 17.11 2017, ФИО2 с 17.11.2017 по 19.02.2018, Вербах К.В. с  19.02.2018 по настоящее время.  

ФИО14 являлся также генеральным директором общества ТПК  

 

«Премьер» в период с 10.11.2017 по 30.03.2018. Между должником и ИП  ФИО14 был заключен Договор № 02/10/2017 от 02.10.2017 года, в  период, когда должник обладал признаками неплатежеспособности. Также  конкурсный управляющий указывает, что ответчик входил в корпоративный  состав юридических лиц, подконтрольных Вербах К.В, в том числе занимал  руководящие должности.  

Вербах А.В., который является родным братом бывшего руководителя  должника ФИО10, является генеральным директором общества «УК  «Уралтрейдком» с 2012 года по настоящий момент. Между обществом «ТПК  «Премьер» и обществом «УК «Уралтрейдком» были заключены сделки:  договор № 22/12 от 22.12.2016, договор № 23.05/17 от 23.05.2017, договор   № 26.12-16 от 26.12.2016. Перечисление на счет общества УК «Уралтрейдком»  денежных средств по вышеназванным договорам в общей сложности 65 988 415  руб., как указан конкурсным управляющим, повлекло нарушение прав и  законных интересов кредиторов Должника.  

Конкурсный управляющий должника указывает, что бывший руководитель  должника Вербах К.В. уклонялся от передачи документов, что в свою очередь  затруднило проведение процедур банкротства, а именно лишило конкурсного  управляющего возможности в предусмотренные законом сроки выявить  совершенные в период подозрительности сделки, проанализировать их, и в  случае необходимости оспорить с целью пополнения конкурсной массы.  

Также, в качестве оснований для привлечения к субсидиарной  ответственности ФИО13, ФИО12, ФИО2,  ФИО14 ФИО10, ФИО10, ФИО8 указывает на  невозможность удовлетворения требований кредиторов в связи с их  неправомерными действиями (бездействиями).  

Рассмотрев требования, заслушав возражения, исследовав и оценив в  порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований конкурсного управляющего.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах  дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих  в судебном заседании, проверив правильность применения арбитражным  судом норм материального права и соблюдения судом норм процессуального  права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4  Гражданского кодекса Российской Федерации), основания для привлечения к  субсидиарной ответственности определяются на основании закона,  действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия)  привлекаемого к ответственности лица.  

Названный подход разъяснен в пункте 2 информационного письма  

 

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010   № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», что актуально и для  других изменений Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров,  связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица,  признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или  других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического  лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия  (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд  должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной  ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство)  юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

По общему правилу, субсидиарная ответственность контролирующих  должника лиц является гражданско-правовой и возникает вследствие  причинения вреда кредиторам неправомерными действиями указанных лиц.  

Конкурсный управляющий указывает на два обстоятельства, которые, по  его мнению, являются основаниями для привлечения к субсидиарной  ответственности ответчиков:  

1. не передача бывшим руководителем должника – ФИО10  документов, то есть обстоятельства, на которые ссылается конкурный  управляющий как на основание привлечения к субсидиарной ответственности,  имели после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 №  266-ФЗ, следовательно, применяются нормы главы III.2.  

2 заключение должником сделок между аффилированными лицами,  входящими в одну группу компаний. Судом установлено, что оспоренные  сделки на которые ссылается конкурсный управляющий как основание для  привлечения к субсидиарной ответственности имели место как до вступления в  законную силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее  – Федеральный закон № 266-ФЗ), так и после, следовательно при рассмотрении  данного заявления применяются нормы статьи 10 Закона о банкротстве,  устанавливающие основания для привлечения к субсидиарной ответственности  и действовавшие в этот период, нормы главы III.2.  

 В своем заявлении и в апелляционной жалобе конкурсный управляющий  указывает, что Вербах К.В. подлежит привлечению к субсидиарной  ответственности за не передачу бухгалтерской документации должника, что  привело к невозможности формирования конкурсной массы, обжалованию  

 

сделок и погашение требований кредиторов.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не  доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов  невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего  должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности,  обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена  законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения  о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации  финансовой организации) или принятия решения о признании должника  банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах,  предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование  которой является обязательным в соответствии с законодательством  Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате  чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.  

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в  том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и  прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь  презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с  целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.  

Смысл данной презумпции в том, что если лицо, контролирующее  должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного  погашения требований кредиторов, то во избежание собственной  ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного.  

Обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять  обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств  презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение  Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 305-ЭС18-14622  (4,5,6)).  

Правонарушение выражается не в том, что ответственное лицо не передало  бухгалтерскую и иную документацию должника конкурсному управляющему, а  в противоправных деяниях такого лица, повлекших банкротство  подконтрольного общества и, как следствие, невозможность погашения  требований кредиторов.  

В силу разъяснений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных  с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС ПФ от 21.12.2017 № 53) лицо,  обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной  ответственности, должно представить суду объяснения о том, как отсутствие  документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в  документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур  банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе  

 

опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной  управляющему документации не привели к существенному затруднению  проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в  непредставлении, ненадлежащем хранении документации, в частности,  подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения  обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.  

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства  понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц,  контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:  невозможность определения основных активов должника и их идентификации;  невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и  их, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о  необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;  невозможность установления содержания принятых органами должника  решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет  причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность  взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.  

Предположение о том, что именно действия (бездействие)  контролирующего лица явились необходимой причиной объективного  банкротства, будет являться справедливым лишь при доказанности  обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения  до банкротства.  

Судом первой инстанции верно установлено, что вопреки доводам  конкурсного управляющего, ФИО10 предприняты меры для передачи,  имеющейся у него документации, конкурсному управляющему, на основании  полученных сведений и документов конкурсным управляющим реализуются  меры в рамках конкурсного производства.  

Из отзыва ФИО10 следует, материалами дела подтверждается, что в  соответствии с актом приема-передачи от 16.11.2021 представителю  конкурсного управляющего передана печать общества «ТПК «Премьер».  Справками от 12.11.2021 бывшим руководителем переданы сведения о лицах,  наделенных правом первой и второй подписи в расчетных документах,  сведения об учетной политике, сведения о бухгалтерской, налоговой и пр.  отчетности и т.д. Актом от 16.11.2021 передана отчетность должника за 2018  год. Актами от 07.10.2021 передана первичная документация, сведения о  хозяйственной деятельности должника. 16.05.2022 были направлены во  исполнение определения суда оборотно-сальдовые ведомости.  

Из сведений, опубликованных в ЕФРСБ, следует, что на основании  представленных документов конкурсный управляющий провел  инвентаризацию, провел анализ подозрительных сделок и обратился в суд с  соответствующими заявлениями, обратился в суд с заявлением о привлечении  контролирующих должника лиц, что стало возможно также только после  

 

анализа документов, переданных ответчиком.  

Оценивая доводы конкурсного управляющего о пропуске срока исковой  давности в определении от 10.11.2022 судом первой инстанции, а также в  постановлении от 11.01.2023 судом апелляционной инстанции указано, что в  рассматриваемом случае, каких-либо объективных препятствий для анализа  документов, в том числе выписок по расчетным счетам должника, которые  арбитражный управляющий вправе получить самостоятельно, и оспаривании  сделок в установленный законом срок конкурсным управляющим не приведено,  судом не установлено.  

Кроме того, во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской  области от 26.11.2021 года, 16.05.2022 года в адрес конкурсного управляющего  были направлены оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам  бухгалтерского учета, в т.ч. по 01, 02, 04, 08, 10, 19, 20, 26, 41, 44, 50, 51, 58, 60,  62, 63, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 76, 90, 91.  

Кроме того, в материалах настоящего обособленного спора имеются  доказательства – акты приема-передачи, подписанные представителем  конкурсного управляющего ФИО6 ФИО7,  свидетельствующие об исполнении определения Арбитражного суда  Свердловской области от 26.11. 2021 года и определения суда от 05.02.2021  года.  

Так же конкурсный управляющий установил основных контрагентов  должника, провел инвентаризацию, что подтверждается данными о  проведенной процедуре инвентаризации активов должника, размещенной на  сайте ЕФРСБ № 6817100 от 16.06.2021, № 7198979 от 20.08.2021; предъявил в  Арбитражный суд Свердловской области заявления об оспаривании сделок  должника; выявил круг лиц, контролирующих должника, что подтверждается  поданным заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.  

Материалы дела о банкротстве содержат информацию об оспаривании  сделок должника, поданных конкурсным управляющим, что свидетельствует о  том, что конкурсный управляющий ФИО6 обладал всей необходимой  информацией и документами для надлежащей реализации процедуры  банкротства.  

Таким образом, у конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо  затруднения при проведении процедуры банкротства проведена  инвентаризация, выполнен анализ сделок должника.  

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи  свидетельствуют о том, что Вербах К.В. не были совершены действия,  направленные на сокрытие, искажение, уничтожение документации должника,  им добросовестно исполнена обязанность по передаче документации должника  конкурсному управляющему, у последнего не имелось существенных  затруднений при проведении процедуры конкурсного производства, вследствие  чего отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к  субсидиарной ответственности, предусмотренные в пп. 2. п. 2 статьи 61.11  

 

Закона о банкротстве.  

Таким образом, надлежащих доказательств существенного затруднения у  конкурсного управляющего при ведении процедур банкротства в связи с  вменяемым Вербах К.В. нарушением не представлено.  

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО14 ФИО10,  ФИО10, ФИО8 судом первой инстанции установлено  следующее.  

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока  не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в  результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения  этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона.  

Контролирующее должника лицо не несет субсидиарной ответственности,  если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным  (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно  действовало добросовестно и разумно в интересах должника.  

В пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве перечислены обстоятельства,  в соответствии с которыми предполагается, что полное погашение требований  кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия  контролирующего должника лица пока не доказано иное.  

Обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановление  Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, судам следует учитывать, что при  доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых  презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11  Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие)  контролирующего лица явились необходимой причиной объективного  банкротства.  

В соответствии с пунктом 16 названного постановления Пленума ВС РФ от  21.12.2017 № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица,  приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует  понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой  причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное  банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий  (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя  наличие причинно-следственной связи между названными действиями  (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума  ВС РФ от 21.12.2017 № 53, презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок) (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о  банкротстве) может быть применена к контролирующему лицу, если данной  

 

сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких  сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него  (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся  существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно  влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям  крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона  об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о  том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из  того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на  условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника  сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате  совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять  одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших  ему ранее весомый доход.  

Само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и  т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между  участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение  приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и  устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для  привлечения ответчиков к ответственности.  

Как уже было указано ранее судом, обращаясь с настоящим заявлением,  конкурсный управляющий указывает, что ФИО13, ФИО12,  ФИО2, ФИО14 Вербах К.В., Вербах А.В., ФИО8 являлись контролирующими должника лицами.  

ФИО13 являлся учредителем ООО «ТПК «Премьер» с 01.11.2016  года. При этом, руководящую должность ООО «ТПК «Премьер» занимал в  период с 01.11.2016 года по 22.12.2016 года и в период с 15.06.2017 года по  16.11.2017 года. Именно в этот период были заключены сделки между ООО  «ТПК «Премьер» и АО «ГАММА».  

 Руководителем АО «ГАММА» с 30.12.2016 года и по настоящий момент  (18.08.2022 года) является ФИО8  

Согласно документам, имеющимся у конкурсного управляющего,  ФИО14 являлся генеральным директором ООО ТПК «Премьер» в  период с 10.11.2017 по 30.03.2018. Между ООО «Торгово-производственная  компания «Премьер» и ИП ФИО14 был заключен Договор   № 02/10/2017 от 02.10.2017 года, в период, когда ООО «ТПК «Премьер»  обладало признаками неплатежеспособности.  

 Кроме того, ФИО14 входил в корпоративный состав  юридических лиц, подконтрольных Вербах К.В, в том числе занимал  руководящие должности.  

Так, ООО ТПК «Премьер» создано 01.11.2016 года. Директорами  компании являлись: ФИО13 с 01.11.2016г по 22.12.2016; ФИО2  с 22.12.2016 по 11.01.2017; ФИО13 с 11.01.2017 по 14.02.2017; ФИО16  

 

Татьяна Александровна с 14.02.2017 по 15.06.2017; ФИО13  с 15.06.2017 по 17.11.2017; ФИО14 с 17.11.2017  по 06.04.2018; Вербах К.В. с 06.04.2018 до введения банкротства.  

Учредителями компании являлись: ФИО13 с 01.11.2016г по  05.07.2017 ФИО17 с 05.07.2017 по 18.05.2018 Вербах К.В. с 18.05.2018  до введения банкротства.  

ООО «Артель», создано 07.11.2016 года. Директорами компании являлись:  ФИО14 с 07.11.2016 по 17.11 2017 -ФИО2 с 17.11.2017 по  19.02.2018, Вербах К.В. с 19.02.2018 по настоящее время.  

Учредителями компании являлись: ФИО2 с 07.11.2016 по  01.03.2018, Вербах К.В. с 01.03.2018 по настоящее время.  

Таким образом, на момент заключения спорного договора, по которому  был вывод денежных средств, ФИО14 являлся директором  аффилированного с должником лица - ООО «Артель».  

ФИО12 и Вербах К.В. являлись соучредителями общества  «БетонРесурс», а Вербах К.В. являлся директором и ликвидатором общества  «БетонРесурс». Так же, ФИО12 является единственным участником  АО «Инжиниринговый Центр Ресурс» (ИНН 

<

***>), учредителем  которого был бывший руководитель Должника - Вербах К.В.  

Более того, имеется решение единственного участника ООО ТПК  «Премьер» от 01.11.2018 года, Вербах К.В. назначил на должность  генерального директора должника - ФИО12  

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума ВС РФ  от 21.12.2017 № 53 по общему правилу, необходимым условием отнесения лица  к числу контролирующих должника является наличие у него фактической  возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или  иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве).  

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне  зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков  аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав  органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в  управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица,  привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления  должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника.  

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу  должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные  условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим  должника.  

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том  основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами  

 

органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от  имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной  хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного  бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи  61.10 Закона о банкротстве).  

Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на  общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных  законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются  преимущества, вытекающие из их положения.  

Ответчики Вербах А.В. и ФИО8 как верно указывает суд  первой инстанции не имеют признаки контролирующих должника лиц.  

Указанные ответчики хоть и являлись в силу родственных связей с  бывшими руководителями должника аффилированными лицами, однако не  доказано, что имели возможность принимать какие-либо решения, влияющие  на хозяйственную деятельность должника и его финансовое положение.  Указанные лица являлись лишь руководителями контрагентов, либо  контрагентами должника.  

Доказательств того, что данные лица являлись выгодоприобретателями  от сделок с должником конкурсным управляющим не представлено.  

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности ФИО13, ФИО12, ФИО2, ФИО14, Вербах К.В.,  суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для  привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника.  

В доводах конкурсного управляющего указано, что действия (бездействия)  контролирующих должника лиц привели к невозможности исполнения  обязательств перед кредиторами: в период неплатежеспособности должника  были заключены сделки между аффилированными лицами, что, по мнению  конкурсного управляющего, свидетельствует о наличии умысла причинить вред  кредиторам, уменьшить конкурсную массу и вывести активы.  

Вместе с тем, из судебных актов по рассмотрению заявлений конкурсного  управляющего об оспаривании сделок, следует, что по результатам оценки  доказательств, суды пришли к выводу о реальности правоотношений.  

Заключение сделок между аффилированными лицами законодательством  Российской Федерации не запрещено, и само по себе наличие  аффилированности (заинтересованности) участников сделки не является  безусловным основанием для признания такой сделки недействительной.  

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2020 следует, что на в момент заключения договоров оказания услуг №  46/06/ПСТ от 13.06.2017 и № 15/06/-2017 от 15.06.2017 и в момент совершения  опарываемых платежей ФИО2 был способен оказывать влияние на  деятельность общества «ТПК «Премьер» (что само по себе уже исключает  основание для привлечения его к субсидиарной ответственности по указанным  

 

сделкам).  

Во-вторых, апелляционный суд указал, что не представлено доказательств,  что на дату совершения сделок ФИО2 знал и должен был знать о  наличии признаков неплатежеспособности общества «ТПК «Премьер» в 20172018.  

В-третьих, по результатам исследования доказательств, апелляционный  суд пришел к выводу о реальности правоотношений, о наличии оснований для  оплаты по договорам, ввиду чего отказал в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего должника.  

При рассмотрении иных споров в рамках дела о банкротстве должника о  признании сделок недействительными, суды пришли к выводу исходя из  анализа первичных документов, что реальность правоотношений подтверждена,  в том числе установлены цепочки сделок по приобретению товара у иных  контрагентов перед продажей должнику, реальность оказания услуг и т.д., то  есть спорные платежи совершены при наличии к тому правовых оснований - в  счет исполнения обязательств, при наличии встречного предоставления.  Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела  доказательствами.  

Указания конкурсным управляющим, что ФИО13, ФИО12,  ФИО2, ФИО14 Вербах К.В., Вербах А.В., ФИО8 являются аффилированными лицами по отношению к должнику, еще не  свидетельствует о том, что данные лица совершили неправомерные  действия, которые привели к невозможности погашения требований  кредиторов.  

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей соглашается с  итоговым выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным  управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в  предмет доказывания по настоящему делу. Следовательно, суд первой  инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о  привлечении к субсидиарной ответственности.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в  материалы дела доказательствами.  

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал  обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы  права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку  представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Судебный акт принят при правильном применении норм материального  права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом  апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на  

 

доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт,  апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне  исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их  достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального  права.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения не имеется.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи  апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 февраля  2023 года по делу № А60-40994/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Л.М. Зарифуллина 

 Т.С. Нилогова