ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А23-3634/2013

                                                            20АП-7015/2087

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 11.05.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании до перерыва в отсутствии иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2017 по делу                                   № А23-3634/2013 (судья Иванова М.Ю.), принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «Стэлл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, установил следующее.

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «Стэлл».

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением от 10.02.2016, в котором просил привлечь к субсидиарной ответственности учредителя и бывшего руководителя должника ФИО2, взыскав с него в пользу ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» денежные средства в размере 16 041 504 руб. 63 коп.

Определением от 29.03.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами и определением от 27.02.2017 производство по обособленному спору было возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ, Кодекс) судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточнения заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2017 суд привлек к субсидиарной ответственности ФИО2, взыскав с ФИО2 в пользу закрытого акционерного общества «Литейно-механический завод «Стэлл», 

<

...> 041 504 (шестнадцать миллионов сорок одна тысяча пятьсот четыре) рубля 63 коп.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что самим конкурсным управляющим не предпринято никаких мер по истребованию у ФИО2 определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 документов бухгалтерского учета. Указывает на то, что судом области не исследовались документы, истребованные Двадцатым арбитражным апелляционным судом из органов полиции, в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 5 277 000 руб., по которому судами трех вышестоящих инстанций признано незаконным определение суда первой инстанции об удовлетворении требований конкурсного управляющего. Кроме того, указывает на то, что в обжалуемом определении суд первой инстанции ссылается на данные бухгалтерского баланса, между тем, в материалах дела отсутствует баланс и Арбитражным судом он не запрашивался.

Конкурсным управляющим ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл»                   ФИО3 представлен отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседание апелляционной инстанции 24.04.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 03.05.2018. После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

03.05.2018 ФИО2 до начала судебного заседания заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, в связи с необходимостью ознакомления с большим количеством томов материалов дела.

Разрешая данное ходатайство в соответствии со статьей 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что при указанных обстоятельствах отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не его обязанностью.

Принимая во внимание, что 07.03.2018 по запросу Двадцатого арбитражного апелляционного суда поступили дополнительные материалы дела из Арбитражного суда Калужской области в количестве 67 томов, суд второй инстанции   определением от 13.03.2018 отложил  судебное разбирательство на 24.04.2018 для ознакомления лиц, участвующих в деле. В судебном заседании 24.04.2018 объявлен перерыв. Таким образом,  учитывая срок нахождения представленных материалов дела в суде апелляционной инстанции (около двух месяцев),  суд приходит к выводу , что ФИО2 имел возможность оперативно реализовывать свои процессуальные права на ознакомление с делом, период с 07.03.2018 до назначенной даты заседания 03.05.2018 позволял ФИО2 как заблаговременно ознакомиться с материалами дела, так и письменно изложить свою правовую позицию в случае ее изменения. Об этом, в том числе, свидетельствует подача ФИО2 17.04.2018 в суд апелляционной инстанции заявления об ознакомлении с материалами дела, что подтверждает отслеживание им по официальному сайту федеральных арбитражных судов информации по делу № А23-3634/2013. В соответствии с резолюцией председательствующего судьи в порядке, предусмотренном разделом 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, ознакомление представителя ФИО2 с материалами дела произведено 17.04.2018 в согласованное с ним время, в связи с чем, процессуальные права последнего не могут считаться каким-либо образом нарушенными (л.д.180, т.12в).

При указанных обстоятельствах, полагая, что отложение судебного заседания повлечет необоснованное затягивание срока рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает заявленное ФИО2 ходатайство подлежащим отклонению и руководствуясь статьями 156 и 266 АПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалов дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 16.09.2013 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл», 30.09.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 10.04.2014 ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ссылается на непередачу бывшим руководителем бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, и то  что с заявлением о банкротстве руководитель должника обязан был обратиться в суд не позднее 07.02.2013. 

Согласно пункту 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Предметом рассматриваемого заявления является требование конкурсного управляющего ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статей 9, 10 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Из пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств;

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, со дня образования ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» (04.10.2011) и по день принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) (09.04.2014) руководителем должника являлся                     ФИО2

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что у должника отсутствуют какие-либо активы, за счет которых могут быть погашены требования кредиторов размером более 16 млн. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2013 год размер активов должника на последнюю отчетную дату составлял 85 158 тыс.руб., из которых запасы на 10 994 тыс.руб., дебиторская задолженность на 74 164 тыс.руб., денежные средства в размере 598 тыс.руб. (т. 12а л. д. 108, т. 12б л. д. 23-34).

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов ссылается на обязательства должника возвратить неосновательное обогащение ООО «СПЕЦСТАНОК» в размере 514 311 руб. после получения претензии 05.10.2012, что было установлено решением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2013 по делу                                     № А31-6584/2013. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, должник по состоянию на 06.01.2013 обладал признаками несостоятельности (банкротства), в связи с чем его руководитель обязан был обратиться в суд с соответствующим заявлением не позднее 07.02.2013. При этом после указанной даты у должника возникли обязательства в размере 8 903 839 руб. 21 коп.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве определено, что недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

При этом из содержания п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из этого, законодатель в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В данном конкретном случае, конкурсным управляющим ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» не доказан факт неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом судом первой инстанции правомерно отражено, что сам факт наличия кредиторской задолженности не свидетельствует о том, что имелись признаки, предусмотренные п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Факт неисполнения должником обязанностей по уплате обязательных платежей в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок либо неисполнения обязанностей перед иными кредиторами не свидетельствует о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как наличие кредиторской задолженности не может рассматриваться как признак ухудшающегося финансового состояния юридического лица, требующего принятия соответствующих мер.

Как указано выше для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо наличие совокупности обстоятельств, а именно: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных условий является препятствием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности.

В данном случае из материалов дела не следует, что после возникновения обстоятельств (неплатежеспособность, удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами), на которые ссылается конкурсный управляющий в качестве оснований для обращения руководителя должника с заявлением о признании должника банкротом, и после истечения срока предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, возникли обязательства должника, по которым руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по данному основанию отсутствуют.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, что привело к невозможности формирования конкурсной массы.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что определением от 24.02.2015 суд истребовал у бывшего руководителя ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» ФИО2 подлинные экземпляры документации должника за период с 04.10.2011 по 10.04.2014, однако, они не были переданы конкурсному управляющему.

Доводы ФИО2 о нахождении документации должника в правоохранительных органах правомерно отклонены судом области, поскольку представленная в материалы дела правоохранительными органами по запросу суда апелляционной инстанции документация (67 томов) не содержит необходимых сведений для формирования конкурсной массы, в том числе для взыскания дебиторской задолженности в размере 74 164 тыс.руб.

Проверяя данный довод апеллянта, а также довод о том,  что судом первой инстанции  не исследовались документы, истребованные Двадцатым арбитражным апелляционным судом из органов полиции, в рамках рассмотрения обособленного спора о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 5 277 000 руб., 20.02.2018 Двадцатым арбитражным судом запрошены в Арбитражном суде Калужской области материалы дела обособленного спора по делу № А23-3634/2013 о взыскании по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» ФИО3 с ФИО2 убытков в сумме 5 277 000 рублей (постановление суда апелляционной  инстанции от 22.06.2016) (л.д.178, т.12в).

07.03.2018 запрошенные материалы дела поступили в суд апелляционной инстанции (67 томов)(л.д.179, т.12 в ).

Согласно сопроводительному письму Двадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.06.2016 в адрес Арбитражного суда Калужской области после рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 по делу                         № А23-3634/2013 возвращено дело в 67 томах, а именно: дело № А23-3634/2013 в пятнадцати томах: 8а том – 153 л,8б том-146 л, 8в том-158 л, 8г том-115 л, 9 том-150 л, 10 том-150 л, 11 том-150 л, 11а том-199 л, 12 том-150 л, 13 том-150 л, 14 том-318 л, 15 том-254 л, 16 том-359 л, 17 том-112 л, 18 том-112 л., а также приложенные материалы уголовного дела: 1т- 177 л , 2т-175 л, 3т-262 л, 4т-249 л, ,5т-248л, 6т-248 л, 7т-158 л, 8т-163 л, 9т-115 л,10т-273л, 11 т-541 л,  12 т-254 л, 13 т-73 л, 14 т-118 л, 15 т-104 л, 16 т-169 л, 17т-101 л, 18 т-226 л, 19 т-62 л,  20 т-140 л ,21 т-251 л ,22 т-177 л, 23 т-155 л, 24 т-114 л, 25 т-75 л, 26т-187 л, 27т-207 л,  28т-402 л, 29т-104 л, 30т-130 л, 31т-239 л, 32т-284 л, 33т-188 л, 34т-203 л, 35т-196 л,  36т-131, 37т-109 л, 38т-240 л,39т-141 л, 40т-131, 41т-135 л, 42т-148 л, 43-169 л,  44т-250 л,  45-154 л, 46т-213 л, 47т-153 л,48т-150 л, 49т-178 л, 50т-74 л, 51т-176 л, 52т-167 л). (л.д.113, т.18)

Суд апелляционной инстанции, проанализировав сопроводительное письмо от 28.02.2018 установил, что в суд апелляционной инстанции направлены те же материалы дела в количестве 67 томов (том 12в, л. д. 179).

Исследовав представленные 67 томов материалов дела, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела содержатся следующие документы:

- том № 49 – счета-фактуры ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2012 г.;

- том № 11 – счета-фактуры ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2013, счета ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2013 г.;

- том № 37 – счета ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2013, товарные накладные ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2013;

- том № 14 – расходные кассовые ордера ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2012; служебные задания на командировку ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ», счета ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2012 г.;

- том № 51 – счета-фактуры ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2012 г.;

- том № 49 – счета-фактуры ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2012 г.;

- том № 18 – служебное задание на командировку ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ», расходные ордера ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ»; Том № 52 - счета-фактуры ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2012, товарные накладные ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2012, Договор на оказание услуг от 02.08.2012, заключенным между ФИО4 и ЗАО ЛМЗ СТЭЛЛ (л.д. 71);

- том № 2 – выписка с лицевого счета ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2011;

- том № 26 – товарные накладные ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2012 г.;

- том № 24 – материальные ведомости, кассовые чеки, расходные кассовые ордера ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ»;

- том № 25 – платежные ведомости, кассовые чеки, расходные кассовые ордера, счета ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2012 г.;

- том № 27 – акты сверки ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ»;

- том № 6 – акты, счета-фактуры ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ»; Том № 28 - счета ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2013 г.;

- том № 9 – налоговая декларация НДС за 2012, расчет в ПФР ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2012;

- том № 9 – расходные кассовые ордера ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ»;

- том № 32 – товарные накладные ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2012 г.;

- том № 3 – выписка по счету ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2012;

- том №11-расходные кассовые ордера ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2013 г.;

- том № 10 – счета-фактуры ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2013 г.;

- том № 12 – расходные кассовые ордера ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2012 г.;

- том № 8а – материалы обособленного спора;

- том № 86 – материалы обособленного спора;

- том № 22 – счета-фактуры ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2012, расходные кассовые ордера, счета за 2012 г.;

- том № 1 - выписка из лицевого счета ООО «Кранкомплект-Н» (л.д. 1-5);

- том № 30 -служебные записки на командировку ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ», товарные накладные за 2013 г.;

- том № 34 - товарная накладная ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2013, счета-фактуры ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ»;

-том № 10 - расчетные листки работников ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ»;

- том № 16 - ответы Московского районного суда г. Твери;

- том № 11 - расходные кассовые ордера ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ»;

- том № 7 - товарныые накладные ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2012, расчет ПФР за 2012 ООО «Кранкомплект-Н», сведения о начислении страховых взносов ООО «Кранкомплект-Н»;

- том № 8 - копии свидетельства ОГРН, ИНН ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ»; расчет ПФР за 2012 г.;

- том № 21 - чеки за 2012 г. ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ», расходные кассовые чеки ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2012 г.;

- том № 5 - расходные кассовые ордера ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2011 г.;

- том № 36 - акт об оказанных услугах за 2013, счета ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2013 г.; Том № 29 - счета-фактуры за 2012 г.;

- том № 33 - товарные накладные ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2013, 2012 г.;

- том № 43 -счета-фактуры ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2013, товарные накладные за 2013 г.;

- том № 47 - акт ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2012, счет-фактура за 2012 г.;

- том №19 - расходные кассовые ордера ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2013;

- том № 41 - счета ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ»;

- том № 13 - расходные кассовые ордера, служебные задания на командировку ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ»;

- том № 14 -кассовые ордера ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ»;

-том № 48 - счета-фактуры ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ»;

- том № 46 - акты ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ»;

- том № 31 - товарные накладные ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2013, 2012;

- том № 18 - обособленный спор;

-том № 20 - товарные чеки ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2013;

- том № 31 -товарные накладные за 2013 г., акты сверки ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ».

Таким образом, поступившие тома содержат материалы уголовного дела с товарными накладными и счетами-фактурами ЗАО «ЛМЗ «СТЭЛЛ» за 2012 г. и 2013 г.; обособленные споры банкротного дела, а также документы в отношении некого                       ООО «Кранкомплект-Н».

Следовательно, в поступивших томах дела отсутствуют документы, истребованные у ФИО2 согласно определению Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015, которые были поименованы в дополнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 02.05.2017 (т. 2, л. д. 7,8), пояснениях от 18.12.2017, пояснениях от 06.02.2018, пояснениях от 12.03.2018, а именно:

- документы об изготовлении печатей с образцами всех печатей;

- протоколы (решения) всех очередных и внеочередных собраний ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл»;

- материалы проведения всех собраний ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл»;

- материалы о работе других органов управления ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл», предусмотренных уставом;

- все внутренние документы ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл», и принятых или утвержденных органами управления в соответствии с их компетенцией;

- трудовой договор и другие документы, регулирующие отношения генерального директора с ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл»;

- приказ о назначении главного бухгалтера ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл»;

- трудовой договор и другие документы, регулирующие отношения главного бухгалтера с ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл»;

- все приказы ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл»;

- трудовые договоры с работниками ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл»;

- трудовые книжки работников ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл»;

- первичная бухгалтерская документация ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл», включая договоры со всеми изменениями и дополнениями, акты сверки, акты выпаленных работ; накладные, за исключением счетов и спецификаций за период с 2012 по 2013 год;

- аудиторские заключения со всеми дополнениями и изменениями;

- сведения об инвентаризации имущества и обязательствах ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл»;

- сведения о полученных и предоставленных кредитах, займах, ссудах и других обязательствах ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл», о видах обеспечения этих обязательств с приложениями;

- сведения о кредиторской и дебиторской задолженности ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» с приложением подтверждающих данные сведения документов;

- список всех договоров ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл», за исключением договоров поставки за период с 2012 по 2013 год;

- отчетность ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» в иные контролирующие органы;

- кассовые книги ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл»;

- акты проверок налогового органа и иных организаций и сведения о результатах данных проверок;

- заявление о передаче всех документов ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» и сообщении всей информации;

- заявление главного бухгалтера о наличии всех документов;

- сведения обо всех претензиях и досудебных урегулированиях споров с приложением подтверждающих данные сведения документов, за исключением претензий контрагентов за 2013 год;

- документы, регулирующие трудовую деятельность в ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл»;

- список акционеров ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл».

Также в материалах дела отсутствуют доказательства передачи бывшим руководителем должника конкурсному управляющему имущества (запасов) стоимостью 10 994 тыс.руб.

Ссылка ФИО2 на подачу в Управление внутренних дел по Калужской области заявления от 13.05.2014 ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» ФИО2 о принятии в рамках уголовного дела № 32524 мер по розыску похищенного имущества стоимостью 12 985 878 руб. также правомерно отклонена судом области, поскольку из представленных документов невозможно точно установить кем и когда было получено данное заявление (т. 12а л.д. 151-163, т. 12б л.д. 3-4).

При этом согласно ответу УМВД России по Калужской области от 07.09.2017 № 3/4085 такое заявление не поступало (т. 12б л.д. 78). В самом заявлении указано, что имущество незаконно изымалось в период с 20.03.2013 по 30.06.2014 (хотя заявление датировано 13.05.2014), однако, соответствующее обращение правоохранительные органы было инициировано спустя более года после начала незаконных действий по изъятию имущества. Заявление от 13.05.2014 подписано ФИО2, хотя на указанную дату он не являлся руководителем ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл», поскольку резолютивные части решения о несостоятельности (банкротстве) и определения об утверждении конкурсного управляющего были оглашены 09.04.2014 (п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Каких-либо доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении от 13.05.2014 обстоятельства, ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, в результате неисполнения бывшим руководителем должника ФИО2 обязанности по передаче документов и имущества, не была сформирована конкурсная масса и не удовлетворены требования кредиторов, у конкурсного управляющего отсутствовала возможность выполнить обязанность по выявлению и возврату имущества должника.

Фактическое наличие обстоятельств, предусмотренных в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подтверждается представленными конкурсным управляющим доказательствами, указанный конкурсным управляющим размер ответственности определен с учетом требований Закона о банкротстве, в связи с чем судом области правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Доводы ФИО2 о том, что конкурсным управляющим не предпринято никаких мер по истребованию у ФИО2 определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 документов бухгалтерского учета, подлежит отклонению на основании следующего.

26.09.2014 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему ЗАО «Литейно-механический завод «Стэлл» ФИО3 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности в течение трех дней.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.02.2015 у бывшего руководителя должника ФИО2 были истребованы документы должника, в том числе первичная бухгалтерская и иная документация, материальные и иные ценности.

Перечень документов, истребованных у ФИО2, был поименован в дополнении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности от 02.05.2017 (том 12б, л. д. 7,8), пояснениях от 18.12.2017, пояснениях от 06.02.2018.

Таким образом, конкурсным управляющий были приняты меры, направленные на получение от бывшего руководителя должника ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. Вместе с тем, ФИО2 не передал конкурсному управляющему истребимые документы.

При этом ссылка заявителя жалобы на том, что конкурсный управляющий не обращался за выдачей исполнительного листа и то, что исполнительное производство не возбуждалось, не принимается судом апелляционной инстанцией к рассмотрению, поскольку ,в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено безусловных доказательств невозможности своевременной передачи документов должника.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права. Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 04.10.2017 по делу                            № А23-3634/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

О.Г. Тучкова