ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12594/2016

г. Киров

21 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2017 по делу

№ А29-12594/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-мастер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городского округа «Ухта» в лице  Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Администрация), Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – ответчик, Комитет), муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – Учреждение) о взыскании 3 438 рублей 31 копейки долга по договору управления многоквартирным домом от 22.05.2014 № 03/40.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2017) с муниципального образования городского округа «Ухта» в лице Комитета за счет средств казны муниципального образования городского округа «Ухта» в пользу Общества взыскано 3 438 рублей 31 копейка долга.

Комитет с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что в отсутствие документов (счетов, актов, квитанций, актов сверки расчетов) невозможно произвести оплату долга. Также ответчик ссылается на необходимость соблюдения истцом порядка возмещения выпадающих доходов из бюджета муниципального образования городского округа «Ухта», считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Администрация, Учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет, Администрация представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2, 3 статьи 125, статьями 209, 210, пунктами 1, 3 статьи 215, статьями 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36, частью 1 статьи 37, статьей 39, частью 3 статьи 153, частью 2 статьи 154, частью 1 статьи 158, частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Уставом муниципального образования городского округа «Ухта», принятым Советом муниципального образования городского округа «Город Ухта» от 27.12.2005, решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 16.11.2010 № 464 «О внесении изменений в Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», решением Совета муниципального образования городского округа «Ухта» от 25.09.2012 № 162 «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа «Ухта», постановлением администрации муниципального образования городского округа «Ухта» от 17.04.2012 № 771 «Об утверждении Положения о взаимодействии структурных подразделений администрации МОГО «Ухта» при оплате расходов на содержание муниципальных помещений, расположенных в многоквартирных домах, и ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома».

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В части 1 статьи 158 Кодекса установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора управления многоквартирным домом от 22.05.2014 № 03/40 ООО «Строй-мастер» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом) (листы дела 13-25 том 1).

В многоквартирном доме расположено жилое помещение № 102 площадью 10,2 кв.м., которое находится в собственности муниципального образования городского округа «Ухта». В указанном жилом помещении зарегистрированных лиц нет (лист дела 23 том 2).

Согласно пункту 2 Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта», утвержденного решением Совета муниципального образования от 16.11.2010 № 464, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования, входящим в структуру администрации городского округа, уполномоченным на осуществление функций по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности МО ГО «Ухта».

Собственник жилого помещения в лице Комитета плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирных домах не вносил не в полном объеме.

Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме правильно определен истцом на основании соответствующих тарифов, подлежащих применению в рассматриваемом случае, исходя из площади жилого помещения, находящегося в собственности ответчика, и составляет за период с июня 2014 года по июнь 2015 года в сумме 3 438 рублей 31 копейку (расчет, лист дела 17 том 2).

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. 

Доводы Комитета об отсутствии у него платежных документов (счетов, счетов-фактур), выставленных Обществом на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают собственника помещения от обязанности по оплате оказанных услуг.

Довод Комитета о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, как неправомерный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании долга по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2014 года. Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском в ноябре 2016 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Доводы Комитета о необходимости соблюдения истцом Порядка возмещения из бюджета МОГО «Ухта» выпадающих доходов организациям, оказывающим услуги по управлению, содержанию и ремонту жилого дома, находящегося в собственности МОГО «Ухта», общего имущества жилых помещений в многоквартирном доме в доле муниципальной собственности, утвержденного постановлением администрации МО городского округа «Ухта» от 31.12.2013 № 2597, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

Указанный порядок устанавливает правила и условия предоставления из бюджета МОГО «Ухта» управляющим организациям субсидий, которые предоставляются в целях возмещения выпадающих доходов в связи с оказанием услуг по управлению, содержанию и ремонту жилых домов, находящихся в собственности МОГО «Ухта» и общего имущества жилых помещений в многоквартирном доме по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек.

Доводы Комитета в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежат отклонению, поскольку государственная пошлина, а также расходы по оплате государственной пошлины с ответчика не взысканы. 

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Комитета - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2017 по делу №А29-12594/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Ухта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1