АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-4146/2019

               Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2019 года

               Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общественной организации Новосибирской области "Правозащита" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

 к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная теплосетевая компания" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании 1 766 818 руб. 18 коп. задолженности за услуги по управлению хозяйственным обществом на основании договора №1 от 31.08.2015; 400 000 руб. задолженности по компенсации на основании соглашения №1 от 13.12.2016 о расторжении договора №1 от 31.08.2015 на основании договора цессии от 21.01.2019,     

 по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Объединенная теплосетевая компания" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,      

к общественной организации Новосибирской области "Правозащита" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

 о взыскании 1 060 000 руб.,

 при участии в судебном заседании представителей: 

от ОО НСО "Правозащита":  ФИО2 (доверенность  от 08.09.2017, паспорт);

от ООО "Объединенная теплосетевая компания": ФИО3 (доверенность от 06.03.2019, паспорт).

от третьего лица: не явился, извещен в порядке ст.123 АПК РФ,

                                             установил:

общественная организация Новосибирской области "Правозащита" (далее-истец, ООНО «Правозащита») обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная теплосетевая компания" (далее-ответчик, ООО «ОТК», заказчик)суммы долга по вознаграждению за услуги по управлению хозяйственным обществом в размере 1 766 818 рублей 18 копеек на основании договора № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ОТК» управляющему от 31.08.2015г.; суммы долга по компенсации в размере 400 000  рублей на основании соглашения №1 от 13.12.2016г. о расторжении договора №1 от 31.08.2015г. между ИП ФИО1 и ООО «ОТК».

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Ответчик представил отзыв, в котором иск не признал, указал что услуги по управлению ООО «ОТК» со стороны исполнителя ИП ФИО1 (уступившей впоследствии истцу права требования долга от ООО «ОТК») были оказаны некачественно. В отчетах об оказании услуг по управлению ИП ФИО1 указывала об увеличении прибыли, в то время как в ее действия привели к наличию убытков, о чем указывают показатели бухгалтерской отчетности.

Кроме этого, ООО «ОТК» предъявило встречный иск к ООНО «Правозащита» о взыскании с 1 060 000 рублей, оплаченных ИП ФИО1 в период с 23.04.2015 г. по 24.11.2016 г. со счета ООО «ОТК» на свой собственный счет по договору на оказание консалтинговых услуг «2015/04 от 13.04.2015. Во встречном иске  ООО «ОТК» указало, что в действительности, никакого договора на оказание консультационных услуг не было заключено, услуг не оказывалось, подписи в договоре и актах оказанных услуг выполнены не директором ООО «ОТК» ФИО4, а иным лицом. 

В дополнении к встречному иску ООО «ОТК» указало, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начинает исчисляться с момента составления экспертной организацией ГУ МВД справки №206 от 04.04.2019 о том что подписи не принадлежат ФИО4 Указал, что ФИО4 новый директор ФИО5 (после смены ИП ФИО1 ),  не одобряли действий по подписанию актов консультационных услуг, фактически денежные средства были перечислены самой ИП ФИО1 имеющей доступ к осуществлению списаний с расчетного счета, несмотря на то, что право банковских операций от ООО «ОТК» принадлежало ФИО4 Также указал, что в назначении платежа не имеется ссылка на конкретный договор консалтинговых услуг, в связи с чем эти платежи нельзя расценить как выполненные по договору на оказание консалтинговых услуг «2015/04 от 13.04.2015.

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору (статья 412 ГК РФ).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

Следуя положениям судебной практики (например Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2015 N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014, Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2018 N 301-ЭС18-5862 по делу N А17-5485/2016) встречный иск был принят к производству арбитражным судом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы встречного иска поддержал.

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором возражал против удовлетворения встречного иска, заявил о пропуске срока исковой давности и о том, что все действия по исполнению договора оказания консалтинговых услуг были одобрены ФИО4 и ФИО5 перечислением денежных средств по этому договору. 

Представитель третьего лица,  извещенный арбитражным судом о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) надлежащим образом, явку своего представителя  в судебное заседание не обеспечил.

Суд, принимая во внимание мнение представителей  сторон участвующих в судебном заседании, наличие в деле сведений о надлежащем извещении третьего лица о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 123 АПК РФ, отсутствия от третьего лица  заявления о рассмотрении дела без его участия либо отложения судебного разбирательства, руководствуясь п.5  ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, отзывов, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему.

В соответствии с нормой, утвержденной пунктом 2 части 2 статьи 67.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 30.11.1994 N 51-ФЗ, передача полномочий единоличного исполнительного органа возможна только или хозяйственному обществу (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из представленных доказательств 31 августа 2015 года между ООО «ОТК» и ИП ФИО1 был заключен договор № 1 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ОТК» управляющему ИП ФИО1

Этот договор был заключен от имени ООО «ОТК»  действующим в тот период времени директором и единственным участником ООО «ОТК» ФИО4 

В соответствии с Договором №1 ООО «ОТК» передало, а управляющий принял и осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа (директора) ООО «ОТК» в порядке и на условиях, определенных Договором №1.

В период с 31.08.2015г. по 13.12.2016г. ИП ФИО1 в качестве управляющего осуществляла полномочия единоличного исполнительного органа ООО «ОТК», после чего, 13.12.2016г. между сторонами было заключено соглашение о расторжении Договора №1 и отношения сторон по управлению ООО «ОТК» были прекращены.

На протяжении срока действия Договора №1 ИП ФИО1 оказывались услуги по управлению обществом, в частности управляющим проводились переговоры по заключению договоров, обеспечивающих жизнедеятельность и благосостояние ООО «ОТК»; обеспечивались подготовка и организация общих собраний учредителей (участников) ООО «ОТК»; разрабатывались эффективные методики по достижению положительных финансовых показателей общества; издавались приказы и иные локальные нормативные акты; осуществлялось текущее руководство персоналом общества и иные полномочия, предусмотренные Договором №1 и нормативно-правовыми актами РФ.

За осуществление управляющим полномочий единоличного исполнительного органа, ООО «ОТК» обязалось уплачивать ИП ФИО1 вознаграждение в размере 200 000 рублей в месяц (п. 2.1. Договора №1).

Согласно представленных в материалы дела актов об оказанных ответчику услугах, всего было оказано услуг на сумму 3 091 341,99 руб.:

акт № 2015/10-1 от 31.08.2015г. на сумму 9 523,81 руб.; акт № 2015/10-2 от 30.09.2015г. на сумму 200 000 руб.; акт№ 2015/10-3 от 31.10.2015г. на сумму 200 000 руб.; акт № 2015/10-4 от 30.11.2015г. на сумму 200 000 руб.; акт № 2015/10-5 от 31.12.2015г. на сумму 200 000 руб.; акт № 2016/01-1 от 31.01.2016г. на сумму 200 000 руб.; акт № 2016/01-2 от 29.02.2016г. на сумму 200 000 руб.; акт № 2016/01-3 от 31.03.2016г. на сумму 200 000 руб.; акт № 2016/01-4 от 30.04.2016г. на сумму 200 000 руб.; акт № 2016/01-5 от 31.05.2016г. на сумму 200 000 руб.; акт№ 2016/01-6 от 30.06.2016 на сумму 200 000 рублей; акт № 2016/01-7 от 31.07.2016г. на сумму 200 000 руб.; акт № 2016/01-8 от 31.08.2016г. на сумму 200 000 руб.; акт № 2016/01-9 от 30.09.2016г. на сумму 200 000 руб.; акт № 2016/01-10 от 31.10.2016г. на сумму 200 000 руб.; акт № 2016/01-11 от 30.11.2016г. на сумму 200 000 руб.; акт № 2016/01 -12 от 13.12.2016г. на сумму 81818,18 руб.

Все акты подписаны со стороны ООО «ОТК» участником общества ФИО5, являющимся в тот период времени участником ООО «ОТК» и в  настоящее время, с января 2017 года,  также единоличным исполнительным органом ООО «ОТК».

В материалы дела представлены ежемесячные отчеты, адресованные участнику ООО «ОТК» ФИО5  о выполнении ИП ФИО1 услуг по управлению обществом, с подробным и объемным описанием проделанной работы, также подписанные ФИО5  без каких либо замечаний.

Как указывает истец, ответчик окончательно не исполнил свою обязанность по выплате вознаграждений за управление обществом. По данным выписки со счета ИП ФИО1 ООО «ОТК» во исполнение Договора №1 произвело следующие платежи:

1)12.10.2015г. обществом переведено на счет управляющего 209 523,81 руб.;

2)24.02.2016г.-400 000 руб.;

3)24.02.2016г.-200 000 руб.

4)16.05.2016г.-216 018,05 руб.;

5)11.07.2016г.- 18 981,95 руб.;

6)24.10.2016г.- 100 000 руб.;

7)28.02.2017г. - 180 000 руб.

Всего вознаграждений выплачено на сумму 1 324 523,81 руб.

С учетом осуществленных ответчиком выплат ежемесячных вознаграждений, неоплаченным временем работы являются месяцы с март по декабрь 2016 года, при том, что ИП ФИО1 управление ООО «ОТК» выполнялось непрерывно на протяжении с 31.08.2015г. по 13.12.2016г.

По смыслу п.1 ст. 781 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ, при установлении факта оказания услуг, обязанность представить доказательства о его оплате возлагаются на ответчика. 

 Доказательства оплаты в срок, установленный договором, в материалы дела не представлены.

21 января 2019 года между ИП ФИО1 и ООНО «Правозащита» был заключен договор уступки права (требования). Согласно п. 1.1. данного договора ИП ФИО1 уступила ООНО «Правозащита» принадлежащее ей право (требование), основанное на Договоре №1 и соглашении о расторжении Договора №1, к должнику - ООО «ОТК» на получение суммы долга по вознаграждению за услуги по управлению хозяйственным обществом в размере 1 766 818,18 руб., а также суммы долга по компенсации в размере 400 000 руб. В договоре уступки права стороны зафиксировали безусловный переход вышеуказанного права (требования) в полном объеме.

Пунктом 2.4. договора уступки права от 21.01.2019г. установлено, что ООНО «Правозащита» вправе требовать от ООО «ОТК» исполнения обязательств по уступленному праву (требованию) и обязано принять от ответчика надлежащее исполнение.

Следовательно, в силу ст. 382,384 ГК РФ право требования взыскания задолженности по договору №1 перешло от ИП ФИО1 к истцу.

Исходя из изложенного, с учетом положений норм статей 307, 309, 310 ГК РФ в отсутствие доказательств оплаты, правовых оснований для отказа во взыскании в пользу истца задолженности в судебном порядке не имеется, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что услуги не подлежат оплате, поскольку выполнены некачественно, судом отклоняются, учитывая следующее.

Как таковой, доводы ответчика о наличии убытков у  ООО «ОТК» в период управления ИП ФИО1 не являются в рассматриваемом случае основанием для отказа в оплате оказанных услуг и прямо не свидетельствуют о том, что эти работы выполнены некачественно. Несмотря на то, что основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли (ст. 50 ГК РФ), все таки, предпринимательской является деятельность, осуществляемая на свой риск (ст.2 ГК РФ), при которой возможны и убытки. Из этого следует, что осуществление предпринимательской деятельности, в том числе под руководством того либо иного руководителя,  не гарантирует в обязательном порядке получение прибыли. Доказательств прямой причинно-следственной связи между очевидными допущенными ошибками ИП ФИО1 при управлении суду не представлено, при том, что договором на управление не установлено условие о том, что услуги подлежат оплате только при наличии прибыли. Кроме того, доказательств того, что убытки у ООО «ОТК» возникли из за неразумных и недобросовестных действий ИП ФИО1 не представлено. То обстоятельство, что как указывает ответчик, в отчетах было указано о получении прибыли, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку по существу, не является доказательством некачественно оказанных услуг.

Кроме того в п. 6.2. Договора № 1 было предусмотрено следующее условие: «В случае одностороннего отказа Общества от исполнения обязательств по настоящему Договору Общество, помимо оплаты фактически оказанных услуг, обязано уплатить Управляющему вознаграждение за два месяца в качестве компенсации».

Договор № 1 был расторгнут по инициативе ООО «ОТК», поэтому соглашение № 1 о расторжении договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа ООО «ОТК» управляющему № 1 от 31.08.2015г., заключенное сторонами 13.12.2016г., содержало следующие условия:

«П. 2. В соответствии с пунктом 6.2. договора, Управляющему выплачивается вознаграждение за два месяца в качестве компенсации.

...П. 4. Наступление даты прекращения действия Договора не влечёт за собой прекращения обязательств по оплате услуг Управляющему».

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно судебной практики, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, по соглашению сторон может быть обусловлено выплатой определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Особое условие для досрочного расторжения в одностороннем порядке не противоречит положениям ст. ст. 329, 421 ГК РФ. 

В данном случае при заключении договора была установлена сумма компенсации, которую должна выплатить одна из сторон при отказе от договора.

В связи с вышеуказанным, в части взыскания компенсации, исковые требования подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела видно, что 13 апреля 2015 года между ответчиком и ИП ФИО1 был заключен договор на оказание консалтинговых услуг №2015/04, согласно которому ИП ФИО1 как исполнитель проводила консультирование общества по финансовым и хозяйственным вопросам. Также в материалы дела представлены акты об оказании услуг, содержащие подписи  со стороны ООО «ОТК» ФИО4 

Согласно представленной выписки с расчетного счета ООО «ОТК», в период с 23.04.2015г. по 24.11.2016г. со счета ООО «ОТК» было переведено на счет ИП ФИО1  счет 1 060 000 руб.  с назначением платежа «за консультационный услуги». 

В обоснование ответчик приводит выписки по счету и платежные поручения о перечислении: 

1)23.04.2015- 65 000 руб.

2)29.06.2015-26 350 руб.

3)16.07.2015 -25 000 руб.

4)16.07.2015-5 000 руб.

5)05.08.2015-85 000 руб.

6)14.09.2015-3 000 руб.

7)16.06.2016-5 000 руб.

8)19.10.2016-53 000 руб.

9)10.11.2016-210 650 руб.

10)24.11.2016- 100 000 руб.

11)10.01.2017- 120 000 руб.

12)01.02.2017- 100 000 руб.

13)07.02.2017- 117 000 руб.

14)21.02.2017 - 145 000 руб., всего 1 060 000 руб.

Ответчик указывает, что никаких консалтинговых услуг ИП ФИО1 ООО «ОТК» не оказывала, этот договор не был заключен.

Как указывает ответчик, ФИО4 фактически перестал участвовать в делах ООО «ОТК», передал печать и ключи от клиент-банка ФИО1 , которая  22.04.2015 стала участником ООО «ОТК» с долей 8.33% и получила доступ к печати и к расчётному счету ООО «ОТК», при этом сама осуществляла перевод средств. Указывает, что фактически платежи совершались не ФИО4 

В подтверждение данных обстоятельств, ответчик ссылается на свидетельские показания ФИО4, допрошенного арбитражным судом.

Также ответчик указывает, что из справки ГУ МВД №206 от 04.04.2019 видно, что подписи в Договоре на оказание консалтинговых услуг «2015/04 от 13.04.2015 г., и соответствующих актах выполнены не директором ООО «ОТК» ФИО4, а иным лицом.

По сути, доводы ответчика относятся к мнимости сделки и получении ФИО1 неосновательного обогащения.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствие с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем, в судебном заседании установлен факт исполнения условий сделки со стороны ООО «ОТК» поскольку, действующий директор ООО «ОТК» ФИО5 осуществлял расчет за оказанные ФИО1 услуги на основании договора на оказание консалтинговых услуг №2015/04 от 13.04.2015г.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ ФИО5 стал директором 16 января 2017 года.

Таким образом, достоверно известно, что в период осуществления полномочий директора ФИО5, на расчетный счет ИП ФИО1 от ответчика поступили денежные средства в размере 362 000 рублей по платежам от 01.02.2017г., 07.02.2017г., 21.02.2017г. (подтверждается выпиской со счета ИП ФИО1 и платежными поручениями № 1511, № 1538, № 1587).

Согласно ст. 845 ГК РФ и ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» именно единоличный исполнительный орган вправе распоряжаться имуществом общества, в том числе отдавать распоряжения банку на осуществление операций по банковскому счету общества. Иного ответчиком не доказано.

Кроме этого, 25 июня 2019 года ПАО Банк «ФК Открытие» представило в материалы дела №А45-4146/2019 Арбитражного суда Новосибирской области ответ на запрос суда со сведениями в отношении расчетного счета ООО «ОТК».

Банк сообщил, что расчетным счетом ООО «ОТК» (р/с 

<

***>) за период с 22.04.2015г. по 30.08.2015г. имел право пользоваться электронной цифровой подписью директор ООО «ОТК» - ФИО4. Об этом в частности свидетельствует договор об электронном обмене документами (Интернет-банк) от 19.09.2014г., заключенный между ФИО4 и Банком.

Также Банк представил в материалы дела карточки с образцами подписей лиц, наделенных правом подписи платежным документов ООО «ОТК» за период с 22.04.2015г. по 30.08.2015г. Во всех карточках указан только ФИО4, в них фигурируют образцы только его подписи.

В силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, в соответствие со ст. 68 АПК РФ не может принять доводы ответчика о том, что ФИО4 не совершал данных платежей, основанные только на свидетельских показаний самого ФИО4, поскольку иными, надлежащими письменными доказательствами, полученными от ПАО Банк «ФК Открытие», установлено что ФИО4 являлся единственным лицом, имеющим право на осуществление платежей от имени общества, при этом, отсутствуют какие либо иные письменные доказательства (акт приемки-передачи и т.д.) о передаче (вручении) ФИО4 ФИО1 электронного ключа, либо полномочий на право пользоваться электронной цифровой подписью ФИО4

Доказательств того, что ИП ФИО1, будучи участником ООО «ОТК», «имела доступ к печати и расчетному счету общества», ответчик не привел, следовательно, данный довод является безосновательным.

Таким образом,  ФИО4 в период с 22.04.2015г. по 30.08.2015г. мог осуществлять платежи на счет ИП ФИО1 Банк не подтвердил, что ИП ФИО1 могла распоряжаться счетом ООО «ОТК» самостоятельно, поскольку согласно сведениям из Банка она не имела доступа к счету и не имела право подписи платежных документов. Сведения, представленные ПАО Банк «ФК Открытие», показали, что именно он совершал распоряжение счетом в период с 22.04.2015г. по 30.08.2015г. и осуществлял соответствующие платежи.

В этой связи,  только лишь то обстоятельство что подписи в договоре на оказание консалтинговых услуг и в актах выполненных работ не принадлежат ФИО4. еще не являются прямым и достаточным доказательством мнимости сделки. Следует указать,  договор от имени ООО «ОТК» и акты выполненных работ скреплены печатью ООО «ОТК», подлинность которой не оспаривалась.

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ООО «ОТК», ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу ст. 182 ГК РФ.

Таким образом, договор на оказание консалтинговых услуг №2015/04 от 13.04.2015г. был заключен. Факт того, что на данном договоре его подпись была проставлена не им, нивелируется последующими действиями директора (по перечислению ежемесячных платежей ФИО1 по данному договору). Т.е. ФИО4 также  одобрил действие данного договора согласно ст. 432 ГК и ст. 183 ГК.

В силу вышеуказанного, следует привести п. 3. ст. 432 ГК РФ: сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Также необходимо иметь в виду, что последующее одобрение сделки, заключенной неуполномоченным лицом, все равно порождает для таких сторон правоотношение. Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Иными словами, одобрение директорами ООО «ОТК» (ФИО4 и ФИО5) договора на оказание консалтинговых услуг №2015/04 от 13.04.2015г. фиксирует его существование для сторон с момента его подписания - 13 апреля 2015 года.

То обстоятельство что в платежных документах, в назначении платежа указана ссылка консультационные услуги по счету, без указания ссылки на договор, не может быть расценено судом как то, что эти платежи были осуществлены в рамках иных обязательств, поскольку назначение платежа полностью совпадает с актами, составленными между ООО «ОТК» и ИП ФИО1 к договору на оказание консалтинговых услуг №2015/04 от 13.04.2015. При этом, сам ответчик, заявляя о взыскании неосновательного обогащения, ссылается на то, что эти акты были составлены во исполнение данного договора. 

Следовательно, совокупность представленных доказательств не позволяет прийти суду к выводу о том, что на стороне ИП ФИО1 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем оплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная теплосетевая компания" в пользу общественной организации Новосибирской области "Правозащита" сумму основного долга  в размере 1 766 818 рублей 18 копеек, сумму компенсации в размере 400 000 рублей,  сумму государственной пошлины в размере 33 834 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Объединенная теплосетевая компания"-отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов