СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-18763/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО3 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Капитал» (№07АП-9239/2023) на решение от 20 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18763/2023 (судья Пахомова Ю. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Капитал» (ОГРН 

<

***>), рп. Маркова, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск, о признании незаконным действия (бездействие) антимонопольного органа, выразившегося в необеспечении полного доступа ООО РСК «Капитал» для ознакомления с материалами дела,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: ФИО2 по дов. от 01.12.2022, диплом,

От заинтересованного лица: без участия, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Капитал» (далее – заявитель, общество, ООО РСК «Капитал») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в необеспечении полного доступа для ознакомления со всеми материалами дела по рассмотрению жалобы от 15.05.2023 и обязании Управления в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу предоставить заявителю полный доступ для ознакомления со всеми материалами дела в полном объеме по рассмотрению жалобы от 15.05.2023. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что ссылка Управления на часть 30 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) является несостоятельной и нарушает законные права и интересы заявителя на право полного ознакомления со всеми материалами по жалобе, для проверки своих доводов или возражений по жалобе.

Отзыв на жалобу не поступил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно материалам дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области обратилось ООО РСК «Капитал» с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика - Управления Судебного департамента в Иркутской области при проведении электронного аукциона № 0134100009123000043 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту Тайшетского городского суда. 

Решением Новосибирского УФАС России № 054/06/49-994/2023 от 22.05.2023 жалоба ООО РСК «Капитал» на действия аукционной комиссии заказчика -Управления Судебного департамента в Иркутской области при проведении электронного аукциона № 0134100009123000043 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту Тайшетского городского суда признана необоснованной. 

18.05.2023 в адрес Новосибирского УФ АС России поступило ходатайство ООО РСК «Капитал» об ознакомлении с материалами дела по жалобе ООО РСК «Капитал» на действия аукционной комиссии заказчика - Управления Судебного департамента в Иркутской области при проведении электронного аукциона № 0134100009123000043 на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту Тайшетского городского суда. 

22.05.2023 Новосибирское УФАС России, рассмотрев ходатайство ООО РСК «Капитал» (от 18.05.2023 № 5/Т-23), в адрес заявителя на электронную почту (rskkapital@bk.ru) направило документы, представленные заказчиком, а также размещенные в ЕИС при проведении электронного аукциона № 0134100009123000043, что подтверждается выпиской с электронной почты.

Вместе с тем, решением Новосибирского УФАС России, изложенным в письме от 22.05.2023 № 08/6038/23, ООО РСК «Капитал» отказано в предоставлении информации и документов, содержащихся в составе заявок участников электронного аукциона № 0134100009123000043. 

ООО РСК «Капитал», полагая, что данный отказ является незаконным и нарушает его права, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу. 

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, считает апелляционную жалобу общества не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также рассмотрение сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется Законом о контрактной системе. 

Как верно указано судом первой инстанции, Закон о контрактной системе регулирует специфические отношения и ссылка в статье 2 названного Закона на то, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона, не означает, что лицо, подавшее жалобу на действия органов, указанных в статьях 105-106 Закона №44-ФЗ, имеет право знакомиться с материалами проверки, поскольку такого права в положениях самого Закона №44-ФЗ и такой обязанности со стороны административного органа в Законе №44-ФЗ не содержится и не прописано. При этом, нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Ссылка общества на Конституцию Российской Федерации, как обоснование своего права на ознакомление с материалами проверки, правомерно признана судом необоснованной, поскольку приведенные обществом положения Конституции Российской Федерации носят общий характер, регламентация и дальнейшее раскрытие и реализация которых должна быть осуществлена в конкретных правовых актах, регламентирующих специфические отношения, которыми являются правоотношения в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, общество не указало, каким нормативным актам не соответствует отказ в ознакомлении, а также не привело правовых норм, в которых содержится обязание антимонопольного органа ознакомить участника закупки с заявками иных участников.

Судом установлено, что представитель общества присутствовал на рассмотрении своей жалобы в Управлении, заслушивал позиции участников, присутствующих на комиссии, а также был знаком с материалами проверки в том объеме, который был необходим обществу для оспаривания действия аукционной комиссии заказчика - Управления Судебного департамента в Иркутской области при проведении электронного аукциона (со своей заявкой общество знакомо, аукционная документация размещена в Единой информационной системе в сфере закупок).

Кроме того, судом принято во внимание, что 22.05.2023 Управление, рассмотрев ходатайство ООО РСК «Капитал» (от 18.05.2023 № 5/Т-23), в адрес заявителя на электронную почту (rsk-kapital@bk.ru) направило документы, представленные заказчиком, а также размещенные в ЕИС при проведении электронного аукциона № 0134100009123000043, что подтверждается выпиской с электронной почты. 

При этом судом обоснованно отмечено, что содержание заявок иных участников торгов не влияют на решение аукционной комиссии по заявке общества, в связи с чем не ознакомление с ними общества не влияет на нарушение его прав решением уполномоченного органа. Вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.11.2016 по делу №303-КГ16-15889.

В соответствии с частью 30 статьи 99 Закона о контрактной системе полученные контрольными органами в сфере закупок при осуществлении своих полномочий сведения, составляющие государственную тайну, и иная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами, не подлежат разглашению, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами. 

Таким образом, заявки участников данной закупки не могли быть представлены на ознакомление в соответствии с ходатайством в силу положений части 30 статьи 99 Закона о контрактной системе, поскольку в составе заявок содержатся персональные данные, может содержаться коммерческая тайна, а также иная информация, отнесенная к категории сведений ограниченного доступа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить конфиденциальность информации об участнике закупки (за исключением закупки товара у единственного поставщика в электронной форме на сумму, предусмотренную части 12 статьи 93 Закона о контрактной системе), направившем информацию и документы, и их содержания до направления в соответствии с настоящим Федеральным законом таких информации и документов заказчику, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом о контрактной системе не предусмотрен доступ участников закупки к информации и документам, содержащимся в составе заявок других участников закупок. 

С учетом изложенного, оценив фактические обстоятельства и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия антимонопольного органа соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя по настоящему делу.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь статьями  258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 20 сентября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18763/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ремонтно-строительная компания «Капитал» – без удовлетворения.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

                                                                                                   ФИО3