АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,  е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-22541/2017

г. Барнаул

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2018 года 

Решение суда в полном объёме изготовлено 24 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сосина Е.А.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра-Мед», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск», г. Бийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании                            474 981 руб. 96 коп. долга и пени, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, 

 

при участии в заседании:

от истца:  не явился; 

от ответчика: не явился, 

 

установил:

в производстве Арбитражного суда Алтайского края находится дело по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общества с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» (далее – истец, поставщик) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 100 070 руб. 00 коп. задолженности по договору № Ф.2016.44310 от 02.02.2017 и 1 548 руб. 11 коп. неустойки за период с 24.10.2017 по 13.02.2018,                          329 080 руб. 00 коп. задолженности по договору № Ф.2016.470620 от 24.01.2017 и                     9 374 руб. 76 коп. за период с 03.11.2017 по13.02.2018, 33 950 руб. 00 коп. задолженности по договору № Ф.2016.480912 от 23.01.2017 и 959 коп. 09 коп. неустойки за период с 24.10.2017 по 13.02.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов.

 

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, что привело к нарушению договоров, образованию задолженности и начислению неустойки.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и представленные доказательства, суд установил следующее.

Гражданские правоотношения между обществом с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» (поставщик) и краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» (заказчик) возникли из гражданско-правовых договоров № Ф.2016.44310 от 02.02.2017, № Ф.2016.470620 от 24.01.2017 и № Ф.2016.480912 от 23.01.2017.

В соответствии с условиями договоров истец поставил ответчику товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и качества согласно спецификации  в установленный договором срок на общую сумму 1 566 780 руб., что подтверждается товарными накладными.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, в связи с чем у него, по расчету истца, образовалась задолженность в размере 463 100 руб. 00 коп., в том числе 100 070 руб. 00 коп. по договору № Ф.2016.44310 от 02.02.2017 и                           329 080 руб. 00 коп. по договору № Ф.2016.470620 от 24.01.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления настоящего искового заявления в суд.

Заключенные между сторонами договоры отвечают всем признакам договора поставки, в связи с чем отношения сторон регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

 

Статьями  309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № УТ-08020022 от 02.08.2017, № УТ-08290157 от 29.08.2017, № УТ-09200056 от 20.09.2017, № УТ-09210240 от 21.09.2017, № УТ-10050271 от 05.10.2017, № УТ-101900198 от 19.10.2017, № УТ-11010034 от 01.11.2017, № УТ-12060019 от 06.12.2017, № УТ-12250003 от 25.12.2017, претензией об оплате задолженности и материалами дела в совокупности.

Ответчик возражений по уточненному иску и доказательств оплаты долга в суд не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере                         463 100 руб. 00 коп., в том числе 100 070 руб. 00 коп. задолженности по договору                            № Ф.2016.44310 от 02.02.2017, 329 080 руб. 00 коп. задолженности по договору                                   № Ф.2016.470620 от 24.01.2017, 33 950 руб. 00 коп. задолженности по договору                                       № Ф.2016.480912 от 23.01.2017, суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договоров, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплату неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день уплаты неустойки от не уплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 11 881 руб. 96 коп., в том числе  1 548 руб. 11 коп. неустойки за период с 24.10.2017 по 13.02.2018 договору                      № Ф.2016.44310 от 02.02.2017, 9 374 руб. 76 коп. за период с 03.11.2017 по 13.02.2018 неустойки по договору № Ф.2016.470620 от 24.01.2017 и 959 коп. 09 коп. неустойки за период с 24.10.2017 по 13.02.2017 по договору № Ф.2016.480912 от 23.01.2017.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени суд применяет ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения судебного решения.

На момент вынесения судебного решения размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляет 7,25%.

С учетом изложенного, произведя перерасчет неустойки, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в размере 11 485 руб. 89 коп. за период с 24.10.2017 по 13.02.2018.        

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

Требование  истца о взыскании  с  ответчика неустойки по день фактической уплаты долга суд также находит обоснованными, поскольку пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрена возможность начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» 463 100 руб. долга, 11 485 руб. 89 коп. пени за период с 24.10.2017 по 13.02.2018, пени с 14.02.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы фактического остатка задолженности, 542 руб. 48 коп. в счет возмещения судебных издержек на почтовые расходы и 12 489 руб. 57 коп. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.  

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Мед» из федерального бюджета РФ 375 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 Е.А.Сосин