Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-24255/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Санаторий «Озеро Карачи» на решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 07.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Чикашова О.Н.) по делу № А45-24255/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (630132, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Советская, дом 77, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Озеро Карачи» (632224, Новосибирская область, Чановский район, курортный 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Санаторий «Озеро Карачи» (далее - санаторий, ответчик) о взыскании 1 497 052,99 руб. задолженности за переданный с апреля по июнь 2023 года ресурс по договору поставки газа от 15.12.2022 № 35-4-3974/23 (далее - договор).

Решением от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, санаторий обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что задолженность за спорный период у ответчика перед истцом отсутствовала, зачет обществом поступивших от санатория платежей с 14.08.2023 по 17.10.2023 в общей сумме 1 529 153,49 руб. в счет исполнения обязательства за март 2023 года, долг по которому взыскан в рамках дела № А45-15813/2023, недопустим, поскольку объем поставки за март 2023 года ответчиком не признан, в ходе рассмотрения указанного дела заявлялись возражения; выводы апелляционного суда об отсутствии зачета поступивших спорных платежей в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) противоречат примененным им же в судебном акте формулировкам, основаны на неправильном толковании положений пункта 5.4.5 договора, прямо предусматривающих право поставщика в случае возникновения задолженности засчитывать поступившие от покупателя платежи в счет погашения ранее образовавшегося долга вне зависимости от назначения платежа.

Поступивший от компании 22.05.2024 отзыв на кассационную жалобу к материалам дела судом округа не приобщается, как направленный процессуальному оппоненту в срок, не обеспечивающий его поступление к дате судебного заседания, на бумажном носителе не возвращается, поскольку подан в электронном виде.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  без  участия представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к следующему.

Судами установлено, что между компанией (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязался в период с 01.01.2023 по 31.12.2027 поставлять горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный газ и оказывать снабженческо-сбытовые услуги, покупатель принял на себя обязанность по оплате полученного газа и оказанных поставщиком услуг.

Фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.3 договора на основании товарной накладной на отпуск газа конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными платежами (пункт 5.4.1 договора).

В случае возникновения задолженности, поступившие от покупателя платежи, в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа (пункт 5.4.5 договора).

В период с апреля по июнь 2023 года компания поставила обществу природный газ в объеме 227,574 куб. м на сумму 1 497 052,99 руб., что подтверждено товарными накладными на отпуск газа (конденсата) и актами о количестве поданного - принятого газа к договору.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате принятого в спорный период газа, поставщик направил в адрес общества претензию от 25.07.2023 с требованием погасить задолженность, после чего обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику газа в исковом периоде, просрочки его оплаты, учета всех поступивших платежей исходя из условий заключенного договора, правомерности заявленных требований.

Повторно рассматривая спор, апелляционной коллегией дополнительно установлено, что решением от 01.08.2023 Арбитражного суда Новосибирский области по делу № А45-15813/2023, оставленным без изменения постановлениями от 09.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 05.02.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с санатория в пользу общества взыскано 2 035 455,40 руб. основного долга за поставленный в марте 2023 года газ по договору.

В счет оплаты задолженности за март 2023 года обществом в соответствии с пунктом 5.4.5 договора учтены поступившие от санатория за период с 01.08.2023 по 30.10.2023 денежные средства на общую сумму 2 035 455,40 руб. по платежным поручениям от 14.08.2023 № 2948 (2 154,17 руб.), от 18.08.2023 № 3085 (269 827,23 руб.), от 15.09.2023 № 3415 (431 723,57 руб.), от 12.10.2023 № 3819 (15 966,83 руб.), от 17.10.2023 № 3902 (809 481,69 руб.), от 26.10.2023 № 630691 (4 120,36 руб.), от 26.12.2023 (502 181,55 руб.).

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным судом первой инстанции нормам права руководствовался статьями 539 - 548 ГК РФ, статьей 18 Федерального закона «О газоснабжении в Российской Федерации» от 31.03.1999 № 69-ФЗ, пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, отметив, что стоимость поставленного в марте 2023 года газа не является предметом спора по настоящему делу, имеется вступивший в силу судебный акт по данному периоду взыскания, истцом в рамках настоящего спора учтены все поступившие от ответчика к моменту принятия решения платежи и двойного взыскания не допущено, согласился с выводами Арбитражного суда Новосибирской области, оставив решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешен судами правильно.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

В силу пунктов 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.

В случаях, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.06.2016 № 308-ЭС-1443, регулятивная функция частного права направлена на поддержание и охрану тех отношений, которые установлены самоопределяющимися субъектами своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ). Исходя из такого понимания нормативного смысла гражданского законодательства должно осуществляться и толкование составляющих его содержание правовых предписаний.

Основные правила толкования условий договоров разъяснены в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым данное толкование осуществляется в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с этим необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

Рассматривая спор, суды двух инстанций учитывали, что заключенным договором между покупателем и поставщиком достигнуто соглашение о порядке учета денежных средств, согласно которому поступившие от покупателя денежные средства вне зависимости от указанного в документах назначения платежа засчитываются в первую очередь в счет погашения ранее образовавшейся задолженности (пункт 5.4.5).

Оценив представленные в материалы судебного дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды констатировали преюдициально установленный в рамках дела № А45-15813/2023 факт поставки ответчику в марте 2023 года (период, предшествующий спорным) газа на сумму 4 989 768, 66 руб., а также признали доказанным неоспоренный последним факт поставки ему в апреле - июне 2023 года (исковой период) ресурса на сумму 1 497 052,99 руб.

Проанализировав поступившие от общества в период с 01.01.2023 по 30.10.2023 платежи за газ, констатировав, что все денежные средства, перечисленные ответчиком на момент принятия решения по настоящему делу учтены компанией в счет оплаты природного газа за март 2023 года (с 04.04.2023 по 30.07.2023 - на момент состоявшегося решения по делу № А45-15813/2023; с 01.08.2023 по 26.10.2023 - после вынесения судебного акта по указанному делу) по правилам пункта 5.4.5 договора, задолженность за исковой период не погашена в полном объеме, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск.

Суждения заявителя, касающиеся порядка учета поступивших платежей, предусмотренного статьей 319.1 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора, которые он отождествляет с зачетом требований в понятиях статьи 410 ГК РФ, основаны на ошибочном понимании существа законодательного регулирования, в связи с чем его возражения в данной части правового значения не имеют, что верно отмечено апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами двух инстанций оценка доказательств соответствует положениям статьи 65 АПК РФ о распределении бремени доказывания, а также статьи 71 АПК РФ, устанавливающей стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения одному из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), нарушений норм процессуального права не допущено.

Основания для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлены. В связи с изложенным кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.11.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-24255/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1