ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-87192/15

09 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 февраля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.  

судей  Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 М-М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «ЖК Весенний» - ФИО2 представитель по доверенности № 71ВС от 22.06.2016 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «Сологуб и Партнеры» - ФИО3 представитель по доверенности от 01.10.2016 г., паспорт;

  от Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» - ФИО3 представитель по доверенности № 7 от 25.11.2015 г., паспорт

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «ЖК Весенний» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года  по делу  № А41-87192/15, принятое судьей           Д.Ю. Капаевым, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Сологуб и Партнёры» к  Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «ВЕСЕННИЙ»  о взыскании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сологуб и Партнёры»  (далее – ООО «Сологуб и Партнёры») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «ЖК «Весенний» (далее – ООО «ЖК «Весенний») о взыскании суммы долга по договору подряда                 № ПИ 002/11-13 от 01 ноября 2013 года в размере 38 294 810 руб. 80 коп., штраф в размере 158 535 руб. 71 коп.,  неустойку в размере 2 362 182 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года, с ООО «ЖК «Весенний» в пользу ООО «Сологуб и Партнёры» взыскана сумма долга в размере 38 294 810 руб. 80 коп., с ООО «ЖК «Весенний» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 200 000 руб., производство по делу в остальной части иска прекращено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04 июля 2016 вышеуказанные акты судов нижестоящих инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. 

При новом рассмотрении дела,  ООО «ЖК «Весенний» представило встречное исковое заявление к ООО «Сологуб и Партнёры» о взыскании задолженности по договорам подряда № П003/04-14 от 01 апреля 2014 года, № МС.В.-СМР-К1-03/14 от 03 марта 2014 года в размере 38 694 273 руб. 48 коп., неустойки в размере 14 989 704 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно ч. 3 ст. 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела; возможность принятия встречного искового заявления обусловлена однородностью требований, заявленных в иске и во встречном иске.

Исходя из п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции», предмет иска означает материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы, поскольку ООО «Сологуб и Партнёры» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО  «ЖК «Весенний» о взыскании суммы долга по договору подряда № ПИ 002/11-13 от 01 ноября 2013 года, тогда как встречное исковое заявление ООО  «ЖК «Весенний» к ООО «Сологуб и Партнёры» о взыскании задолженности заявлено по договорам подряда № П003/04-14 от 01 апреля 2014 года, № МС.В.-СМР-К1-03/14 от 03 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу № А41-87192/15 о возвращении встречного искового заявления  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По существу первоначально заявленных исковых требований Арбитражным судом Московской области вынесено решение от 16 сентября 2016 года о взыскании с                ООО «ЖК «Весенний» в пользу ООО «Сологуб и Партнёры» суммы долга в размере 38 294 810 руб. 80 коп. Производство по делу в остальной части прекращено. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ЖК «Весенний» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. 

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября  2016 года апелляционная жалоба ООО «ЖК «Весенний» принята к производству.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением ч. 6 ст. 121 АПК РФ           (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу           01 ноября 2010 года).

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что суд первой инстанции уклонился от опровержения доводов ответчика о незаконности утверждения суда о невозможности проведения взаимозачета о порядке определяемом ст. 412 ГК РФ, по причине того, что требование о зачете получено истцом и третьим лицом 29 сентября 2015 года в 16 часов 49 минут, а с иском истец обратился посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 29 октября 2015 года в 10 часов 49 минут, то есть на 6 часов раньше. 

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу № А41-87192/15, и принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ЖК Весенний» поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить. 

Представитель ООО «Сологуб и Партнеры» просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Заслушав мнение представителя истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЖК Весенний» (заказчик) и ООО «АРС-Строй» (генподрядчик) заключен договор №ПИ 002/11-13 от 01.11.2013, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение комплекса работ по капитальному строительству жилого дома, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену ( л.д.27-31, 82-89 т.1).

Соглашением от 29.05.2015 договор №ПИ 002/11-13 от 01.11.2013 расторгнут.

Договором №1-СиП/09-15 от 21.09.2015 об уступке прав требования (цессии) ООО «АРС-Строй» (цедент) уступает, а ООО «Сологуб и Партнеры» (цессионарий) принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора №ПИ 002/11-13 от 01.11.2013, которые составляют право требовать денежную сумму в размере 38 294 810, 80 руб.

Согласно ч.1 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты долга, а также доказательства, исключающие требования истца.

Доводы ответчика  изложенные в апелляционной жалобе и письменных дополнениях к апелляционной жалобе со ссылкой на проведение зачёта в порядке         ст. 412 ГК РФ посредством направления уведомления в адрес третьего лица и истца №ИСХ/ВС/15-037 от 23.10.2015 (требование о зачёте) отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 410, 412 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

С учётом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции отметил следующее, что согласно п.1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Как следует из материалов дела, 25.09.2015 третье лицо направило в адрес ответчика уведомление об уступке требования (цессии) по договору от 01.11.2013               № ПИ 002/11-13. 

Истец направил ответчику претензию от 14.10.2015 об уплате долга, в претензии, адресованной ответчику (т. 1 л.д. 10, 22) установлен срок в 5 календарных дней на выполнение требований претензии, с момента ее получения ответчиком. Претензия (требование) об уплате задолженности направлена ответчику 16.10.2015 и получена последним 21.10.2015 (т. 1 л.д. 23, 76).

Ответчик же, в свою очередь, направил в адрес истца и третьего лица уведомление от 23.10.2015 № ИСХ/ВС/15-0317 о прекращении взаимных обязательств зачетом согласно ст. 410, 412 ГК РФ. 

Указанное уведомление о зачете направлено ответчиком в адрес истца и третьего лица  24.10.2015 (т. 1 л.д. 74-75), то есть в установленный в претензии пятидневный срок и согласно распечатке с официального сайта ФГУП «Почта России» получено ими 29.10.2015 в 16 часов 49 минут.

29.10.2016 в 10 час. 49 мин. истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящими требованиями, заполнив форму искового заявления в сети «Интернет», размещенной на официальном сайте арбитражного суда.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 № 6499/12, Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 № 18692/13, датой подачи документов в электронном виде, а, соответственно, моментом предъявления иска к лицу, является дата поступления документов в систему подачи документов. 

Абзацем 4 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что датой и временем подачи жалобы, поданной через систему «Мой арбитр», будут считаться дата и время поступления документа в систему, которые определяются по дате и времени, содержащимся в уведомлении о поступлении документов в систему. Момент подачи жалобы через систему «Мой арбитр» определяется по московскому времени.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства могут считаться прекращенными с иной даты.

Таким образом, для квалификации сделки как зачета требований в обязательном порядке должно быть заявление о зачете, при этом датой зачета требований является дата получения контрагентом заявления о зачете, а для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

 Руководствуясь вышеуказанной нормой права, применительно к обстоятельствам  настоящего спора, арбитражный суд апелляционный инстанции полагает, что уведомление о зачете направленое ответчиком в адрес истца и третьего лица  24.10.2015  и  полученное 29.10.2015 в 16 часов 49 минут, не является сделкой по зачету взаимных требований, поскольку получена истцом и третьим лицом после предъявления иска в суд, то есть после 10 час. 49 мин. 29.10.2016.

В судебном заседании представителем ООО «ЖК Весенний» заявил новый  довод по апелляционной жалобе, представив письменное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. 

ООО «ЖК Весенний» в письменном ходатайстве указывает, что у ответчика появились новые сведения относительно отсутствия встречного представления по указанному договору цессии.

Новые доводы по апелляционной жалобе ООО «ЖК Весенний» мотивирует тем, что в отношении третьего лица возбуждено дело о банкротстве №А41-14638/2016, введена процедура внешнего наблюдения. Так согласно сведений, установленных            п.З и 4 таблицы Сведений о проведении анализа финансового состояния должника, отчета внешнего управляющего, утвержденного общим собранием кредиторов 16.01.2017г. в течение 2015г. должник реализовал активы, средства от реализации имущества на р/счет не поступали, денежные средства на р/счете должника отсутствуют. Также в п.1 «Основания для оспаривания сделки», приложения №3 к указанному отчету внешнего управляющего, относительно указанного ранее договора цессии отмечено, что по сведениям о движении денежных средств по р/счетам в пользу ООО «Гарант-Строй» со стороны ООО «Сологуб и Партнеры» было выплачено только 120 тыс. руб. с основанием платежа по договору № СиП/09-15 от 21.09.2015 г. Указанные документы приобщены внешним управляющим к материалам указанного банкнотного дела.

В материалах настоящего дела также отсутствуют доказательства встречного исполнения по указанному договору цессии.

В судебном заседании представитель ООО «ЖК Весенний»  пояснил, что указанные доводы  являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны ранее при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

ООО «Сологуб и Партнеры» представило письменные возражения по заявленному ходатайству.

Суд апелляционной инстанции приобщил письменные возражения ООО «Сологуб и Партнеры» к материалам дела.

Согласно представленного ООО «ЖК Весенний»   «Заключения временного управляющего ООО «Гарант-Строй» - ФИО4 о наличии оснований для оспаривания сделок» по договорам цессии № 1-СиП/09-15, № 2-СиП/09-15, № 3-СиП/09-15, № 4-СиП/09-15, № 5-СиП/09-15, № 6-СиП/09-15 от 21 сентября 2015 года имеется неопределенность по оплате, а не ее отсутствие как утверждал в судебном заседании представитель ООО «ЖК Весенний».

Более того, в производстве Десятого арбитражного апелляционного суда находится апелляционная жалоба ООО «ЖК «Весенний» на решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года по делу №А41-87192/2015 о взыскании с ООО «ЖК «Весенний» в пользу ООО «Сологуб и Партнеры» суммы долга по договору генподряда №ПИ 002/11-13 от 01 ноября 2013г. (договор генподряда) в размере 38 294 810,80 руб.

Предметом рассмотрения по настоящему делу является право требования к ответчику суммы долга по договору генподряда в размере 38 294 810,80 руб., которое перешло к истцу на основании договора цессии от 21.09.2015г. №1-СиП/09-15.

Таким образом, исполнение взаимных обязательств цедента и цессионария в рамках договора цессии не имеет отношения к вопросу права требования долга                                ООО «ЖК «Весенний» и, следовательно, не является обстоятельством, влияющим на правильное рассмотрение спора, требующим установления в настоящем споре.

В силу ст. 67 АПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела.

С учетом возражений истца в удовлетворении ходатайства ООО «ЖК Весенний» о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционным судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ (дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными), а также названных статей АПК РФ - 41, 65.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом в силу той же части статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными.

В апелляционной жалобе, ответчик в основном оспаривает, определение,  вынесенное  по вопросу о возвращении встречного искового. Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе рассмотрены Десятым арбитражным апелляционным судом при вынесении постановления от 30 ноября 2016 года. 

Довод апелляционной жалобы о том, что  суд первой инстанции уклонился от опровержения доводов ответчика о незаконности утверждения суда о невозможности проведения взаимозачета в порядке определяемом статьей 412 ГК РФ, апелляционным судом отклонен, как необоснованный.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2016 года  по делу  № А41-87192/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

          Э.С.  Миришов

Судьи

          М.В.  Игнахина

          Н.С.  Юдина