﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-35959/2018

22 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промпоставка» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года по делу № А33-35959/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промпоставка» (ОГРН 1112468012084, ИНН 2463226866, Красноярский край, район Березовский, пгт. Березовка, далее – ООО «Промпоставка») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ОГРН 1032400566538, ИНН 2458000493, Красноярский край, г. Сосновоборск, далее – учреждение) о:

- признании необоснованными действий учреждения по уклонению от предусмотренных законодательством мер и процедур по получению прицепа (машина для внесения твердых органических удобрений), ПРТ-16 ТУ 105-3-406-77, 1987 года выпуска, № 13, со специализированной стоянки ООО «Промпоставка»;

- обязании предпринять предусмотренные законодательством меры по получению разрешения на выдачу названного транспортного средства со специализированной стоянки и обратиться за получением прицепа в ООО «Промпоставка» по месту фактического расположения, совпадающего с местом хранения задержанного транспортного средства, не позднее 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда;

- взыскании с ответчика частичной оплаты хранения задержанного транспортного средства (прицепа) за период с 25.06.2017 (с 17 час. 00 мин.) по 14.12.2018 (17 час. 00 мин.), в размере 567 072 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено наличие в материалах дела протокола о привлечении к административной ответственности Рудского А.В. за совершение нарушения, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, подтверждающих право управления транспортным средством, и регистрационных документов; апелляционным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в ОГИБДД МО МВД России по Красноярскому краю «Березовский»; судами также не учтены обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2018 года по делу № 2-8467/2018; обстоятельства отнесения спорного прицепа к собственности учреждения не устанавливались.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Промпоставка» осуществляет основную деятельность по транспортировке, хранению и выдаче задержанных транспортных средств в порядке статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании договора «О взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел с лицами, ответственными за транспортировку и хранение транспортных средств на специализированной стоянке» от 25.09.2012, заключенного с МО МВД России по Красноярскому краю «Березовский».

Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, отвечающей требованиям, предъявляемым Межмуниципальным Отделом (пункт 1.2 договора).

Сотрудниками дорожно-патрульной службы был составлен протокол 24КР № 456331 от 25.06.2017 «О задержании транспортного средства» (прицеп ПРТ-16 ТУ105-3-406-77, кузов № 13).

25.06.2017 на основании данного протокола прицеп был отбуксирован на специализированную стоянку по хранению задержанных транспортных средств.

Ссылаясь на непринятие ответчиком мер по обращению в ОГИБДД МО «Березовский» МВД России по Красноярскому краю для получения разрешения на возврат задержанного транспортного средства и полной оплате стоимости хранения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Оценив доводы, возражения сторон и доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, принимая во внимание недоказанность факта принадлежности ответчику на каком либо праве спорного прицепа, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обжалуемые судебные акты приняты со ссылкой на статьи 27.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, статьи 210, 886, 889, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5, 7, 8 Закона Красноярского края от 20.06.2012 № 2-400 «О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств» (далее – Закон Красноярского края № 2-400).

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 названного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании части 11 названной статьи, лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 данной статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги). Обязанность лица, привлеченного к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства отражается в постановлении о назначении административного наказания.

При помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

Поклажедателем в данном случае является не должностное лицо ГИБДД, которое в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств устранило правонарушение, а лицо, вещь которого помещена на хранение в силу закона, а именно владелец транспортного средства, переданного на хранение.

В силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Как обоснованно указано судами, какой-либо срок хранения транспортных средств ни Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях, ни Законом Красноярского края № 2-400 не определен. С учетом изложенного, при передаче истцу сотрудниками ГИБДД транспортного средства у него возникла обязанность хранить его, возвратив его в сохранности поклажедателю по его требованию.

Хранитель в соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено базовое правило законодательного и договорного регулирования обязанностей собственника о несении бремени содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Тем самым, право собственности предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

С учетом того, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного транспортного средства ответчику, является обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для возложения бремени содержания спорного транспортного средства на ответчика как на владельца спорного движимого имущества.

Фактически истец не согласен с судебной оценкой доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов.

В кассационной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОГИБДД МО МВД России по Красноярскому краю «Березовский» материалов дела по факту ДТП, получил надлежащую правовую оценку и был правомерно отклонен, поскольку ссылка истца на наличие в материалах административного производства документов, подтверждающих право собственности ответчика на спорный прицеп, носит предположительный характер.

Протокол от 25.06.2017 24КР № 456331 о задержании транспортного средства (прицепа ПРТ-16 ТУ105-3-406-77, № кузова 13) не содержит сведений о наличии у водителя Рудского А.В. каких-либо документов на прицеп. Кроме того, основанием для задержания транспортного средства с прицепом явился факт отсутствия у водителя каких-либо документов на транспортное средство, в том числе, на прицеп.

В рамках судебного заседания в апелляционном суде 28.06.2019 представитель ответчика пояснил, что прицеп ответчику не принадлежит, какие-либо документы на прицеп у ответчика отсутствуют и в материалы административного производства не предоставлялись.

Таким образом, судами обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2019 года по делу № А33-35959/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

А.И. Скубаев

Л.М. Соколова

Н.Н. Тютрина