﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-184/19 

Екатеринбург

27 ноября 2019 г.

 

Дело № А50-2224/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гусева О. Г., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профлайн» (далее – общество «Профлайн») на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу № А50-2224/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество «Профлайн» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению «Пермский краевой многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг» (далее – учреждение «Пермский краевой  МФЦ ПГМУ», учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора на поставку компьютерного оборудования - моноблоков с операционной системой для нужд учреждения «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» от 29.08.2017 № 6/31705344556 (далее – договор от 29.08.2017); обязании учреждения «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» принять оборудование, поставленное по договору от 29.08.2017; взыскании задолженности в сумме  2 359 774 руб. 55 коп., пеней в сумме 41 060 руб. 08 коп. с последующим их начислением в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 17.01.2018 до даты погашения долга. 

Определением суда от 19.03.2018 к производству суда для рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принят встречный иск учреждения  «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» к обществу «Профлайн» о взыскании неустойки по договору от 29.08.2017 за период с 15.09.2017 по 04.12.2017                     в сумме 46 192 руб. 59 коп. 

Решением суда от 13.08.2018 (судья Пономарев Г.Л.) первоначальный иск удовлетворен: решение учреждения «Пермский краевой МФЦ ПГМУ»                       от 04.12.2017 № СЭД-01-08-167 об одностороннем отказе от исполнения договора от 29.08.2017 признано недействительным, суд обязал данное учреждение принять оборудование, а также взыскал с него в пользу общества «Профлайн» задолженность в сумме 2 359 774 руб. 55 коп., пени в сумме                     41 060 руб. 08 коп. с последующим их начислением в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа с 17.01.2018 до даты погашения долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 004 руб.; встречный иск удовлетворен частично: с общества «Профлайн» в пользу учреждения «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» взыскана неустойка в сумме 11 975 руб. 86 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 613 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Судом первой инстанции произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с учреждения «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» в пользу общества «Профлайн» взысканы долг в сумме                                2 429 249 руб. 74 коп. и пени в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы задолженности -                              2 359 774 руб. 55 коп. за каждый день просрочки платежа с 17.01.2018 до даты погашения долга. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 06.11.2018 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение  суда отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен: с общества «Профлайн» в пользу учреждения «Пермский краевой МФЦ ПГМУ» взысканы неустойка по договору от 29.08.2017                        за период с 15.09.2017 по 04.12.2017 в сумме 46 192 руб. 59 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 5000 руб.

Учреждение «Пермский краевой  МФЦ ПГМУ» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Профлайн» судебных издержек, связанных с оплатой услуг экспертной организации за проведение досудебной экспертизы, в сумме 24 000 руб.

Определением суда от 07.06.2019 (судья Пономарева Г.Л.) заявление учреждения «Пермский краевой  МФЦ ПГМУ» о взыскании судебных расходов удовлетворено. С общества «Профлайн» в пользу учреждения «Пермский краевой  МФЦ ПГМУ» взысканы  судебные расходы в сумме 24 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019  (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Васева Е.Е.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Профлайн» просит указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что понесенные учреждением расходы на проведение досудебной экспертизы следует квалифицировать как убытки, а не как судебные расходы. 

Общество «Профлайн» считает, что необходимость в проведении учреждением досудебной экспертизы отсутствовала; проведение экспертизы для целей урегулирования гражданско-правового спора по собственной инициативе не может повлечь за собой признание расходов на оплату такой экспертизы в качестве судебных издержек.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, само по себе включение в состав судебных расходов, предъявленных к возмещению стороной, в пользу которой принят судебный акт, и понесенных ею в связи с формированием доказательственной базы и подготовкой документов для реализации права на обращение в суд с исковым заявлением, не является основанием для отказа в возмещении этих расходов за счет проигравшей спор стороны, при условии, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что в рассматриваемом случае заключение специалиста было необходимо учреждению для подтверждения своей позиции по предъявленным требованиям, заключение положено в основу судебных актов, вынесенных в пользу ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг по подготовке заключения специалиста.

  При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции признает обоснованными выводы судов о том, что заявленные учреждением судебные расходы в связи с получением экспертного заключения являются судебными издержками в понимании статьи 106 АПК РФ и могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению с учетом мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений либо неправильного применения норм права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2019 по делу        № А50-2224/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профлайн» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Д.В. Жаворонков 

 

Судьи                                                                                    О.Г. Гусев 

 

                                                                                              А.В. Кангин