ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-61837/2020-ГК

Дело №А40-281535/19

г. Москва

22 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Савенкова О.В., 

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020 

по делу №А40-281535/19, принятое судьей Березовой О.А., 

по иску Религиозной организации «Новоспасский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (ОГРН 

<

***>) 

к 1) ООО «Экспресс» (ОГРН 

<

***>); 

2) Департаменту городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>)

третье лицо: Православная религиозная организация «Московская Патриархия Православной Церкви»

о признании недействительным договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.05.2019; диплом 1077040135370 от 04.12.2018, ФИО3 по доверенности от 24.04.2019, диплом Г-I №439328 от 14.06.1982

от ответчиков: от ООО «Экспресс» ФИО4 по доверенности от 28.11.2020г.; по устному ходатайству генерального директора, ФИО5 генеральный директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 29.10.2019,

от Департамента городского имущества г. Москвы – ФИО6 по доверенности от 29.12.2020; диплом 1077040134086 от 13.02.2019, 

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Религиозная организация «Новоспасский ставропигиальный мужской монастырь Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)  (далее – истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее - Общество) и  Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент), с требованиями о признании недействительным заключенного между ответчиками договора аренды земельного участка от 29.11.2017 №М-01-051598.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2020  по делу №А40-281535/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым  в удовлетворении иска   отказать в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель Общества поддержал позицию представителя Департамента, просил отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении заявленных Организацией требований.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между  Департаментом городского имущества города Москвы (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка №М-01-051598 (далее – Договор), по условиям которого арендатору на срок до 12.07.2066 предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006021:2082 площадью 263 кв.м. с адресными ориентирами: 

<

...> (далее- земельный участок), для эксплуатации здания. 

Из Договора следует, что арендатор является собственником здания площадью 193, 7 кв.м., которое находится на указанном земельном участке, право собственности зарегистрировано 22.02.2002. 

Согласно выписке из ЕГРН от 21.11.2017 №99/2017/37477943 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006021:2082 последний поставлен на кадастровый учет 15.05.2017, а из распоряжения Департамента от 12.12.2016 №38232 следует, что этот земельный участок образован путем раздела земельного  участка с кадастровым номером 77:01:0006021:16 площадью 39 492 кв. м с сохранением исходного земельного участка в измененных границах

Из выписки из ЕГРН от 26.02.2019 №99/2019/247549614 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006021:16 следует, что 29.01.2001 на этот участок зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования истца.

Согласно государственному акту от 25.09.1999 №М-01-015287 на право постоянного (бессрочного) пользования истцом земельным участком площадью 3,9492 га по адресу: 

<

...>,  предоставленным истцу на основании постановления Правительства Москвы от 20.05.1997 №369 и распоряжения префекта Центрального административного округа от 04.10.1999 №1298-р под благоустройство территории.

Полагая, что Договор заключен ответчиками с в нарушение требований п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), истец обратился с настоящим иском  в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, исходил из того, что после раздела земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006021:16 на 2 земельных участков с сохранением исходного земельного участка в измененных границах и образования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006021:2082 у истца сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0006021:16 и возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0006021:2082.

С заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006021:2082 обратился не истец, у которого возникло право постоянного (бессрочного) пользования этим земельным участком, основания для принятия решений о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, о предоставлении земельного участка в аренду и для заключения оспариваемого договора отсутствовали.

Однако доказательства того, что с Обществом заключался договор аренды земельного участка, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006021:2082, суду не представлены.

Представленный в дело договор от 20.07.1995 №М-01-500589 заключен с Комитетом при Президенте Российской Федерации по политике информатизации и согласно сведениям Департамента расторгнут дополнительным соглашением от 01.01.1997, при этом по этому договору в аренду предоставлялся земельный участок для эксплуатации здания котельной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. 

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1или 2 статьи 168 ГК РФ.

Согласно государственному акту от 25.09.1999 №М-01-015287 на право постоянного (бессрочного) пользования истцом земельным участком площадью 3, 9492 га по адресу: 

<

...>, - предоставленным истцу на основании постановления Правительства Москвы от 20.05.1997 №369 и распоряжения префекта Центрального административного округа от 04.10.1999 №1298-р под благоустройство территории.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. Согласно п. 9 ст. 3 названного Федерального закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В частности, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 №219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 №«Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей». 

Таким образом, после введения в действие земельного кодекса Российской Федерации у истца сохранилось право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0006021:16. 

В соответствии с п 1 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 и 6, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Пункт 6 ст. 11.4 ЗК РФ устанавливает, что при разделе земельного участка могут быть образованы один или несколько земельных участков с сохранением земельного участка, раздел которого осуществлен, в измененных границах, в частности, в случае, если такой земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности. 

Согласно п. 2 ст. 11.8 ЗК РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве пожизненного наследуемого владения или праве безвозмездного пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает соответственно право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, право безвозмездного пользования на образуемые земельные участки, при этом в соответствии с п. 3 принятие решений о предоставлении образуемых и измененных земельных участков не требуется

Таким образом, после раздела земельного участка право бессрочного пользования Организации не было прекращено.

Пункт 7 ст. 11.4 ЗК РФ устанавливает, что в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 39.2 ЗК РФ, в течение одного месяца со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. 

К заявлению об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории прилагаются: 1) подготовленная заявителем схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить; 2) копии правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на исходный земельный участок, если права на него не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, п. 2 ст. 39.16 ЗК РФ устанавливает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 39.10 Кодекса (последний предусматривает, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в безвозмездное пользование гражданам и юридическим лицам для сельскохозяйственного, охотхозяйственного, лесохозяйственного и иного использования, не предусматривающего строительства  зданий, сооружений, если такие земельные участки включены в утвержденный в установленном Правительством Российской Федерации порядке перечень земельных участков, предоставленных для нужд обороны и безопасности и временно не используемых для указанных нужд, на срок не более чем пять лет). 

При этом п. 8 ст. 39.15 ЗК РФ предусматривает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в пп. 1-13, 14.1-19, 22 и 23 ст. 39.16 ЗК РФ.

Учитывая, что права истца на вновь созданный земельный участок не прекратились и Организация не обращалась в Департамент с заявлением о передачи части участка в аренду Обществу, то суд первой инстанции правомерно указал, что у арендодателя отсутствовали правовые основания для заключения Договор.

В своей жалобе   Департамент указывает, что факт раздела земельного участка не был оспорен истцом, а, следовательно, оснований полагать, что действия ответчиком нарушает права Организации, не имеется.

Данный довод рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным в силу следующих причин.

Так, предметом настоящего спора является не незаконность действий Департамента по разделу земельного участка истца, а законность заключения договора аренды с Обществом при отсутствии прекращения постоянного (бессрочного) пользования Истца на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006021:2082, образованный из земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006021:16.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 11.8 ЗК РФ у лица, которому предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, возникает право постоянного (бессрочного) пользования на образуемые земельные участки. В этом случае принятие решений о предоставлении образуемых и измененных земельных участков не требуется.

Таким образом, у истца в результате раздела ранее предоставленного на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, возникло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006021:2082.

Документальные подтверждения прекращения права истца на указанный земельный участок в деле отсутствуют.

Как верно укал суд первой инстанции земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006021:2082 был предоставлен  Обществу без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования истца на вновь сформированный земельный участок, что прямо противоречит положениям ст.ст. 39.16 и 39.17 ЗК РФ.  

Довод апеллента о том, что право постоянного (бессрочного) пользования истца на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006021:16 не зарегистрировано, не подтверждается материалами дела.

Так, право постоянного бессрочного пользования земельным участком возникло на основании Государственного акта от 25 октября 1999 года №М-01-015287.

Право постоянного (бессрочного) пользования истца зарегистрировано в реестре  за №77-01/00-168/2000-119886 от 29.01.2001 

При этом не переоформление Организацией права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Так, согласно ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие ЗК РФ, сохраняется.

Сохранение данного права не поставлено в зависимость от переоформления религиозными организациями ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования в соответствии с п.2 ст. 3 указанного Федерального закона.

Таким образом, непереоформление истцом указанного права не влечет прекращение этого права в отношении земельного участка после истечения установленного срока.

А само по себе неисполнение истцом данных действий не является злоупотреблением правом по смыслу положений ст. 10 ГК РФ. 

Согласно позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 03.02.2015 №32-КГ14-17 (Судебная коллегия по гражданским делам) злоупотребление правом, предусмотренное ст. 10 ГК РФ, имеет место в случае нарушения при этом интересов других лиц, общества и государства.

Ответчики не представили доказательств того, что непереоформление Истцом права постоянного (бессрочного) пользования совершено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с целью действия в обход закона с противоправной целью, а также является иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Непереоформление истцом права постоянного (бессрочного) пользования не нарушает интересов других лиц, общества и государства, поскольку в силу закона данное право сохраняется на неопределенный срок и в случае его непереоформления.

В данном случае непереоформление истцом права постоянного (бессрочного) пользования не препятствовало совершению сделки аренды в случае, если бы эта сделка была совершена в соответствии с порядком, предусмотренным законом (ст.ст. 39.16, 39.17 ЗК РФ, право истца на спорный земельный участок подлежало прекращению в порядке, предусмотренном ЗК РФ).

 Довод жалобы, согласно которому у Общества имеется исключительное право на предоставление в аренду спорного земельного участка,  рассмотрен судебной коллегий и последний признан несостоятельным.

Так, аналогичный довод был заявлен ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что исключительное право на приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность или в аренду собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, предусмотрено ст. 39.20 ЗК РФ.

Согласно пп. 9 п.2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка с собственником здания в этом случае заключается без проведения торгов.

Положения пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ подлежат применению в том случае, когда одно лицо намеревается получить без проведения торгов участок, который фактически на законных основаниях используется другим лицом.

 В то же время, солгано  п.2.10.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" (приложение 15 к Постановлению Правительства Москвы от 15.05.2012 №199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (в редакции действовавшей на момент заключения Договора), основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие одного или нескольких оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

Таким образом, с учетом данного регламента   Департамент  не имел права заключать договор аренды в настоящем случае.  

 Довод Ответчика о возникновении у Общества права собственности на здание и, как следствие, на земельный участок под ним, до предоставления земельного участка истцу  также подлежит отклонении..

Так, согласно распоряжению префекта ЦАО от 11.07.1994 года №629-р МКЗ Комитету при Президенте РФ по политике информатизации предоставлен в аренду земельный участок площадью 0, 14 га по Саринскому пр. 2а без указания кадастрового номера участка и срока аренды, т.е. договор аренды заключен на неопределенный срок.

Распоряжением префекта ЦАО от 29.11.1996 года №2009-р МКЗ ТОО «Экспресс» предоставлен в краткосрочную аренду тот же земельный участок той же площади сроком на 1 год.

Распоряжением префекта ЦАО от 11.01.1999 года №35-р МКЗ в распоряжение №2009-р внесены изменения: площадь участке сокращена до 600 кв.м, срок аренды установлен на 3 года, при условии досрочного расторжения после принятия Правительством Москвы решения о предоставлении земельного участка Патриархии.

Следовательно, если договор аренды земельного участка и был бы заключен ответчиками на основании этих распоряжений, то с условием его расторжения после принятия Правительством Москвы постановления от 20.05.1997 №369. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что  в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчики не представили доказательства того, что ООО «Экспресс» использовало земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006021:16, из которого образован земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006021:2082, на основании Договора, в связи с чем п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ при рассмотрении данного дела судом не  были принят.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу №А40-281535/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков

 

Судьи:Г.С. Александрова 

Н.И. Панкратова