ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2068/2023

г. Челябинск

23 марта 2023 года

Дело № А07-1428/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и  Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. по делу №А07-1428/2022.

 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Акбатыр» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Акбатыр» (далее – истец, ООО «Акбатыр») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее – ответчик, ГУ ФССП по Республике Башкортостан) о взыскании задолженности за услуги по хранению транспортных средств в размере 123 740 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2022 (резолютивная часть объявлена 08.12.2022) исковые требования удовлетворены.

ГУ ФССП по Республике Башкортостан (далее также – податель жалобы, апеллянт) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится только за счет имущества должника в соответствии со статьей 116 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Податель жалобы отмечает, что документы, подтверждающие передачу и возврат имущества, истцом в материалы дела не представлены.

ГУ ФССП по Республике Башкортостан указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на хранение переданы транспортные средства, задержанные в соответствии с нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Кроме того, истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг, подписанные неустановленными лицами, а также не предусмотренные условиями договора. Судом личности лиц, подписавших от имени Управления акты,  не установлены, несмотря на пояснения ответчика о том, что указанным лицам доверенности не выдавались.

Вопреки фактическим обстоятельствам, судом сделан неверный вывод о ненадлежащем исполнении условий государственного контракта, заключенного между ТУ Росимущества в РБ и ООО «Инвест Групп».

Апеллянт отмечает, что ООО «Акбатыр» хранило имущество в период с 20.02.2018 по 04.09.2018 (196 дней, из них 96 дней свыше срока предусмотренного договором), между тем, судом сделан ошибочный вывод, что транспортное средство хранилось на специализированной стоянке ООО «Акбатыр» с 20.02.2018 по 03.12.2021.

Ответчик также обращает внимание, что главным распорядителем бюджетных средств по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов, которая не была привлечена к участию в деле.

Заявитель, ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 указывает, что согласование сторонами выполнение работ или оказание услуг для государственных или муниципальных нужд без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона            № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом          № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению. В рассматриваемом деле оказанные истцом услуги не являлись ни социально значимыми, ни необходимыми. Таким образом, в отсутствие государственного контракта на хранение не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, поэтому требование истца о взыскании задолженности по договору удовлетворению не подлежит.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 20.03.2023.

До начала судебного заседания от ООО «Акбатыр» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно отзыву, истец полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзыв приобщен к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между ООО «Акбатыр» (хранитель) и ГУ ФССП по Республике Башкортостан (поклажедатель) заключен договор хранения от 01.01.2018 № 1 (т. 2 л.д. 56-59), по условиям которого хранитель обязуется хранить транспортные средства, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти транспортные средства в сохранности. Хранение транспортных средств осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>. По договору хранитель выделяет не менее 5 (пяти) машиномест для хранения транспортных средств поклажедателя (пункт 1.1 договора). 

В силу пункта 1.2 договора поклажедатель передает на хранение по договору имущество, определяемое сторонами актом приема-передачи транспортных средств на хранение в приложении № 1 к настоящему договору. 

Согласно пункту 2.1 договора хранитель обязуется хранить транспортные средства до востребования поклажедателем. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора передача транспортных средств на хранение оформляется актом приема-передачи ТС на хранение на каждую дату с приложением фотографии внешнего вида транспортных средств. 

В силу пункта 4.1. договора хранитель выделяет поклажедателю не менее (количество) машиномест для хранения транспортных средств. Стоимость услуг составляет 80 руб. в сутки за одно хранящееся транспортное средство категории «В», «Д», максимальная разрешенная масса которого не превышает 3,5 т.; но не более 8 000 руб. за одно хранящееся транспортное средство. Стоимость услуг за одно хранящееся транспортное средство категории «С», «Е» либо «Д», максимальная разрешенная масса которого превышает 3,5 г., либо прицепов составляет 147 руб. в сутки, но не более 14 700 руб. за одно хранящееся транспортное средство. 

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что срок хранения транспортных средств на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение, о чем составляется акт приема-передачи с указанием даты и времени принятия на хранение. 

Также между ООО «Акбатыр» (хранитель) и ГУ ФССП по Республике Башкортостан (поклажедатель) заключен договор хранения от 08.01.2019              № 02902/19/3791-1 (т.1 л.д. 10-13), по условиям которого хранитель обязуется хранить транспортные средства, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти транспортные средства в сохранности. Хранение транспортных средств осуществляется на стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>. 

В силу пункта 1.2 договора поклажедатель передает на хранение по договору имущество, определяемое сторонами актом приема-передачи транспортных средств на хранение в приложении № 1 к договору. 

Согласно пункту 2.1 договора хранитель обязуется хранить транспортные средства до востребования поклажедателем. 

В соответствии с пунктом 3.2 договора передача транспортных средств на хранение оформляется актом приема-передачи транспортного средства на хранение на каждую дату с приложением фотографий внешнего транспортного средства. 

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 100 руб. в сутки за одно хранящееся ТС категории «В», «Д», максимальная разрешенная масса которого не превышает 3.5 г.: но не более 10 000 руб. за одно хранящееся транспортное средство. Стоимость услуг за одно хранящееся транспортное средство С категории «С», «Е» либо «Д», максимальная разрешенная масса которого превышает 3,5 т., либо прицепов составляет 200 руб. в сутки, но не более 20 000 руб. за одно хранящееся транспортное средство. 

Согласно пункту 4.5 договора срок хранения транспортных средств на территории хранителя составляет не более 100 дней с момента передачи арестованного имущества на хранение. 

Истец указывает, что в рамках указанных договоров 20.02.2018 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы на основании возбужденного исполнительного производств по акту приема-передачи транспортное средство Богдан 2111, государственный регистрационный знак 

<

***> (VI№) Y6421114ОС4213497, зеленого цвета передано на хранение на специализированную стоянку ООО «Акбатыр» (т.1 л.д. 28). 

На основании письменного разрешения судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы от 03.12.2021 транспортное средство возвращено собственнику транспортного средства ФИО3 (т.1 л.д. 29-30).

По расчету истца стоимость услуг хранения свыше 100 дней транспортного средства за период с 01.06.2018 по 03.12.2021 (1280 дней) составила 123 740 руб. (т. 1 л.д. 24). 

Между тем указанная сумма ответчиком не оплачена. 

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д. 27), оставленная последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Акбатыр»  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из обстоятельств дела, между сторонами возникли отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, которые регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Факт оказания истцом ответчику услуг по хранению транспортного средства на специализированной стоянке подтвержден актом приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от 20.02.2018 (транспортное средство Богдан 2111, государственный регистрационный знак 

<

***> (VI№) Y6421114ОС4213497, зеленого цвета).

Факт хранения указанного транспортного средства на стоянке истца свыше 100 дней в нарушение пункта 4.5 договора хранения также подтверждается материалами дела (письменное разрешения судебного пристава Октябрьского РОСП г. Уфы от 03.12.2021 о выдаче транспортного средства собственнику).

Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги хранения сверх установленного договором хранения срока (свыше 100 дней) ответчиком в суд в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По расчету истца стоимость хранения 1 транспортного средства за период с 31.05.2018 по 03.12.2021 составила 123 740 руб.

Ответчиком доказательств ненадлежащего оказания истцом услуг по хранению в материалы дела не представлено (статья 65 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку ответчику услуги по хранению оказаны надлежащим образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ответчика возникло встречное обязательство по оплате услуг хранения.

Спорные отношения относятся к государственным нуждам и подлежат регулированию в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что Законом о контрактной системе установлены особые требования к порядку и способу заключения договоров для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является специальным законом применительно к Закону о контрактной системе.

Как изложено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.11.2019, лицо, которому судебным приставов-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями статьи 891 и 900 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем случае, с учетом положений главы 3 Закона о контрактной системе судом апелляционной инстанции в действиях истца не установлено недобросовестного поведения при заключении договоров хранения.

В пункте 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 указано, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В рассматриваемом случае поклажедатель знал обо всех существенных условиях договоров, товар передан им хранителю на ответственное хранение.

Факт оказания услуг по хранению со стороны истца, ответчиком не оспариваются. Ответчик мер к возврату имущества с хранения не принял.

До совершения ответчиком таких действий истец не имел возможности прекратить исполнение собственных обязательств.

Безвозмездное хранение имущества условиями договора не предусмотрено. При хранении имущества по договорам в объемах соответствующим условиям договоров в пределах срока их действия, но за пределами оплаченного периода, услуги по хранению также подлежат оплате.

ГУ ФССП по Республике Башкортостан не приняло мер по изъятию имущества или заключению дополнительного соглашения к контрактам после израсходования денежных средств, и в силу норм действующего законодательства обязано оплатить услуги истца по хранению имущества.

Исчерпание предельной цены договора в рассматриваемом случае не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически оказанных по вине заказчика услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. Равным образом истечение срока действия договоров при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о не привлечении третьим лицом Федеральной службы судебных приставов отклоняется судом апелляционной инстанции

 Поскольку договор хранения заключен между истцом и ответчиком для нужд самого ответчика, то и ответственность несет именно ГУ ФССП России по Республике Башкортостан как сторона договора, так как в силу части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Довод апеллянта о том, что стоимость услуг хранения должна быть рассчитана до момента передачи транспортного средства на реализацию представителю торгующей организации ООО «ИнвестГрупп», также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку факт производства торгов не свидетельствует о том, что спорное транспортное средство фактически выбывало (изымалось и забиралось) со специализированной стоянки истца, а, следовательно, услуги по хранению продолжали оказываться истцом.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Доводы апеллянта о том, что акты об оказании услуг подписаны неустановленными лицами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Обстоятельства участия представителя ответчика в оформлении актов с учетом того, что представитель наделен необходимыми полномочиями в силу наличия статуса должностного лица, уполномоченного на совершение оспариваемых действий, явствовали из обстановки.

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание актов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

О фальсификации актов оказания услуг в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлено.

С учетом того, что полномочия лица, подписавшего спорные акты, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (пункт 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств наличия полномочий лица, подписавшего акты оказания услуг со стороны ответчика, несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление от 28.05.2019 № 13), положения главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования. Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов Российской Федерации и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации или за счет средств местного бюджета (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Органы Федерального казначейства наделены полномочиями по организации исполнения исполнительных документов, предусматривающих взыскание денежных средств с казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, и с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся указанные юридические лица, при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенным учреждениям для исполнения их денежных обязательств (пункт 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации), - за счет средств соответствующего бюджета (статьи 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Имущественные требования подлежат удовлетворению с выступающих самостоятельно в суде в качестве ответчиков казенных учреждений, осуществляющих свою деятельность за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и обеспечивающих исполнение денежных обязательств (пункты 2, 8, 9 статьи 161 Кодекса), а также с главных распорядителей бюджетных средств, в чьем ведении находятся эти учреждения, поэтому в резолютивной части судебных актов не содержится указания о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования.

Согласно пункту 19 Постановления от 28.05.2019 № 13 судам следует иметь в виду, что исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся, в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, а не вследствие причинения вреда (деликта).

Следовательно, эти обязательства не регулируются статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвященной особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Поскольку взыскиваемая задолженность возникла на основании гражданско-правовой сделки, следовательно, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В соответствии с порядком, предусмотренным статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска правомерно осуществлено судом первой инстанции за счет средств федерального бюджета, а не казны Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ГУ ФССП по Республике Башкортостан освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 г. по делу №А07-1428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                   О.Е. Бабина        

 

                                                                                              Н.Е. Напольская