РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-1089/2024-146-1

г. Москва

7 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 7 мая 2024 г.

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Вихарева А.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Сарасовым Д.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Унирем-Автосервис" (ИНН 

<

***>)

к 1) СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1,

2) Гагаринскому ОСП ГУФССП России по г. Москве,

3) ГУФССП России по г. Москве (ИНН 

<

***>)

Третье лицо: ООО "Транс-Соник" (ИНН 

<

***>)

о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №152419/23/77006-ИП, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя

при участии: стороны явку не обеспечили, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Алватекс ЗТМ" (далее по тексу – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1, Гагаринскому ОСП ГУФССП России по г. Москве, ГУФССП России по г. Москве, третье лицо ООО "Транс-Соник" о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №152419/23/77006-ИП, обязании устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Стороны, извещенные в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст.156 АПК РФ в их отсутствие.

Ответчиками представлен отзыв на заявление и материалы исполнительного производства №152419/23/77006-ИП. Указанные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 64-65, 131 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно п.7 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Пунктами 8 и 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, в Гагаринском ОСП ГУФССП России по г. Москве на исполнении находится исполнительное производство от 13.09.2023 №152419/23/77006-ИП о взыскании задолженности в размере 180 400,42 руб. с ООО «Транс-соник» в пользу ООО «Унирем-автосервис», возбужденное на основании исполнительного листа от 23.10.2017 серии ФС №017295381, выданного Арбитражным судом г. Санкт-Петербурга.

По сведениям ответчиков указанный исполнительный документ предъявлялся в службу судебных приставов в целях его исполнения пять раз.

Заявитель в своем заявлении указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. 

Из представленного судебным приставом-исполнителем отзыва и материалов исполнительного производства №152419/23/77006-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации направлены соответствующие запросы.

Согласно информации, предоставленной ГИБДД России по Москве на основании запроса установлено, что должник — организация имеет зарегистрированные транспортные средства, судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

По информации предоставленной из Росреестра России на основании запроса установлено, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должник — организация не имеет.

Согласно информации предоставленной кредитными организациями и ФНС должник — организация имеет открытый расчетный счет в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ», ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ", Банк ВТБ (ПАО), АО "ТИНЬКОФФ БАНК", АО КБ «Модульбанк», вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Денежные средства не поступали.

Ранее в рамках сводного исполнительного производства в Гагаринском ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении должника ООО «Транс-соник» судебным приставом-исполнителем осуществляющим розыск заведено розыскное дело по розыску имущества (АМТС). По результатам розыскных мероприятий транспортные средства не обнаружены.

Входе совершения исполнительных действий в рамках исполнительное производство от 13.09.2023 №152419/23/77006-ИП судебным приставом-исполнителем осуществляющим розыск проведены первоначальные розыскные мероприятия по розыску автотранспортных средств по итогам которых предоставлена справка о нецелесообразности объявления исполнительного розыска и заведения розыскного дела.

Также судебный пристав-исполнитель указывает на то, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом исполнителем предприняты все меры для полного и своевременного решения суда согласно ст. 64, 68 ФЗ-229, однако в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительное производство окончено согласно п.З ч.1 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 11.03.2024 Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя: 188800, Россия, 

<

...>. ШПИ №11773793714152 (согласно сайту Почты России получен взыскателем 09.04.2024).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

В соответствии с ч. 6 ст. 200 АПК РФ в случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Из положений ч. 2 ст. 66 и п. 1 ч. 1 ст. 135 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

При таких обстоятельствах, в настоящем случае, на момент рассмотрения спора отсутствуют оспариваемые бездействия судебных приставов-исполнителей.

Заявитель в судебное заседание не явился, доводы ответчиков о восстановлении его прав не опроверг.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, что в силу ст.198 АПК РФ исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ООО "Унирем-Автосервис", отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                                       А.В.Вихарев