Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5163/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  10 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 августа 2017 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоТерентьевой Т.С.,

судейГерценштейн О.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой», муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2017 (судья Соколов С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Бодункова С.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А81-5163/2016 по иску муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН 8911014080, ОГРН 1028900858073) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстрой» (ИНН 8911022613, ОГРН 1078911000200) о взыскании 8 813 027 руб. 18 коп. и расторжении муниципального контракта, и по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» к муниципальному казенному учреждению «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» о взыскании 68 226 396 руб. 90 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации».

В заседании приняли участие представители муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» - ФИО2 по доверенности № 12 от 02.02.2017; общества с ограниченной ответственностью «Ремстрой» директор ФИО3 

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (далее – Комитет) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РемСтрой» (далее – ООО «РемСтрой», Общество) о расторжении муниципального контракта № 17/04-02//0190300001312000957 от 11.10.2012 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Инженерное обеспечение мкр. Окуневое» в городе Тарко-Сале» (далее – контракт) и взыскании неустойки в размере 8 813 027 руб. 18 коп., из них 2 502 991 руб.48 коп. за просрочку исполнения обязательства согласно пункту 8.2 контракта и 6 310 035 руб. 70 коп. за задержку устранения дефектов и недоделок (пункт 8.3 контракта). 

ООО «РемСтрой» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Комитету о взыскании задолженности за выполненные работы в общей сумме 84 260 500 руб. Одним из требований является требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 17/04- 02//0190300001312000957 от 11.10.2012 на выполнение строительно- монтажных работ на объекте: «Инженерное обеспечение мкр. «Окуневое» в городе Тарко-Сале» в сумме 60 612 070 руб. 58 коп.

Определением от 29.11.2016 по делу № А81-4605/2016 о выделении части требований в отдельное производство и об отложении судебного разбирательства с целью рационального рассмотрения заявленных исковых требований, исковые требования ООО «РемСтрой» о взыскании задолженности по контракту в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены с делом № А81-5163/2016.

До рассмотрения дела по существу ООО «РемСтрой» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с Комитета 63 639 885 руб. 89 коп. основного долга, из них 44 110 512 руб. 99 коп. согласно акту выполненных работ от 05.09.2013, 9 999 933 руб. 78 коп. согласно акту выполненных работ от 08.08.2014, 7 824 382 руб. 46 коп. недоплаты разницы коэффициента 5,27 % и 1 705 056 руб. 66 коп. неоплаты за водопроводные сети. Суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

Определением от 19.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2017 в удовлетворении исковых требований Комитета к ООО «Ремстрой» о взыскании неустойки в размере 8 813 027 руб. 18 коп. и расторжении контракта отказано, исковые требования ООО «Ремстрой» удовлетворены частично, с Комитета в пользу ООО «Ремстрой» взыскано 1 705 056 руб. 66 коп. задолженности за выполненные работы по контракту, в остальной части иска отказано; с ООО «Ремстрой» в доход федерального бюджета взыскано 194 642 рублей государственной пошлины; с Комитета в доход федерального бюджета взыскано 5 358 руб. государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований Комитета, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Комитета, поскольку факт просрочки исполнения обязательств по контракту установлен судебным актом по другому делу, кроме того, ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту подтверждается многочисленными доказательствами по делу, продолжение договорных отношений считает нецелесообразным и невыгодным, гарантийные обязательства являются самостоятельными обязательствами, выводы судов о вине Комитета в просрочке исполнения обязательств Обществом являются неверными.

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты как незаконные, необоснованные в части отказа в удовлетворении исковых требований Общества на сумму 44 110 512 руб. 99 коп. и 9 999 933 руб. 78 коп., поскольку выводы суда являются неправомерными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не выяснены факты оплаты работ, не проведен анализ платежной документации, актов выполненных работ, сметно-бухгалтерской документации.

Заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания для того, чтобы суд запросил документы в казначействе отклонено судом округа ввиду отсутствия полномочий по принятию и оценке новых доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что между сторонами заключен муниципальный контракт № 17/04-02//0190300001312000957 от 11.10.2012 на выполнение строительно - монтажных работ на объекте: «Инженерное обеспечение мкр. «Окуневое» в городе Тарко-Сале», по условиям которого подрядчик (ООО «РемСтрой») принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объекте «Инженерное обеспечение мкр. «Окуневое» в городе Тарко-Сале» и обязуется выполнить за свой риск все работы собственными силами и средствами, а также силами привлеченных субподрядных организаций, в соответствии с ведомостью объемов работ и утвержденной проектной документацией, шифр 213-06, а заказчик (Комитет) обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную в настоящем контракте цену (пункт 1.1 контракта).

К контракту подписаны дополнительные соглашения № 1 от 07.11.2012, № 2 от 20.11.2012, № 3 от 07.12.2012, № 4 от 14.12.2012, № 5 от 06.03.2013, № 6 от 19.06.2013, № 7 от 03.07.2013, № 8 от 18.09.2013, № 9 от 16.12.2013, № 10 от 20.12.2013, № 11 от 24.02.2014, № 12 от 21.03.2014, № 13 от 17.06.2014, № 14 от 26.06.2014, № 15 от 29.10.2014,№ 16 от 17.12.2014, № 17 от 17.12.2014, уточняющие размеры фактического финансирования, реквизиты сторон.

Цена контракта составляет 631 003 570 руб., согласно прилагаемой смете (приложение № 1 к контракту). Цена включает в себя стоимость работ (в том числе заработная плата основных рабочих и механизаторов, стоимость работ машин и механизмов), стоимость материалов, стоимость оборудования, накладные расходы и сметную прибыль, компенсационные выплаты, транспортные расходы, налоги и другие обязательные платежи, предусмотренные законодательством РФ. Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения (пункт 2.1 контракта).

Расчеты за выполненные работы производятся после предоставления актов форм КС-2 и справок форм КС-3 за фактически выполненные объемы работ перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок оплаты до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Расчет за выполненные работы по Адресной инвестиционной программе ЯНАО производится после поступления средств из окружного бюджета, путем зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3.1 контракта).

3аказчик вправе задержать оплату выполненных работ по следующим причинам: в случае несоблюдения объемов, сроков начала и окончания работ; не устранения дефектов в работе, представленной к оплате; при ненадлежащем ведении подрядчиком исполнительной документации; в других случаях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 2.5 контракта).

Подрядчик обязуется приступить к работам в течение 3-х дней с момента заключения контракта и выполнить работы в течение 2 лет, согласно прилагаемому подрядчиком графику производства работ (приложение № 2) (пункт 3.1 контракта).

В рамках контракта выполнено и оплачено работ на сумму 380 464 485 руб. 59 коп. 

Стороны уточнили перечень работ, исключив работы на сумму 236 054 179 руб. 94 коп. (КНС №1, КНС №2, сети электроснабжения, наружные сети канализации, водоснабжения, газоснабжения). Причины в отказе от самотечных, напорных канализационных сетей в выполнении работ силами иных привлеченных лиц.

Не выполненными остались работы на сумму 14 484 904 руб. 47 коп.

Пункт 8.2 контракта предусматривает, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за нарушение сроков начала и окончания строительства объекта, а также сроков выполнения отдельных видов или комплекса работ, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Пунктом 8.3 контракта установлено, что за задержку устранения дефектов и недоделок, обнаруженных заказчиком, подрядчик уплачивает ему неустойку в размере 0,1% цены контракта за каждый день просрочки, но не свыше 1% такой цены.

Комитет, указывая на то, что работы выполнялись ООО «Ремстрой» с нарушением сроков и некачественно, насчитал неустойку за просрочку исполнения обязательств и задержку устранения дефектов, направил предложение уплатить неустойку, оставленное Обществом без исполнения.

В свою очередь Общество, выявив часть работ, не предъявленных к оплате, а также часть некорректно оплаченных работ обратилось с претензионным письмом к Комитету о взыскании задолженности в общей сумме 60 612 070 руб. 58 коп., из них, 14 796 500 руб. 93 коп. за вертикальную планировку, 1 705 056 руб. 66 коп. за работы по водопроводным сетям, 44 110 512 руб. 99 коп. за вертикальную планировку (акт КС-2 № 1 от 05.09.2013). Претензия оставлена без исполнения.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения за судебной защитой Общества и Комитета.

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Комитета отказал в полном объеме, исковые требования Общества удовлетворил частично, всего на сумму 1 705 056 руб. 66 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы Комитета о том, что факт просрочки исполнения обязательств по контракту установлен судебным актом по другому делу, кроме того, ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по контракту подтверждается многочисленными доказательствами по делу, продолжение договорных отношений считает нецелесообразным и невыгодным, гарантийные обязательства являются самостоятельными обязательствами, выводы судов о вине Комитета в просрочке исполнения обязательств Обществом являются неверными, подлежат отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия контракта, переписку сторон, установив выполнение Комитетом предусмотренной контрактом обязанности по передаче проектной документации на водопроводные и канализационные сети, наружный газопровод, рабочие чертежи и сметная документация Обществу 12.11.2012, при этом передана лишь часть технической документации, принимая во внимание то, что Комитет обращался за выполнением дополнительных работ по истечении срока муниципального контракта, на объекте выполнялись работы ресурсоснабжающей организацией, что явилось одной из причин корректировки перечня выполняемых работ, суды пришли к выводу о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, не доказано нарушений в выполненных Обществом работах, причинно-следственной связи между выполненными Обществом работами и выявленными дефектами и недоделками на объекте, оснований для начисления и уплаты неустойки подрядчиком не имеется (статьи 330, 401, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами мотивированно отклонена ссылка на другое дело ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела представлены доказательства и установлены обстоятельства, которые не были представлены и, соответственно, не могли быть оценены, и не были установлены при рассмотрении дела № А81-4151/2016, в том числе, доказательства, находившиеся в распоряжении Комитета, но не учтенные им при обращении за судебной защитой.

Установив необоснованность требований к ООО «РемСтрой» в части несвоевременного и некачественного выполнения работ, а также то, что цель работ фактически достигнута, сторонами не оспаривается факт предоставления земельных участков, строительства на них, осуществление регистрации по месту жительства в построенных на земельных участках домах, принимая во внимание то обстоятельство, что с учетом уменьшения объема работ, подлежащих выполнению по контракту, сам подрядчик определить подлежащие выполнению работы не мог, перечень работ на сумму 14 484 904 руб. 47 коп. представлен заказчиком только при рассмотрении спора в суде, суды пришли к выводу об отсутствии грубого нарушения Обществом обязательств по контракту и отсутствии оснований для расторжения контракта (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Общества о том, что выводы суда являются неправомерными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не выяснены факты оплаты работ, не проведен анализ платежной документации, актов выполненных работ, сметно-бухгалтерской документации, являются необоснованными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 309, 310, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, в том числе акты выполненных работ, локальную смету, принимая во внимание отсутствие исполнительной документации, невозможность экспертной оценки объемов завезенного песка учитывая предъявление требований спустя длительное временя после выполнения работ (почти три года), суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения работ на сумму 44 110 512 руб. 99 коп. согласно акту выполненных работ от 05.09.2013 и 9 999 933 руб. 78 коп. согласно акту выполненных работ от 08.08.2014 (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированную оценку доводов сторон, представленных доказательств с учетом положений статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности.

Позиция заявителей кассационных жалоб по существу сводится к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами обстоятельств.

Разрешение вопросов, связанных с фактическими обстоятельствами дела, и переоценка доказательств находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими его положениями, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм материального права, процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационной инстанцией не установлено; обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.02.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу №  А81-5163/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийТ.С. ФИО4

СудьиО.В. Герценштейн

М.Ф. Лукьяненко