АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26807/2017

г. Нижний Новгород21 ноября 2017 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-517), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317527500075882, ИНН 

<

***>)о признании незаконным решения Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области, формализованного в письме от 27.07.2017 №326-03-01-20002/17 об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду без проведения аукциона в соответствии со статьей 17.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» государственного имущества (части нежилого помещения), общей площадью 18,5 кв.м., состоящую из комнаты №1 площадью 11,6 кв.м. и комнаты №2 площадью 6,9 кв.м., расположенного по адресу: 603005, 

<

...> и Пожарского, д.2/2, пом.П5, для использования под торговую деятельность, сроком 99 лет,

и обязании Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области устранить допущенные нарушения законных прав и интересов ИП ФИО2, связанные с решением, формализованным в письме от 27.07.2017 №326-03-01-20002/17, и предоставить ИП ФИО2 в аренду без проведения аукциона в соответствии со ст.17.1 ФЗ от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», государственное имущество (части нежилого помещения), общей площадью 18,5 кв.м., состоящую из комнаты №1 площадью 11,6 кв.м и комнаты №2 площадью 6,9 кв.м., расположенное по адресу: 603005, 

<

...> и Пожарского, д.2/2, пом.П5, для использования под торговую деятельность, сроком 99 лет,

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (паспорт),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 11.01.2017),

от третьего лица: ФИО4 (паспорт),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) с заявлением, содержащим указанное выше требование.

Оспариваемое решение Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) заявитель полагает несоответствующим требованиям пункту 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ), Административного регламента по предоставлению государственной услуги "Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду по результатам торгов в форме аукциона и без проведения торгов", утвержденного приказом министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области от 09.03.2017 N326-13-116/17 (далее – Административный регламент).

По мнению заявителя, у Министерства отсутствовали основания для отказа ему в предоставлении в аренду  части нежилого помещения П5, общей площадью 18,5 кв.м., расположенного по адресу: 603005, 

<

...> и Пожарского, д. 2/2, пом. П5, для использования под торговую деятельность, сроком на 99 лет, поскольку при обращении в Министерство им было подано заявление по установленной форме с приложением всех необходимых документов. Испрашиваемая площадь помещения не превышает 10% площади всех помещений здания №2/2 пл.Минина и ФИО5 Новгорода, составляющей в совокупности более 2000кв.м. Доводы Министерства об обратном заявитель полагает основанными на неверном толковании положений пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, в подтверждение чего ссылается на разъяснения ФАС России от 05.06.2012, 21.11.2016, 20.01.2017, а также решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.10.2015 по делу №А79-3874/2015.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении, возражении на отзыв и поддержана в судебном заседании.

Министерство не согласно с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку полагает оспариваемое решение об отказе предпринимателю в предоставлении в аренду  части нежилого помещения П5, общей площадью 18,5 кв.м, соответствующим требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 14 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ. При этом Министерство отмечает, что площадь испрашиваемого заявителем помещения 18,5 кв.м превышает 10% от общей площади помещения 25 кв.м., кроме того, на момент обращения заявителя помещение было обременено третьим лицом, договор аренды с которым был расторгнут. В подтверждение своей позиции Министерство ссылается на решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам №А43-23780/2016, №А43-4682/2017.

Подробно доводы Министерства изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Индивидуальный предприниматель ФИО4, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддерживает требование заявителя, ссылаясь на неверное толкование Министерством положений пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, наличие на момент принятия оспариваемого решения только одной заявки ФИО2, осуществлявшего в тот момент деятельность в испрашиваемом помещении.

Подробно доводы ФИО4 изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.07.2017 ИП ФИО2 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении в аренду без проведения аукциона части нежилого помещения П5, общей площадью 18,5 кв.м., состоящего из комнаты №1 площадью 11,6 кв.м. и комнаты №2 площадью 6,9 к.в., расположенного по адресу; 

<

...> и Пожарского, д.2/2, для использования под торговую деятельность сроком на 99 лет.

27.07.2017 Министерство направило предпринимателю письмо за исх.№326-03-01-20002/17 с отказом в предоставлении части данного помещения в аренду в порядке, предусмотренном пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, поскольку площадь запрашиваемого помещения П5 (18,5 кв.м) превышает 10% от общей площади помещения П5 (25,0 кв.м), находящегося в собственности Нижегородской области.

Не согласившись с отказом, выраженным в письме от 27.07.2017, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: 

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; 

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона Нижегородской области от 08.05.2003 №31-З "Об осуществлении права государственной собственности Нижегородской области" (далее – Закон №31-З) собственностью области являются имущество и иные объекты, принадлежащие ей на праве собственности как субъекту Российской Федерации в соответствии с законодательством.

Частью 1 статьи 34 Закона №31-З установлено, что сделки с объектами собственности области совершаются в соответствии с законодательством Российской Федерации и области, устанавливающим распределение полномочий по управлению государственной собственностью области между органами государственной власти и в пределах их компетенции, установленной в нормативных правовых актах, определяющих их статус.

В соответствии с гражданским законодательством к области как участнику сделок применяются нормы, определяющие участие в сделках юридических лиц, если иное не вытекает из закона или особенностей области как субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 35 Закона №31-З).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 03.07.2012 №399 установлен Порядок предоставления имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду (далее – Порядок).

Пунктом 1.2 названного Порядка определено, что в качестве арендодателей имущества, составляющего казну Нижегородской области, выступает уполномоченный орган - Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Арендаторами имущества могут быть любые зарегистрированные в установленном порядке юридические лица, физические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, если иное не предусмотрено законодательством (п.1.3 Порядка).

В силу пункта 2.1 Порядка, передача имущества в аренду осуществляется:

- по результатам торгов;

- без проведения торгов в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление о предоставлении испрашиваемого помещения направлено предпринимателем в Министерство в соответствии с пунктом 14 части 1 статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции».

Приказом Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 09.03.2017 N 326-13-116/17 утвержден 

административный регламент по предоставлению государственной услуги "Предоставление имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в аренду по результатам торгов в форме аукциона и без проведения торгов" (далее – Административный регламент).

Данный Административный регламент в целях повышения качества исполнения и доступности результатов предоставления государственной услуги и определяет стандарт предоставления государственной услуги, состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) при осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги, а также формы контроля за исполнением настоящего Регламента и досудебный (внесудебный) порядок обжалования решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с пунктом 2.3. Административного регламента результатом предоставления государственной услуги являются: заключение договора аренды государственного имущества; мотивированный отказ в предоставлении государственного имущества.

Перечень документов, необходимых для получения государственной услуги при предоставлении государственного имущества Нижегородской области в аренду в исключительных случаях, предусмотренных статьей 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", без проведения торгов для физических лиц и индивидуальных предпринимателей установлен пунктами 2.8, 2.8.2 Административного регламента. 

В силу пункта 2.15.1. Административного регламента основаниями отказа в предоставлении государственной услуги в случае передачи в аренду государственного имущества без проведения торгов являются:

1) непредставление или представление не в полном объеме документов в установленный срок, предусмотренных пунктами 2.8, 2.9 настоящего Регламента;

2) наличие в представленных документах недостоверных сведений;

3) наличие принятого в установленном порядке решения о проведении торгов на право заключения договора аренды либо об использовании объекта для государственных нужд;

4) наличие решения о ликвидации заявителя - юридического лица или наличие решения арбитражного суда о признании заявителя банкротом и об открытии конкурсного производства;

5) решение антимонопольного органа об отказе в предоставлении государственной преференции в случае передачи государственного имущества в аренду путем согласования предоставления государственной преференции.

Таким образом, указанные основания отказа в предоставлении государственной услуги распространяются на случаи передачи в аренду государственного имущества без проведения торгов в порядке статьи 17.1 Закона №135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон №135-ФЗ) заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Таким образом, из указанной нормы не следует безусловная обязанность  Министерства удовлетворить заявку предпринимателя, правомерность заявки может быть признана в случае, если испрашиваемая площадь части или частей помещения, здания, строения или сооружения, не превышает 20 кв.м. и 10% от площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения. Следовательно, при анализе правомерности заявки указанные 10% подлежат исчислению, исходя из испрашиваемого объекта недвижимости (помещения, здания, строения, сооружения).

Между тем, материалами дела подтверждается, что, обратившись в Министерство в порядке пункта 14 части 1 статьи 17.1  Закона №135-ФЗ, предприниматель просит предоставить ему в аренду часть нежилого помещения П5, площадью 18,5 кв.м, а именно комнаты №1 площадью 11, 6 кв.м. и №2 площадью 6,9 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> и Пожарского, д.2/2, для использования под торговую деятельность.

Однако общая площадь указанного помещения П5 составляет 25,0 кв.м. и состоит из трех комнат (комнаты №1 площадью 11,6 кв.м, №2 площадью 6,9 кв.м, №3 площадью 6,5 кв.м.).

Таким образом, площадь испрашиваемой заявителем части помещения П5 (18,5 кв.м) превышает 10 процентов от общей площади помещения П5 (25,0 кв.м), находящегося в собственности Нижегородской области, что исключает возможность предоставления заявителю испрашиваемого помещения в аренду без проведения торгов в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, и, как следствие, оказание предпринимателю услуги предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, в порядке, установленном пунктами 2.8, 2.15 Административного регламента.

Ссылку заявителя и третьего лица ФИО4  на разъяснения ФАС России "Разъяснения ФАС России по применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции",  а также разъяснения ФАС, изложенные в письмах от 22.11.2016 №РП/80699/16, от 20.01.2017 №РП/2652/17, суд не принимает, поскольку данные разъяснения являются мнением отдельного государственного органа исполнительной власти, не являющимся обязательным для применения судом.

Кроме того, как следует из содержания разъяснения УФАС по Нижегородской области, изложенные в письме от 22.11.2016 №РП/80699/16, они касаются иного обращения предпринимателя о предоставлении ему в аренду помещения с площадью 6,5 кв.м. 

Довод заявителя и третьего лица о несоблюдении Министерством Административного регламента ввиду отсутствия предусмотренных им оснований для отказа суд отклоняет, как необоснованный, поскольку ввиду неправомерности самой заявки предпринимателя у Министерства отсутствовали основания предоставления государственной услуги, в установленном Административном регламентом порядке.

Ссылка заявителя и третьего лица ФИО4 на отсутствие заявок иных лиц на испрашиваемую предпринимателем часть нежилого помещения, а также фактическое осуществление предпринимателем деятельности в испрашиваемом помещении правового значения не имеет, поскольку в силу пункта 14 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ не являются обстоятельствами влекущими безусловную передачу испрашиваемого помещения в аренду. 

При этом представленным в материалы актом проверки использования имущества, находящегося в государственной собственности Нижегородской области, от 27.06.2017 подтверждается, что в помещении ведется торговля ИП ФИО2 без правовых оснований.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации при рассмотрении обращения предпринимателя от 24.07.2017 и подготовке ответа на него, формализованного в письме от 27.07.2017 №326-03-01-20002/17, Министерством не допущено нарушений Закона №135-ФЗ, Административного регламента, поскольку у заявителя отсутствовало основание для обращения за предоставлением в аренду без проведения торгов помещения испрашиваемой площадью 18,5 кв.м в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ и положениями  Административного регламента.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое решение Министерства правомерно, принято с соблюдением требований Закона №135-ФЗ, Порядка и Административного регламента, что в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Аналогичный вывод содержится в постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.11.2017 №А43-4682/2017 и от 14.11.2017 по делу №А43-23784/2016, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу №А43-23780/2016.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования заявителю - индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317527500075882, ИНН 

<

***>) отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300рублей отнести на заявителя. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

        Судья М.Г.Чепурных