Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76274/2023

10 февраля 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  06 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  10 февраля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес:  Россия 191124, 

<

...>, лит.А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Вече» (адрес:  Россия 199155, 

<

...>, литер А, помещ. 5-Н, офис 10, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии: 

- от истца: ФИО2 (доверенность от 29.12.2023),

- от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вече» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 278 416,78 руб. неосновательного обогащения за период с 08.02.2022 по 05.06.2022, 18 736,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 07.10.2022, а начиная с 08.10.2022 процентов, начисленных до момента фактического исполнения обязательства. 

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что площадь фактического пользования составляет 102 метр, а не 149, а также указывая на неправильный расчет неосновательного обогащения.

Определением от 11.09.2023 исковое заявление принято судьей Целищевой Н.Е. к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 31.10.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО3 от 11.12.2023, в связи с назначением судьи Целищевой Н.Е. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, настоящее дело передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и с учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражений ответчика, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Общество является арендатором земельного участка площадью 8 270 кв.м, с кадастровым номером 78:13:0007405:3007, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ВВжд, квартал 5, Пражская ул., д. 10 (севернее д. 10, лит. А по Пражской ул.) (далее – Участок). 

При этом согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию территории рег. № С30-0001137Г-21/1 от 19.11.2021, выполненной Санкт-Петербургским унитарным предприятием «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» (далее — СПб ГУП ГУИОН) по состоянию на 29.10.2021, Общество использует часть земельного участка площадью 149,0 кв.м, которая находится за пределами Участка (далее – спорный участок). 

При этом Комитет ссылается на то, что пользование спорным участком осуществляется Обществом без правоустанавливающих документов и без внесения платы.

Учитывая данные обстоятельства, Комитет произвел расчет неосновательного обогащения за период с 08.02.2022 по 05.06.2022, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами и направил в адрес Общества претензию об их уплате от 07.10.2022 № ПР-36959/22-0-0, которая была оставлена Обществом без исполнения, что послужило основанием для обращения Комитета в суд. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего. 

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (для введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. 

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в обоснование исковых требований указывает на факт пользования Обществом спорным участком без правоустанавливающих документов и внесения платы. 

Обществом довод Комитета о том, что в спорный период им было допущено пользование земельным участком, выходящим за пределы Участка, не оспаривается. Вместе с тем Общество, возражая против взыскания заявленного размера неосновательного обогащения, ссылается на неверность его расчета. Так Общество полагает, что расчет неосновательного обогащения должен быть выполнен исходя из площади спорного участка равной 102 кв.м, а не 149 кв.м, как заявлено Комитетом. 

Данный довод Общества основывается на заключении кадастрового инженера, из которого следует, что в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границы и площади Участка, установлено, что итоговая площадь Участка составляет 8 372 кв.м, что превышает площадь Участка на 102 кв.м.

Между тем доводы Общества о необходимости применения к расчету неосновательного обогащения межевого плана от 03.04.2022 уже были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела №А56-81172/2022 по спору между теми же сторонами за иной период. Отклоняя доводы Общества, суды указали, что заключение кадастрового инженера не может являться надлежащим доказательством, поскольку из его содержания не усматривается, что объектом исследования кадастрового инженера помимо фактически используемого участка ответчика являлась также и территория за пределами отведенных границ землепользования. 

В то время как в ведомости ГУИОН определены границы землепользования именно вне границ предоставленного участка.

Учитывая, что обстоятельства пользования Обществом спорным участком в спорный период не менялись, и доказательства иного в материалы дела не представлены, доводы Общества о неверном определении Комитетом площади спорного участка подлежат отклонению. 

В то же время суд соглашается с доводами ответчика о необоснованном применении при расчете неосновательного обогащения Кд в размере 1,29 поскольку согласно пункту 5 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 №1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" с 01 июля 2018 года коэффициент Кд в 2022 году составлял 1,24.

Следовательно, размер неосновательного обогащения за заявленный период составит 267 625,43 руб. При таких обстоятельствах, требование Комитета о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению только в указанной части. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

 Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Поскольку судом установлено обязанность Общества по внесению платы за пользование спорным земельным участком, требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно по праву.

Вместе с тем выполненный расчет процентов является неверным в силу следующего. 

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Согласно пункту 7 вышеназванного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами не могут быть начислены на неосновательное обогащение, возникшее до введения моратория, за период с 01.04.2022 до 01.10.2022.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 07.10.2022 составила 11 358,77 руб., исходя из расчета:

- 2 678,93 руб. процентов за период с 08.02.2022 по 31.03.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения 118 666 руб., возникшую до введения моратория;

- 8 349,89 руб. процентов за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения 148 959,43 руб., возникшего после введения моратория;

- 329,95 руб. процентов за период с 02.10.2022 по 07.10.2022, начисленных на общую сумму неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 396 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вече» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 267 625,43 руб. неосновательного обогащения, 11 358,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 08.10.2022 до даты погашения долга. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вече» в доход федерального бюджета 8 396 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Вареникова А.О.