СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-4058/2020(25)-АК

Дело № А60-72266/2019

26 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей  Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ООО «ЮА Правовой Советник»: ФИО2, паспорт, доверенность от  16.06.2021;  

от конкурсного кредитора ФИО3: ФИО4, паспорт,  доверенность от 01.07.2021;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ФИО5  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки с ООО  «Юридическое Агентство «Правовой советник» недействительной,  

вынесенное в рамках дела № А60-72266/2019 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019  

 

принято к производству заявление ПАО «Т Плюс» (далее – заявитель) о  признании ООО «Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург»  (ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», должник) несостоятельным (банкротом),  возбуждено дело о банкротстве.  

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 в отношении ООО «УЖК  ЖКО-Екатеринбург» введена процедура наблюдения; временным  управляющим должника утвержден ФИО5, член Союза  арбитражных управляющих «Авангард».  

Решением арбитражного суда от 15.07.2020 ООО «УЖК ЖКО  Екатеринбург» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО5 (далее – ФИО5, конкурсный  управляющий).  

28.04.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление  конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО5  о признании недействительными перечислений денежных средств в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Агентство  Правовой Советник» (далее – ООО «ЮА «Правовой советник», ответчик) в  общей сумме 3 040 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022  (резолютивная часть объявлена 19.05.2022) в удовлетворении заявления  конкурсного управляющего ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» ФИО5 о  признании сделок должника с ООО «ЮА «Правовой Советник»  недействительными и применении последствий их недействительности,  отказано. Взыскано ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» в доход федерального  бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб.  

Не согласившись с судебным актом, с апелляционной жалобой обратился  конкурсный управляющий, в которой просит отменить обжалуемое  определение, принять новое решение об удовлетворении заявленных  требований о признании сделки недействительной.  

В апелляционной жалобе указывает, что с определением Арбитражного  суда Свердловской области от 30.05.2022 не согласен, считает его  незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным  применением судом норм процессуального права, противоречием сделанных  судом выводов материалам и обстоятельствам дела. Основания для отмены  определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2022 по делу   № А60-72266/2019 со ссылкой на законы, а также обстоятельства дела и  имеющиеся доказательства будут представлены дополнительно.  

Дополнения к апелляционной жалобе от конкурсного управляющего не  поступили.  

До судебного заседания от ООО «ЮА Правовой Советник» поступил  отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит  в удовлетворении жалобы отказать.  

 

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «ЮА Правовой  Советник» пояснил, что факт оказания ответчиком услуг подтверждается  материалами дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего ФИО5 не имеется.  

Представитель конкурсного кредитора возражала против доводов  апелляционной жалобы, считала определение суда законным и обоснованным.  

 Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы  дела доказательства и приведенные конкурсным управляющим в обоснование  своих требований фактические обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного  управляющего о признании сделки недействительности.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в  порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной  инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве позволяет конкурсному  управляющему предъявлять иски, направленные на возврат имущества  должника, о признании недействительными сделок, совершенных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании  сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

 

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный  управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными  сделок, совершенных должником.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ) а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в Законе о банкротстве.  

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве могут быть  оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых  обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником  денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в  собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.д.).  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).  

На основании пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 (в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве) в деле о банкротстве  подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям,  предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся  в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям,  предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по  основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических  лицах).  

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до  принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная  сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  

 

заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об  ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с  выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определённой по данным  бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчетную дату перед  совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5, 6, 7, 8, 9 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному  основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  

 

отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь  в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также  иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5).  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других  обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если  иное не доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий,  данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о  банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на  момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6  Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6  постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно абзацам второму  - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал  признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется  хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым –  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался  на следующие обстоятельства.  

В результате исполнения прав и обязанностей, установленных Законом о  банкротстве, конкурсному управляющему стало известно, что; в период с  19.01.2016 по 10.10.2018 ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» перечисляло  денежные средства с расчётного счета, открытого в Банке «НЕЙВА» ООО №  40702810500130021530 в адрес ООО «ЮА Правовой Советник» на сумму  1850000 руб.; в период с 24.07.2017 по 05.03.2018 ООО «УЖК ЖКО –  

 

Екатеринбург» перечисляло денежные средства с расчётного счета, открытого в  АО «БАНК ДОМ.РФ» № 40702810607260000279 в адрес ООО «ЮА Правовой  Советник» на сумму 1855000 руб., а всего перечислено 3040000 руб. 00 коп.  

Договор и акты оказания юридических услуг конкурсному управляющему  не переданы, сведения об оказании юридических услуг отсутствуют.  

Как указал конкурсный управляющий, сделки по перечислению денежных  средств совершены в период с 19.01.2016 по 10.10.2018, то есть в период  подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов  следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о  банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной  или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих  требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции  являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63).  

Судом установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с  января 2016 года по октябрь 2018 года, то есть ранее трёх лет до возбуждения  дела о банкротстве (26.12.2019), которые могут быть оспорены по общим  основаниям (ст. 10, 170 ГК РФ), а также в течение трёх лет до возбуждения дела  о банкротстве (26.12.2019) и могут быть оспорены в порядке пункта 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве.  

В материалы дела заинтересованным лицом в подтверждение реальности  отношений сторон предоставлены договоры возмездного оказания  юридических услуг от 01.01.2016, от 01.01.2017, от 01.01.2018, акты  выполненных работ, акты сверок, гражданско-правовые договоры с  работниками, сведения о застрахованных лицах, списки дел, при участии  сотрудников ответчика, в судах арбитражных и судах общей юрисдикции.  

Из представленных договоров, между ООО «ЮА Правовой Советник»  (исполнитель) и ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург» (заказчик) заключены  договоры возмездного оказания юридических услуг от 01.01.2016, от  01.01.2017, от 01.01.2018, имеющие аналогичные содержания, следует, что  исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги:  

- ознакомление с представленными документами Заказчика; 

 

- дача правового заключения по перспективе дела и выработка позиции по  делу;  

- изучение судебной практики и действующего законодательства по  спорной ситуации;  

- подготовка исковых заявлений, заявлений о выдаче судебного приказа и  иных процессуальных заявлений;  

- копирование необходимых документов, прилагаемых к исковому  заявлению;  

- подача искового заявления в Арбитражный суд, суд общей юрисдикции;  

- подача заявлений о выдаче судебных приказов; 

- консультирование Заказчика неограниченное количество раз по всем  возникающим по делу вопросам;  

- представление интересов Заказчика в Арбитражном суде до вынесения  судом решения;  

- представление интересов Заказчика в судах общей юрисдикции до  вынесения судом решения.  

В пункте 2 договоров стороны согласовали стоимость услуг в месяц, а  также сроки и порядок оплаты их оплаты.  

В подтверждение оказания услуг должнику ответчиком, последним  представлены подписанные сторонами акты: к договору от 01.01.2016 – 12  актов, каждый на сумму 67000 руб.; к договору от 01.01.2017 – 12 актов,  каждый на сумму 84000 руб.; к договору от 01.01.2018 – 12 актов, каждый на  сумму 102500 руб.  

Наличие у ответчика работников, подтверждается ответом Пенсионного  фонда Российской Федерации по Свердловской области № 11/13320 от  17.06.2021, в соответствии с которым в 2017 году у ответчика был один  работник, в 2018 году – 8 работников.  

Также наличие работников, привлекаемых ответчиком для исполнения  принятых на себя обязательств перед должником, подтверждается гражданско-правовыми договорами от 01.06.2016 (ФИО6), от 11.01.2017 (ФИО7), от 03.04.2017 (ФИО8), от 04.04.2017 (ФИО9), от 01.09.2017  (ФИО10), от 03.05.2018 (ФИО11), от 28.05.2018 (ФИО12),  от 18.06.2018 (ФИО13).  

В частности ответчик указал, что им производилось оказание юридических  услуг должнику: в делах № А60- 38487/2015, № А60-61914/2015, № А6047095/2016, № А60-54389/2016, А60- 36474/2016, № А60- 41072/2016, № А603570/2016, № А60- 9466/2016, № А60-52068/2015, № А60-20697/2016, № А6054381/2016, № А60- 49126/2016, № А60- 63350/2016, № А60- 40755/2016, № А6057381/2016, № А60- 12749/2017, № А60- 3567/2017, № А60- 32913/2018, № А6026223/2018, № А60- 63760/2017, № А60- 8706/2018, № А60- 13807/2018, № А60252/2018, № А60- 36139/2017, № А60- 256/2018, № А60- 66768/2017, № А6060631/2017, № А60- 60572/2017, № А60- 52613/2017, № А60- 36671/2017, № А6046572/2017,  № А60- 34683/2017, № А60- 20693/2017, № А60- 20693/2017, № А60-  

 

20437/2017, № А60-32495/2017,  № А60- 41246/2017,  № А60-29127/2017, А6022402/2017, № А60- 3567/2017, № А60- 19216/2017, № А60- 54384/2016, № А6014527/2017, № А60- 17058/2017, № А60-11845/2017, № А60- 59472/2016, № А603592/2017,  № А60- 10735/2017, № А60- 7994/2017, № А60- 59473/2016, № А6056833/2016, А60- 7994/2017, № А60- 19032/2017, № А60- 59470/2016, № А6056573/2017, А60- 58156/2017, № А60- 56969/2017, № А60- 71579/2017, № А6058156/2017, № А60- 52054/2018.  

Кроме того факт оказания услуг ответчиком для должника,  подтверждается представленными в дело копиями материалов дел (тома дела   № 4-24), из содержания которых следует, что представители участвовали в  судебных заседаниях от имени должника, знакомились с материалами дела,  представляли доказательства, давали устные пояснения.  

Как верно указывает суд первой инстанции, само по себе участие  должника в судебных заседаниях в качестве третьего лица, не может указывать  на отсутствие необходимости в привлечении профессионального  представителя, а соответственно оплаты его услуг, поскольку институт третьего  лица, предполагает, что итоговый судебный акт может отразиться на правах  третьего лица по отношению к истцу или ответчику. Следовательно, участие в  споре является обязательным.  

Кроме того, споры велись относительно выбора жильцами управляющей  компании - ООО «УЖК ЖКО – Екатеринбург, следовательно, обжалование  решений жильцов на собрании, а следствие участие должника, было  направлено в первую очередь на защиту интересов самого должника, в  управление которого мог бы попасть дом, а соответственно получена прибыль  от нахождения домов в управлении.  

С учётом представления ответчиком в материалы дела доказательств  реальности оказанных юридических, суд первой инстанции верно пришел к  вывод к выводу о том, что услуги действительно оказывались ответчиком, а  полученные денежные средства (спорные платежи) являлись платой за  встречное предоставление, в связи с чем оснований для признания спорных  платежей недействительными сделками не имеется.  

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что имеются  обоснованные сомнения в реальности данных правоотношений и  соответствующих хозяйственных операций, а спорные денежные средства были  перечислены должником в пользу ответчика вне договорных отношений, с  целью вывода их из состава активов должника.  

Доказательства того, что должник в период осуществления спорных  платежей имел признаки неплатёжеспособности, что в результате спорных  действий был причинён ущерб должнику и его кредиторам, не представлены  (статья 65 АПК РФ).  

Доказательства того, что спорные работы (услуги) выполнялись в  действительности не ответчиками, а иными лицами, в том числе работниками  должника, или не выполнялись вовсе, в нарушение статьи 65 АПК РФ так же  

 

конкурсным управляющим в материалы дела не представлены, и  опровергаются представленными в дело ответчиком копиями материалов дел.  

Доказательств того, что ответчик использовался для вывода денежных  средств с должника, материалы дела не содержат, а выписки по банковским  счетам ответчика, свидетельствует о том, что расчёты с контрагентами велись в  безналичном порядке, расчёты по заработной плате осуществлялись в  соответствии с зарплатным проектом. При этом перечисление денежных  средств с указанием «Оплата по договору № 22Ур-05/02/03/158 от 17.10.2014»  на счёт ОАО «МТС-Банк» № 40817810900009600006, производилось в связи с  выплатой заработной, а названный счёт является внутрибанковским счётом.  

Довод конкурсного управляющего о завышении цен при оказании услуг  ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку  сопоставляя объём оказанных услуг с размером месячной оплаты ответчику,  такой вывод не следует.  

 Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание  недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой  инстанции верно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявления конкурсного управляющего.  

В отношении платежей, которые совершены за пределами  подозрительности, установленными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве, конкурсным управляющим не представлено доказательств, что  последние произведены с нарушением статей 10, 168 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для признания платежей, совершенных  должником в пользу ответчика недействительными, полагает, что исходя из  предмета и оснований заявленных конкурсным управляющим требований, а  также исходя из приведенных возражений стороной ответчика, обстоятельства,  имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции  установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим  образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не  имеется (статья 268 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит оставлению без  изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на  заявителя жалобы. Поскольку определением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.08.2021 конкурсному управляющему была  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, последняя  

 

подлежит взысканию за счет средств конкурсной массы должника.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022  года по делу № А60-72266/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Взыскать за счет конкурсной массы ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий И.П. Данилова 

Судьи Е.О. Гладких 

 Л.М. Зарифуллина