Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3291/2021

г. Хабаровск

27 января 2022 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи К.А. Архиповой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Ургалуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 682031, 

<

...>)

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2721118073, ОГРН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)

о признании недействительным предписания от 08.12.2020 № 07-045/2020Х-1 в части пункта 1,

при участии в судебном заседании представителей:

от АО «Ургалуголь» - ФИО2 по доверенности от 13.12.2021 № 27АА 1806940, диплом ВСВ 1887985; ФИО3 по доверенности от 15.11.2021 № 21/134, диплом 106405 0025495; ФИО4 по доверенности от 11.01.2022 № УРГАЛ-22/1;

от Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора – ФИО5 по доверенности от 28.12.2021 № 05-18/15011, диплом 102724 0789000,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Ургалуголь» (далее – АО «Ургалуголь», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании недействительным предписания от 08.12.2020 № 07-045/2020Х-1 в части пункта 1.

Определением суда от 22.06.2021 удовлетворено заявление АО «Ургалуголь» о принятии обеспечительных мер, приостановлено действие предписания Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от 08.12.2020 № 07-045/2020Х-1 в части пункта 1 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А73-3291/2021.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме с учетом возражений на дополнение к отзыву и пояснений.

Представитель Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в судебном заседании против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что в судебное заседание не смог явиться специалист ФИО6, непосредственно принимавшая участие в плановой выездной проверке в отношении Общества.

Рассмотрев в порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайство представителя Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора об отложении судебного разбирательства по причине неявки специалиста ФИО6, суд с учетом мнения представителей заявителя, протокольным определением, отклонил данное ходатайство, поскольку представителем Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора не представлено доказательств уважительности неявки специалиста в судебное заседание, кроме того, аналогичное ходатайство заявлялось 20.12.2021, в связи с чем судебное разбирательство откладывалось.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц, судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

В период с 10.11.2020 по 07.12.2020 на основании распоряжения руководителя Управления Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора о проведении плановой выездной проверки от 26.10.2020 № 436 проведена плановая выездная проверка, в ходе которой произведен отбор проб отходов вида «Вскрышная порода в смеси при добыче угля открытым образом», отобранных на отвале вскрышных пород на объекте «Промплощадка № 2. Разрез Мареканский и вахтовый поселок (объект 08-0127-000351-П)» и вида «Золошлаковая смесь от сжигания углей», отобранных возле здания «Котельная» на объекте «Промплощадка № 2. Разрез Мареканский и вахтовый поселок (объект 08-0127-000351-П)».

Согласно заключению ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 02.12.2020 № 178/2020 в результате проведенного лабораторного исследования проб отходов № 1 – разработка разреза «Мареканский», отход отвала; №2 – угольная зола (шлак) около котельной вахтового поселка, установлено, что в соответствии с Критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденными приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536, проба №1 (отходы отвала) относится к III классу опасности, а проба №2 (угольная зола (шлак)) - к IV классу опасности.

Результаты проверки отражены в акте от 08.12.2020 № 07-045/2020.

Установив, что Обществом осуществляется деятельность по размещению отходов вида «Вскрышная порода в смеси при добыче угля открытым образом» и вида «Золошлаковая смесь от сжигания углей», относящихся к III и IV классу опасности для окружающей среды соответственно, в отсутствие специального разрешения (лицензии), Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора 08.12.2020 выдало предписание № 07-045/2020Х-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 04.10.2021.

18.12.2020 на основании заявки Приамурского межрегионального управление Росприроднадзора от 14.12.2020 № 08-17/11726, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» проведена экспертиза, по результатам которой дано экспертное заключение № 061/2020, согласно которому, проба №1, отобранная на разработки разреза «Мареканский», отходы отвала является отходом III класса опасности, а проба №2, отобранная около котельной вахтового поселка, отнесена к IV классу опасности.

Не согласившись с указанным предписанием в части пункта 1, АО «Ургалуголь» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований АО «Ургалуголь» указало, что вывод о принадлежности отхода «Золошлаковая смесь от сжигания углей практически неопасная» относящегося к IV классу опасности и отхода «Вскрышная порода при добыче угля открытым способом» относящегося к III классу опасности не обоснован, отборы проб для осуществления исследований и сами исследования осуществлены с грубым нарушением нормативных требований, в связи с чем результаты лабораторных испытаний недостоверны.

Возражая против заявленных требований, Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора сослалось на установленный факт необходимости отнесения отходов к III и IV классу опасности соответственно в связи с экспертным заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 18.12.2020 № 061/2020, а также на соблюдение всех требований при отборе проб для проведения исследования.

Заслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих  в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля ФИО7, ведущего инженера обеспечения лабораторно-технических измерений ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отдельные виды деятельности в области охраны окружающей среды подлежат лицензированию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ) лицензирование деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» с учетом положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ.

Согласно пункту 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

Как указано выше, в ходе плановой выездной проверки, Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора установлено, что в процессе производственной деятельности у Общества образуются отходы вида «Вскрышная порода в смеси при добыче угля открытым образом» и вида «Золошлаковая смесь от сжигания углей», относящиеся к III и IV классу опасности для окружающей среды соответственно.

Согласно протоколу испытаний от 24.11.2020 № 1242/3 отбор проб №№ 1, 2 производился в соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2:2:2.3:3.2-03.

Вместе с тем, Общество, заявляя о нарушениях, которые, по мнению АО «Ургалуголь», были допущены при отборе проб в ходе проверки (11.11.2020), по результатам которой заявителю выдано оспариваемое предписание, представил в материалы дела рецензию по материалам определения класса опасности вскрышных пород, выданным Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора в рамках плановой проверки природоохранной деятельности АО «Ургалуголь», подписанную председателем Технического комитета по стандартизации «Твердое минеральное топливо» (ТК179), профессором кафедры физики, зав. НУИЛ «Физико–химии углей» НИТУ «МИСиС» ФИО8, согласно которой, анализ представленных материалов, в том числе видеосъемка отбора проб, показал, что при отборе отходов золы и отходов отвала вскрышных пород на разрезе Марианский были допущены серьезные нарушения в части процедуры отбора представленных проб отходов и оформления сопроводительных документов, в связи с этим результаты определения класса опасности отходов не могут быть отнесены в целом к отходам, образующимся на предприятии в результате горных работ по добыче угля и отходам, образующимся при сжигании угля.

Кроме того, в рецензии указано на ошибки и неточности в оформлении протокола испытаний Испытательного центра ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» № 1242/3 от 24.11.2020, которые приводят к неоднозначной интерпретации полученных результатов.

Учитывая указанные обстоятельства, по ходатайству АО «Ургалуголь» определением суда от 18.08.2021 назначена судебная экологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Лаборатории экотоксикологического анализа почв факультета почвоведения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова» ФИО9

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) к какому классу опасности отходов относятся размещаемые в отвале вскрышных пород на объекте «Промплощадка № 2. Разрез Мареканский и вахтовый поселок (объект 08-0127-000351-П)» отходы - вскрышные породы в смеси?

2) к какому классу опасности отходов относятся размещаемые возле здания «Котельная» на объекте «Промплощадка № 2. Разрез Мареканский и вахтовый поселок (объект 08-0127-000351-П)» отходы - золошлаковая смесь от сжигания углей?

Согласно экспертному заключению по определению класса опасности отходов от 18.11.2021, в соответствии с Критериями отнесения отходов к I - V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утвержденными приказом Минприроды России от 04.12.2014 № 536, на основании протоколов биотестирования №№ 2198-11, 2199-11 от 16.11.2021 отход «вскрышные породы в смеси», размещенный в п. Охотск, Промплощадка №2, разрез Мареканский и вахтовый поселок (объект 08-0127-000351-П), разрез угольный «Мареканский», относится к V классу опасности; отход «золошлаковая смесь от сжигания углей», размещенный в п. Охотск, Промплощадка №2, разрез Мареканский и вахтовый поселок (объект 08-0127-000351-П), относится к V классу опасности.

Данное экспертное заключение от 18.11.2021 принято судом во внимание в качестве доказательства по делу, поскольку оно проведено в установленном законом порядке, на основании определения суда, в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном законом порядке, лицом, имеющим специальные познания, образование, квалификацию и стаж работы в экспертном учреждении, заключение эксперта полно и обстоятельно отвечает на все поставленные перед экспертом вопросы, которые обсуждались в судебном заседании, оснований сомневаться в объективности и достоверности, изложенных в экспертизе выводов, которые были сделаны на основании данных, зафиксированных в протоколах биотестирования №№ 2198-11, 2199-11 от 16.11.2021, у суда не имеется. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, с учетом выводов эксперта Лаборатории экотоксикологического анализа почв факультета почвоведения Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова», принимая во внимание недоказанность Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора факта того, что спорные отходы относятся к III и IV классу опасности, суд приходит к выводу о том, что заявленные АО «Ургалуголь» требования подлежат удовлетворению, а пункт 1 оспариваемого предписания от 08.12.2020 № 07-045/2020Х-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований подлежит признанию недействительным.

Поскольку требования АО «Ургалуголь» удовлетворены, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании с Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора в пользу Общества судебных расходов, в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления в суд, сумма которой составляет 3 000 руб., а также судебных издержек по оплате экспертизы в размере 775 025,19 руб., из бюджета заявителю в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возращению излишне уплаченная по платежному поручению от 17.06.2021 № 11914 государственная пошлина в размере 3 000 руб.   

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования акционерного общества «Ургалуголь» удовлетворить.

Признать недействительным пункт 1 предписания Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 08.12.2020 № 07-045/2020Х-1 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Взыскать с Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2721118073, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Ургалуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб., судебные издержки по оплате экспертизы в размере 775 025,19 руб.

Возвратить акционерному обществу «Ургалуголь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.06.2021 № 11914.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

СудьяК.А. Архипова