АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 954/2021

19 июля 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021г.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2021г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                            М.И. Ворониной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению по заявлению Толстовой Ольги Владимировны г. Воткинск от 28.01.2021 к судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шутовой Лиане Рафкатовне: 1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении материалов исполнительных производств № 12219/20/18026-ИП, № 63858/2018026-ИП для ознакомления; 2) обязании предоставить материалы исполнительных производств № 12219/20/18026-ИП, № 63858/2018026-ИП в течение 5-дней с момента вынесения решения; 3) о признании незаконными действий по оценке стоимости строительных материалов и бездействия, выразившегося в не привлечении оценщика для проведения оценки и реализации имущества должника в установленный срок в рамках исполнительных производств № 12219/20/18026-ИП, № 63858/2018026-ИП; 4) обязании принять необходимые меры по исполнению требований исполнительных листов в рамках исполнительных производств № 12219/20/18026-ИП, № 63858/2018026-ИП по привлечению оценщика для оценки и реализации имущества должника, при участии в деле в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской  Республике и заинтересованного лица - Безумовой Натальи Владимировны г. Воткинск, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО4 по доверенности от 25.05.2018,

от судебного пристава-исполнителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от административного ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явилась, извещена надлежащим образом,

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд с заявлением судебному приставу-исполнителю Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2: 1) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредставлении материалов исполнительных производств № 12219/20/18026-ИП, № 63858/2018026-ИП для ознакомления; 2) обязании предоставить материалы исполнительных производств № 12219/20/18026-ИП, № 63858/2018026-ИП в течение 5-дней с момента вынесения решения; 3) о признании незаконными действий по оценке стоимости строительных материалов (без учета фактической стоимости неоконченного строительством объекта-сруба) и бездействия, выразившегося в не привлечении оценщика для проведения оценки и реализации имущества должника в установленный срок в рамках исполнительных производств № 12219/20/18026-ИП, № 63858/2018026-ИП; 4) обязании принять необходимые меры по исполнению требований исполнительных листов в рамках исполнительных производств № 12219/20/18026-ИП, № 63858/2018026-ИП по привлечению оценщика для оценки и реализации имущества должника.

Определением суда от 03.03.2021судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник - ФИО3 г. Воткинск.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От ответчика ранее поступил отзыв на заявление с приложением материалов исполнительного производства. Ответчик просил рассмотреть заявление в отсутствие судебного пристава-исполнителя. Дело в порядке ст. 123, ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, административного ответчика, заинтересованного лица, неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела. 

В судебном заседании 13.07.2021 представитель ФИО5 заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее: Закон № 229-ФЗ) установлен специальный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

Согласно данной норме жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Порядок применения данной нормы конкретизирован в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в которой указано, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда, оценка уважительности причин входит в компетенцию суда, разрешающего этот вопрос. Кроме того, право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных конституционных положений и корреспондирующих им ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Арбитражным судам с целью обеспечения соблюдения гарантий на равный доступ к правосудию следует учитывать недопустимость создания чрезмерных правовых или практических преград, излишне формализованных процедур принятия исковых заявлений и жалоб (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие»).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Как следует из материалов дела, постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника было получено представителем взыскателя 13.01.2021, о чем свидетельствует отметка взыскателя на постановлении (л.д.156). Между тем, заявление ФИО1 направлено в суд почтовым отправлением 29.01.2021 и поступило 01.02.2021, то есть с нарушением процессуального срока, установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что административный иск первоначально был подан в Воткинский районный суд, который возвратил иск с указанием в определении суда о неподсудности дела. Определение о возврате получено 22.01.2021. Таким образом, пропуск срока отсутствует или имеет незначительное время (1 день).

Исходя из изложенного, суд расценивает причины пропуска срока как уважительные. Восстановление срока в данном случае не может привести к нестабильности правовых отношений, не создаст неопределенность возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в Воткинском районном отделении судебных приставов находятся:                            1) исполнительные производства № 12219/20/18026-ИП от 19.02.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 026672481 от 03.02.2020, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности, судебных расходов в сумме 431173,80 руб.; 2) № 63858/20/18026-ИП от 26.08.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 031249964 от 11.08.2020, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики, о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности, судебных расходов в сумме 1016553,22 руб..

Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 12219/20/18026-СД. 

В целях исполнения требований исполнительного документа 04.09.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество, принадлежащее должнику:

Бетономешалка, состояние удовлетворительное в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 5 000 р.,

Бревно тесаное, длина 3,5 м, диаметр 18 см. в количестве 12 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 145 р., всего на сумму 1 740 р.,

Бревно тесаное, длина 4,1 м, диаметр 23 см. в количестве 14 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 500 р., всего на сумму 7 000 р.,

Бревно тесаное, длина 6 м, диаметр 18 см. в количестве 12 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 460 р., всего на сумму 5 520 р.,

Бревно тесаное, длина 6 м, диаметр 23 см. в количестве 14 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 845 р., всего на сумму 11 830 р.,

Брус 150X150, длина 5,1 м. в количестве 8 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 550 р., всего на сумму 4 400 р.,

Брус 200X200, длина 8,6 м. в количестве 3 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 600 р., всего на сумму 1 800 р.,

Брус 6X100, длина 6 м. в количестве 6 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 300 р., всего на сумму 1 800 р.,

Дверь 720X2200 пластиковая в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 500 р., всего на сумму 1 500 р.,

Дверь 850X270 входная, металлическая, в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 2 000 р., всего на сумму 2 000 р.,

Двигатель от автомобиля ГАЗ в количестве 1 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 3 750 р., всего на сумму 3 750 р.,

Доска обрезная 100X50, длина 6 м. в количестве 24 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 150 р., всего на сумму 3 600 р.,

Доска обрезная 150X25, длина 4 м. в количестве 14 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 45 р., всего на сумму 630 р.,

Доска обрезная 150X50, длина 3,5 м. в количестве 9 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 10 р., всего на сумму 90 р.,

Доска обрезная 150X50, длина 6 м. в количестве 4 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 200 р., всего на сумму 800 р.,

Доска обрезная 200X50, длина 3,5 м. в количестве 2 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 10 р., всего на сумму 20 р.,

Доска обрезная 200X50, длина 6 м. в количестве 10 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 270 р., всего на сумму 2 700 р.,

Доска обрезная 25X100, длина 8,6 м. в количестве 29 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 р., всего на сумму 2 900 р.,

Доска обрезная 25X200, длина 8,6 м. в количестве 12 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 120 р., всего на сумму 1 440 р.,

Доска обрезная 50X200, длина 4 м. в количестве 15 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 р., всего на сумму 1 500 р.,

Доска стропильная 50X200, длина 5 м. в количестве 8 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 250 р., всего на сумму 2 000 р.,

Окно пластиковое 1770X1740 в количестве 2 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 1 500 р., всего на сумму 3 000 р.,

Профнастил 120X250 в количестве 14 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 400 р., всего на сумму 5 600 р.,

Профнастил 120X250 в количестве 14 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 400 р., всего на сумму 5 600 р.,

Фанера 2,5 м - высота, 1,25 м - ширина в количестве 3 шт., цена за единицу согласно акту описи и ареста 400 р., всего на сумму 1 200 р.

Акт о наложении ареста составлен в присутствии представителя взыскателя ФИО4, должника ФИО3, с участием понятых.

В акте о наложении ареста (описи имущества) указано 25 наименований имущества на общую сумму 77420 руб. 00 коп. Также в акте разъяснено, что стоимость, указанная в акте, является предварительной. В случаях, предусмотренных частями 2, 3 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) для определения стоимости может быть назначен специалист. 

Заявления и замечания по поводу ареста (описи) имущества поступили от представителя взыскателя ФИО4 только в части, касающейся определения состава древесины - ель. В части оценки арестованного имущества замечания не поступили.

19.11.2020 в Воткинское районное отделение судебных приставов поступило заявление представителя ФИО1 - ФИО4 об ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства.

Заявителю ФИО4 по адресу, указанному в заявлении:  

<

...>, направлен ответ на обращение, в котором заявитель был приглашен в Воткинское районное отделение судебных приставов по адресу: 

<

...>, для ознакомления с материалами исполнительного производства в любое время, предварительно записавшись на прием к судебному приставу-исполнителю.

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника, с которым                 29.12.2020  ознакомлена должник ФИО3, копия указанного постановления получена 13.01.2021 представителем взыскателя ФИО4

В Воткинское районное отделение судебных приставов 15.01.2021 поступило ходатайство должника ФИО3 о самостоятельной реализации арестованного имущества.

17.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. Должнику предложено в срок до 29.01.2021 провести самостоятельную реализацию арестованного имущества. Денежные средства в сумме 77754 руб., вырученные от самостоятельной реализации должны быть перечислены на депозитный счет подразделения судебных приставов.

26.01.2021 на депозитный счет Воткинского районного отделения судебных приставов поступили денежные средства в сумме 77754 руб., вырученные от самостоятельной реализации арестованного имущества.

Поступившие денежные средства распределены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 111 Закона об исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства и перечислены взыскателям.

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя, а также бездействием, выразившимся в непредставлении материалов исполнительных производств, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что  ответ на заявление об ознакомлении с материалами исполнительных производств  заявителем не получен, материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не предоставлены. В результате исполнительных действий, совершенных 04.09.2020, а именно выезда с целью описи имущества, принадлежащего должнику, был составлен акт описи имущества должника, в опись вошли строительные материалы, при этом, судебный пристав не указала, что фактически на земельном участке находится сруб с мансардным этажом (неоконченный строительством объект), а оценила только стройматериал в размере 76000 руб. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО2, зная, что у должника имеется недвижимое имущество в виде 1/2 доли гаража, с даты возбуждения исполнительного производства по 21.12.2020 никаких мер не приняла, оценка гаража не произведена, продажа с публичных торгов не осуществлена. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, нарушает права и законные интересы взыскателя. 

В ранее направленном отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, указал, что действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве. Акт о наложении ареста составлен в присутствии представителя взыскателя ФИО6, должника ФИО3 с участием понятых. В отношении оценки арестованного имущества замечания от взыскателя не поступали. Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства. Заявитель правом на обжалование оценки имущества не воспользовался.  Помимо того, в ответ на обращение ФИО6 об ознакомление с материалами исполнительного производства был направлен ответ о возможности ознакомления в любое время, предварительно записавшись на прием к судебному приставу-исполнителю. 

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие- либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с п. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 настоящего Кодекса.

Таким образом, признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя возможно при наличии двух совокупных условий: наличие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия и его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение прав и законных интересов заявителя таким бездействием.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в числе прочего, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (п. 1 ст. 13 ФЗ Закона «О судебных приставах»).

Законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Закона «О судебных приставах»).

В ст. 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в числе прочих, на принципах законности (п. 1); своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2). Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 6 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие в том числе следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены Законом № 229-ФЗ, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно части 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 части 2 указанной статьи установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч руб.

В силу части 3 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

Согласно части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из материалов дела, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2020, составленного в присутствии должника ФИО3 и представителя взыскателя ФИО6, указано, что общая стоимость имущества составила 77420 руб. 00 коп. Согласно сведениям акта оценка имущества является предварительной. Замечаний и заявлений по поводу ареста (описи) имущества от взыскателя не поступало, за исключением уточнения состава древесины - ель. Указанное в акте описи и ареста имущество оставлено на ответственное хранение должника ФИО3

В соответствии с ч.1 ст.85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества; 2) ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); 3) имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); 4) драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях; 5) коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; 6) предметов, имеющих историческую или художественную ценность; 7) вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. 

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.7 ст.85 Закона № 229-ФЗ).

28.12.2020 судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи) имущества принято постановление об оценке имущества должника, в соответствии с которым, имущество оценено судебным приставом-исполнителем самостоятельно по рыночным ценам, без привлечения оценщика. Общая стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04.09.2020, составила 77754 руб. 00 коп., при этом стоимость каждой отдельной вещи не превышала 30000 руб. 

Таким образом, имущество, перечисленное в акте о наложении ареста, не отнесено Законом об исполнительном производстве к имуществу, для оценки которого в целях принудительной реализации обязательно привлечение оценщика.

Доводы заявителя о том, что в данном случае оцениваемое имущество представляло из себя объект недвижимости, незавершенный объект строительства, документально не подтверждены. Из фотографий, представленных заявителем в материалы дела, невозможно установить ни дату, ни время, ни место съемки, ни принадлежность изображенного на них имущества должнику, в связи с чем суд относится к ним критически. Никаких отметок о том, что велась фотосъемка при составлении описи имущества, ни в акте, ни в каких-либо иных документах не имеется. 

Кроме того, представитель ФИО1 присутствовал при составлении акта о наложении ареста 04.09.2020, был ознакомлен с его содержанием, о чем свидетельствует соответствующая подпись ФИО4 и также подтверждено самим представителем в ходе рассмотрения настоящего дела, однако никаких возражений относительно того, что имущество описано судебным приставом-исполнителем как стройматериалы, а не как единый объект готового строения, им не заявлялось. Имеется лишь отметка об уточнении состава древесины – ель. О несогласии с произведенной оценкой имущества взыскателем также не заявлялось.

При этом постановление об оценке имущества от 28.12.2020 предметом настоящего спора не является, заявитель его не оспаривает. 

Также заявителем не представлено доказательств несоответствия произведенной судебным приставом-исполнителем стоимости арестованного имущества рыночным ценам. 

Кроме того, следует отметить, что согласно выписке из ЕГРН за должником ФИО3 числятся только такие объекты недвижимости, как земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым номером 18:27:020102:23, находящийся в ипотеке, ½ доли нежилого помещения площадью 22,50 кв.м в гаражном кооперативе (гараж) с кадастровым номером 18:27:000000:2317 и жилое здание площадью 66,50 кв.м (дом) с кадастровым номером 18:27:020102:51, также находящийся в ипотеке. Никакие иные объекты недвижимости во владении у ФИО3 не зарегистрированы.

17.01.2021 судебным приставом-исполнителем на основании ходатайства должника ФИО3 вынесено постановление об отложении применения мер принудительного исполнения при самостоятельной реализации арестованного имущества. 

25.01.2021 между ФИО3 и ФИО7 заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым арестованное имущество, оставленное на ответственное хранение ФИО3, реализовано её по цене 77754 руб. 00 коп. 26.01.2021 на депозитный счет Воткинского районного отделения судебных приставов поступили денежные средства в сумме 77754 руб., вырученные от самостоятельной реализации арестованного имущества.  

Таким образом, на момент обращения заявителя в суд спорное имущество уже было реализовано по договору купли-продажи от 25.01.2021, договор не оспорен, собственником имущества в настоящее время является уже иное лицо, а не ФИО3

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования заявителя в указанной части о признании незаконными действий по оценке стоимости строительных материалов и бездействия, выразившегося в не привлечении оценщика для проведения оценки и реализации имущества должника в установленный срок в рамках исполнительных производств № 12219/20/18026-ИП, № 63858/2018026-ИП удовлетворению не подлежат. 

Доводы заявителя о непринятии мер судебным приставом-исполнителем в отношении недвижимого имущества должника в виде 1/2 доли гаража, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 69 Закона № 229-ФЗ если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Закон не устанавливает порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания

29.12.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи) имущества на ½ долю в праве собственности должника на гараж, расположенный в гаражном кооперативе № 27, участок № 53. Предварительная оценка указанного имущества судебным приставом определена в размере  50000 руб. 

Судебный пристав-исполнитель обратился в Воткинский районный суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на ½ долю в праве собственности нежилого помещения (гаража). Определением суда от 15.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству.

Требования заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредставлении материалов исполнительных производств № 12219/20/18026-ИП, № 63858/2018026-ИП для ознакомления,  обязании предоставить материалы исполнительных производств № 12219/20/18026-ИП, № 63858/2018026-ИП в течение 5-дней с момента вынесения решения не подлежат удовлетворению судом в виду следующего.

Из материалов дела следует, что с заявление об ознакомлении с материалами дела представитель заявителя ФИО6 обратился в Воткинское районное отделение судебных приставов УФССП по УР 19.11.2020 (вх. № 102798/20/18026). 

Начальником отделения - старшим судебным приставом Воткинского РОСП УФССП по УР 16.12.2020 ФИО1 направлен ответ на обращение от 19.11.2020 вх. № 102798/20/18026, согласно которому ознакомиться с материалами сводного исполнительного производства № 12219/20/18026-СД возможно в любое время в Воткинском РОСП по адресу 

<

...>, каб.13, предварительно записавшись на прием в судебному приставу-исполнителю. Ответ на обращение направлен заявителю 18.12.2020 по адресу: УР, 

<

...>, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 2139 (л.д.55-56). Представитель заявителя подтвердил, что указанный адрес взыскателя является верным. То обстоятельство, что ФИО1 не получила почтовую корреспонденцию, направленную ей по надлежащему адресу, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Доказательств того, что заявитель записывался на прием в службу судебных приставов для ознакомления с материалами исполнительного производства, приходил к судебному приставу, и что ему было отказано в ознакомлении, в материалы дела не представлено. При этом на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность высылать все материалы исполнительного производства для ознакомления взыскателю посредством почтовой связи.

В силу п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При рассмотрении заявления указанных обстоятельств судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО1  следует отказать.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

1. В удовлетворении заявления ФИО1 г. Воткинск о признании незаконными действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова