АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-4206/2024

г. Краснодар

18 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхиной М.Н. и Цатуряна Р.С., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альфа» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 25.10.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РЗ Агро Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 25.10.2024), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЗ Агро Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2024 по делу № А53-4206/2024, установил следующее.

ООО «Альфа» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РЗ Агро Сервис» (далее – компания) о взыскании демереджа в рублях в сумме, эквивалентной 138 624 долларам 47 центам США по курсу Банка России на день платежа, процентов за пользование денежными средствами на сумму демереджа в рублях в сумме, эквивалентной 1439 долларам 07 центам США, по курсу Банка России на день платежа с 15.12.2023 по 06.02.2024, с последующим начислением по день оплаты задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением от 28.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2024, с компании в пользу общества в рублях по курсу Банка России на день платежа взысканы демередж в размере 138 624 долларов 47 центов США, проценты за пользование денежными средствами 1439 долларов 07 центов США, а также – проценты за пользование денежными средствами на сумму демереджа 138 624 доллара 47 центов США с 07.02.2024 по день фактической оплаты долга по средней ставке Банка России по краткосрочным кредитам в валюте. Разрешен вопрос по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление, дело – направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, вывод судов о подаче нотиса о готовности судна к грузовым операциям и его действительности сделаны при неправильном применении норм материального права. Суды не учли, что общество подало нотис, когда судно находилось вне границ порта Измир. Суды сделали неправомерный вывод об исключительной ответственности ответчика за выбор безопасного порта выгрузки. Заявитель считает, что им приняты все возможные меры по оценке порта Измир (Турция) как безопасного и его обязанность как фрахтователя выполнена. Суды не применили к спорным правоотношениям статью 153 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – Кодекс торгового мореплавания), подлежащую применению.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как считает необходимым предоставить письменные возражения на отзыв истца.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд округа, не усмотрев оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных названной статьей, а также не установив наличия препятствий для разрешения спора в судебном заседании 18.12.2024, отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.12.2024 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 18.12.2024, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что 19.10.2023 общество (судовладелец) и компания (фрахтователь) заключили договор № 39/23 (далее – договор), предметом которого являлась морская перевозка груза (чартер-партия) – зерновых навалом в количестве 6019,880 тонн из порта Ростов-на-Дону в один из портов Турции (Черное море/Мраморное море/Измир/Искендерун) по указанию фрахтователя и в его опционе.

Начало течения сталийного времени в порту выгрузки связано с подачей капитаном судна уведомления (нотиса) о готовности к выгрузке груза. Согласно пункту 23 договора сталийное время не реверсивное.

Стороны в пункте 29 договора определили, что в процессе перевозки груза обязаны руководствоваться условиями договора, остальные условия, не урегулированные договором, принимаются ими согласно проформе чартера «Синакомекс 2000» (далее – Синакомекс).

Согласно статье 8 Синакомекса нотис о готовности судна к выгрузке подается фрахтователю, или агенту, или терминалу с 08.00 до 17.00 во все дни, за исключением субботы, воскресенья и праздничных дней, и с 08.00 до 12.00 часов субботы, за исключением праздничных дней, у причала выгрузки. При этом, счет сталийного времени (пункт 23 договора) при выгрузке для речных судов начинается с 18:00 часов следующего рабочего дня, если нотис о готовности подан. Сталийное время между пятницей 17:00 или 17:00 предпраздничного дня и до 08:00 понедельника или 08:00 дня после праздника не считается, даже если использовалось (пункт 17 договора).

Сталийное время в порту выгрузки заканчивается окончанием выгрузки. 

Время, включаемое в сталийное: время, затраченное на фумигацию/дегазацию; время, затраченное на ожидание анализов груза, лабораторных тестов, организационных вопросов грузополучателя в порту выгрузки, если такие будут; если фрахтователи не разрешают отбор проб груза/швартовку/выгрузку в порту выгрузки (например, нет оплаты за груз и т. д.), тогда все время ожидания разрешения фрахтователей на выгрузку, время работы драфт-сюрвейера свыше двух) часов в каждом порту; время на осмотр судовых трюмов.

Время, исключаемое из сталийного: время на следование с рейда к причалу выгрузки; время, затраченное на открытие/закрытие границы в портах; время на откатку/взятие балласта, только если это препятствует грузовым операциям; время на открытие/закрытие крышек трюмов в портах; время, разрешенное на предварительный и окончательный драфт сюрвей в обоих портах, не более двух последовательных часов для каждого; время, потраченное на ожидание уровня воды, ожидания разводки моста до/во время/после грузовых операций; время между пятницей 17:00 или 17:00 предпраздничного дня и до 08:00 понедельника или 08:00 дня после праздника.

Стороны в договоре установили нормы выгрузки груза – 1500 тонн в сутки в погожий рабочий день 24 последовательных часа, исключая выходные и праздничные дни.

В случае выгрузки ответчиком груза за пределами сталийного времени стороны в договоре установили ставку демереджа в размере 9 тыс. долларов США за сутки простоя судна истца в ожидании выполнения грузовых операций. При этом стороны установили в договоре следующую оговорку «однажды на демередже – всегда на демередже».

Демередж в порту выгрузки должен быть оплачен в течение 7 последовательных дней после получения всех документов – нотис о готовности, акт учета стояночного времени, расчет сталийного времени, даже переданных по факсу/электронной почте.

Морская перевозка груза осуществлялась на судне «Альфа Гермес». Согласно условиям пункту 7 договора фрахтователь поставлен в известность о том, что указанное судно находится под санкциями в США и включено в SDN лист OF АС (список особо обозначенных граждан и заблокированных лиц Управления по контролю за иностранными активами Министерства финансов США).

В силу пункта 20 договора агент в порту выгрузки назначается фрахтователем.

Согласно пункту 12 договора порт выгрузки должен быть хорошим безопасным и причал всегда наплаву. Порт не может считаться безопасным, если судно, имеющее возможность войти в него, может оказаться задержанным в порту или оштрафовано вследствие не зависящих от судовладельца причин.

В пункте 29 договора указано, что стороны в процессе перевозки груза обязаны руководствоваться условиями договора, остальные условия, не урегулированные договором, принимаются сторонами согласно Синакомексу, которым предусмотрено, что когда причал погрузки/выгрузки недоступен, но капитан может гарантировать, что судно во всех отношениях готово и может подать нотис о готовности к погрузке и/или выгрузки с любого места ожидания, независимо от того, находится судно в порту или нет, предоставлено ли судну право свободной практики, и прошло ли оно таможенную очистку (статья 8).

При исполнении договора имели место следующие обстоятельства.

07 ноября 2023 года на подходе к границам порта выгрузки Измир от назначенного фрахтователем агента в порту выгрузки (компании Ersemar Shipping & Trading Со) судно получило сообщение следующего содержания: «В связи с тем, что судно внесено в санкционный список США, порт Измир не предоставляет судну разрешение на вход и выгрузку груза, если судно войдет в границы порта, то оно будет оштрафовано. Судну необходимо встать на якорь за пределами порта и ждать дальнейших распоряжений».

Судно, руководствуясь указаниями агента фрахтователя, в отсутствие разрешения портовых властей порта Измир на вход в порт и выгрузку груза, стало на якорь за пределами границ порта Измир. 

07 ноября 2023 года капитан судна с места якорной стоянки вблизи от порта Измир в соответствии с положениями договора и Сииакомекса подал нотис о готовности (NOR) судна к грузовым операциям. Судовладелец проинформировал портовые власти и агента фрахтователя о том, что перевозка грузка продовольственной пшеницы (Milling Wheat как указано в коносаментах) всецело подпадает под действие лицензии 6С OFAC, согласно которой торговые взаимоотношения, включая погрузку и выгрузку в портах, а также все финансовые транзакции разрешаются для судов, попавших под санкции OFAC. Перевозка продовольственных грузов таких как пшеница фактически снимает с судна все санкции OFAC на период такой перевозки, а следовательно, запрет портовых властей на заход судна в порт и выгрузку груза является неправомерным.

Между тем, официального документа от портовых властей о запрете на вход судна капитан и судовладелец не получили. 

Агент, назначенный фрахтователем, таких документов не предоставил.

09 ноября 2023 года агент (компания Ersemar Shipping & Trading Со; назначенный фрахтователем в порту Измир) сообщил судовладельцу и фрахтователю о том, что из-за того, что судно находится под санкциями в США и включено в SDN лист OFAC, онне может получить разрешение на вход и выгрузку груза в порту Измир от портовых властей и отказывается от сотрудничества. Агент также сообщил, что необходимо назначить нового агента в порту.

Согласно статье 13 Синакомекса в порту выгрузки судно обслуживается агентами фрахтователя, указанными в договоре перевозки. Без агента в порту выгрузки судно обслуживаться не может.

В нарушение условий договора (пункт 20) фрахтователь не назначил нового агента в порту выгрузки.

10 ноября 2023 года судовладелец письменно предложил фрахтователю номинировать нового агента, а также обозначить новый порт выгрузки груза в связи с невозможностью выгрузки груза по причинам, не зависящим от судовладельца, в первоначально номинированном фрахтователем порту Измир. Судовладелец также сообщил фрахтователю о том, что все время простоя судна считается как сталийное время по причине того, что отсутствие разрешения портовых властей на заход в порт и выгрузку груза не связано с виной судовладельца в рамках данной чартер партии.

14 ноября 2023 года фрахтователь письменно сообщил судовладельцу о том, что подтверждает возможность выгрузки груза в порту Марташ (Турция), Мраморное море, а также просил, в нарушение условий договора, номинировать агента в порту выгрузки на усмотрение судовладельца.

Судно, после получения указаний от фрахтователя, проследовало в порт Марташ (Турция), Мраморное море, но в указанном порту ситуация повторилась и из-за нахождения судна под санкциями в США и включения его в SDN лист Olf АС. Портовые власти указанного порта также отказались предоставить разрешение судну на вход и выгрузку груза.

15 ноября 2023 года судовладелец вновь письменно запросил фрахтователя номинировать агента и указать новый безопасный порт для выгрузки груза.

16 ноября 2023 года стороны подписали дополнительное соглашение об увеличении ставок фрахта по договору.

17 ноября 2023 года фрахтователь предоставил судовладельцу гарантийное письмо № 123-17/1123 (LOI), в котором указал о необходимости доставки груза судовладельцем в другой порт – Дилескелеси (Турция) и подтвердил, что принимает на себя ответственность за любые убытки и расходы в связи с необходимостью перехода судна в указанный порт для выгрузки груза.

20 ноября 2023 года судно прибыло на рейд порта Дилескелеси (Турция).

06 декабря 2023 года судно окончило выгрузку.

08 декабря 2023 года компания получил первое требование об уплате суммы демереджа в пользу общества.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Статья 198 Кодекса торгового мореплавания предусматривает, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров или для иных целей торгового мореплавания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Кодекса торгового мореплавания срок, в течение которого перевозчик предоставляет судно для погрузки груза и держит его под погрузкой без дополнительных к фрахту платежей (сталийное время), определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения – сроками, обычно принятыми в порту погрузки. Сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза (пункт 2 статьи 130 указанного Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 131 Кодекса торгового мореплавания по окончании сталийного времени соглашением сторон может быть установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время); при отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту погрузки.

Контрсталийное время исчисляется в календарных днях, часах и минутах с момента окончания сталийного времени (пункт 2 статьи 131 Кодекса торгового мореплавания).

В силу статьи 132 Кодекса торгового мореплавания размер платы, причитающейся перевозчику за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж), определяется соглашением сторон, а при отсутствии соглашения – согласно ставкам, обычно принятым в соответствующем порту.

Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, признав доказанным факт превышения компанией согласованного сторонами времени выгрузки груза в порту назначения, руководствуясь статьями 130, 131, 132 Кодекса торгового мореплавания, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с фрахтователя платы за простой судна в течение контрсталийного времени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке статьей 413 Кодекса торгового мореплавания. Суды определили, что стороны в договоре согласовали размер демереджа и порядок расчета сталийного времени.

Суды установили, что в ходе исполнения чартер-партии от 19.10.2023 № 39/23 капитаном судна «Альфа Гермес» с места якорной стоянки вблизи от порта Измир (Турция), назначенного фрахтователем, в соответствии с положениями договора и Синакомекса 07.11.2023 подан нотис о готовности (NOR) судна к грузовым операция. По причине отказов номинированными фрахтователем агентами в выгрузке груза в портах Измир (Турция) и Марташ (Турция), Мраморное море, фактически груз выгружен в порту Дилескелеси (Турция), Мраморное море 06.12.2023. 

Суды расчет демереджа проверили и признали правильным. Компания  контррасчет не представила.

Довод заявителя жалобы об отсутствии его вины в действиях за задержку выгрузки груза несостоятелен. Суды верно отметили, что фрахтователь как субъект, профессионально осуществляющий морские перевозки, при исполнении обязательства должен был исходить из обязательности выгрузки судна в сталийное время и, следовательно, организовать принятие судна в порту, который им указан, для чего следовало обеспечить надлежащее исполнение обязательств агентом, без участия которого взаимодействие с портовыми властями и вход в порт невозможны. Осведомленность фрахтователя о нахождении судна под санкциями США безусловно влекла для него при выборе порта выгрузки обязанность, проявив разумную осмотрительность, выяснить у избранного им агента возможность захода судна в этот порт, а после отказа агента принять судно – обязанность обеспечить незамедлительный выбор иного агента либо направление судна в другой порт.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Фрахтователь, направивший судно в небезопасный порт, нарушает одну из договорных обязанностей. Если в результате его распоряжения судовладельцу причинены убытки, вина фрахтователя предполагается. 

Исходя из системного анализа статей 2, 401 Гражданского кодекса, а также разъяснений, изложенных в пунктах 8 и 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что возникшие обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые фрахтователь как профессиональный участник рынка должен был учесть при заключении договора при должной степени заботливости и осмотрительности.

Между тем само по себе применение экономических санкций к Российской Федерации как результат сложившейся международной политики не свидетельствует о невозможности исполнения ответчиком своих обязательств. Финансовые санкции напрямую не относятся ни к форс-мажору (статья 401 Гражданского кодекса), ни к существенным изменениям обстоятельств (статья 451 Гражданского кодекса), а квалифицируются как элемент предпринимательского риска. Компании на стадии заключения договора было известно о действии санкций. Судовладелец проинформировал фрахтователя о риске неблагоприятных последствий для судна. Доказательств того, что компания приняла все возможные действия по оценке порта назначения как безопасного, суду не представлено.

Довод подателя жалобы с указанием на положения статьи 153 Кодекса торгового мореплавания суды оценили критически, поскольку условий для освобождения компании от ответственности согласно названной норме не установлено. 

По смыслу пункта 1 названной статьи, в случае если вследствие запрещения соответствующих властей, стихийных явлений или иных причин, не зависящих от перевозчика, судно не может зайти в порт назначения, перевозчик обязан немедленно уведомить об этом отправителя или фрахтователя либо управомоченное распоряжаться грузом лицо, когда такое лицо известно перевозчику. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае если для перевозки груза предоставлено все судно и в течение разумного срока с момента отправки уведомления перевозчиком не поступило распоряжение отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица о том, как поступить с грузом, капитан судна вправе выгрузить груз в одном из ближайших портов по своему усмотрению либо возвратить груз в порт отправления в зависимости от того, что, по мнению капитана судна, представляется более выгодным для отправителя или фрахтователя либо управомоченного распоряжаться грузом лица 

Применительно к фактическим обстоятельствам спора суды установили, что общество действовало в интересах компании, ожидая его распоряжений о порте и агенте, не выгрузив груз в месте, выбранном самостоятельно. В рассматриваемом случае суды исходили из того, что судовладельцу выплачен дополнительный фрахт для порта Измир, хотя груз был выгружен в порту Дилескелеси Мраморного моря. Однако эта выгрузка явилась следствием описанных выше обстоятельств, ответственность за которые несет фрахтователь. Более того, ответчик не привел убедительных доводов к тому, чтобы применительно к данной ситуации право на дополнительный фрахт исключало обязанность заплатить демередж. Кроме того, общество, действуя добросовестно, признало доводы фрахтователя о дополнительном фрахте и исключило из расчета контрсталии время перехода судна в другой порт. Таким образом, расчет уравновесил соотношение обязанностей фрахтователя с учетом фактических обстоятельств перевозки.

Доводы кассационной жалобы (о надлежащем исполнении принятых обязательств по договору, о несогласии с расчетом подлежат отклонению и др.) повторяют доводы апелляционной жалобы, не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2024 по делу № А53-4206/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                М.Н Малыхина

                                                                                                                           Р.С. Цатурян