452/2023-36189(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3312/2023

г. Челябинск

25 мая 2023 года

Дело № А76-18577/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой С.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия «Водоканал» Еманжелинского городского  поселения на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023  по делу № А76-18577/2022.  

В судебном заседании приняла участие представитель Управления  Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – ФИО2 (доверенность б/н от 16.01.2023 сроком действия до 31.12.2023, паспорт,  диплом).  

Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской  области (далее – истец, УФССП по Челябинской области) обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к  муниципальному предприятию «Водоканал» Еманжелинского городского  поселения (далее – ответчик, МП «Водоканал») об урегулировании разногласий  при заключении государственного контракта холодного водоснабжения и  водоотведения от 25.02.2022 № 044/2022, обязании принять условия  Приложения № 1 в редакции истца:  

Границей балансовой принадлежности водопроводных и  канализационных сетей эксплуатационной ответственностью сторон является  граница собственности потребителя УФССП России по Челябинской области  по границе внешнего контура здания (Постановление Правительства РФ от  29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения  водоотведения и о внесении изменения в некоторые акты Правительства  Российской Федерации»).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023  исковые требования удовлетворены. Судом определены условия Приложения  

 № 1 к государственному контракту на холодное водоснабжение и  водоотведение № 044/2022 в следующей редакции:  

Границей балансовой принадлежности водопроводных и  канализационных сетей и эксплуатационной ответственностью сторон является  граница собственности потребителя УФССП России по Челябинской области  по наружной стене.  

МП «Водоканал» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не  согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке  апелляционного производства.  

В апелляционной жалобе МП «Водоканал» указывает, что спорные сети  следует рассматривать, как неделимую вещь, которая предназначена для  обслуживания и эксплуатации основного объекта - здания УФССП в г.  Еманжелинске. По мнению апеллянта, здание учреждения обладает признаками  главной вещи. Приобретая право собственности на здание, учреждение  (УФССП) автоматически приобрело и право собственности на все инженерные  системы, обслуживающие это здание.  

В соответствии с пунктом 312 Постановления Правительства России от  22.05.2022 № 728 указываемая в акте разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности граница  эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по  канализационным сетям устанавливается:  

а) если абонент владеет объектами централизованной системы  водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов  абоненту;  

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу. 

Кроме того, суд первой инстанции неверно истолковал нормы Закона о  водоснабжении, применив ссылку на Закон о теплоснабжении (часть 8 статьи  15 Закона о теплоснабжении).  

МП «Водоканал» оказывает услуги холодного водоснабжения и  водоотведения потребителям Еманжелинского муниципального района с  01.06.2021 года.  

Администрация Еманжелинского городского поселения передала  муниципальное имущество в МП «Водоканал» и заключила договор о  закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № 35 от 01.06.2021.  

По данному договору хозяйственного ведения в соответствии с  Приложением № 1 (акт приема передачи имущества к договору хозяйственного  ведения № 35 от 01.06.2021) определено переданное имущество, а именно:  водопроводные и канализационные сети. При этом спорные водопроводные и  канализационные сети по ул. Герцена, 14 на балансе МП «Водоканал»  отсутствуют.  

При определении границы эксплуатационной ответственности  необходимо учитывать, что согласно п. 23 Правил холодного водоснабжения и  водоотведения местом исполнения ресурсоснабжающей организацией своих  обязательств по договору холодного водоснабжения является точка,  расположенная на границе эксплуатационной ответственности абонента. В  

соответствии с п. 2 этого же документа граница эксплуатационной  ответственности - линия раздела объектов централизованных систем холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или)  канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по  эксплуатации данных систем или сетей.  

Для определения того, где проходит граница балансовой принадлежности  (по стене здания или границе земельного участка), необходимо знать, на каком  основании абонент владеет зданием и земельным участком (собственность,  аренда). Если водопроводные сети находятся за пределами здания абонента, но  в рамках земельного участка, принадлежащего абоненту на праве  собственности или аренды, граница балансовой принадлежности должна  проходить по границе земельного участка, принадлежащего абоненту.  

По своему функциональному назначению спорные инженерные  коммуникации предназначены для обслуживания здания, расположенного по  ул. Герцена, 14 в г. Еманжелинске, а, следовательно, являются его  неотъемлемой частью, в связи, с чем не могут являться самостоятельным  объектом недвижимого имущества.  

Также апеллянт отмечает, что спорные сети МП «Водоканал» не может  принять без акта приема передачи по договору хозяйственного ведения, так как  собственник не известен, а в тариф данные сети не заложены. Если спорные  сети не принадлежат УФССП, и не могут без регистрации права быть преданы  ресурсоснабжающей организации, то такие сети считаются бесхозяйными  сетями.  

К апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные  доказательства, а именно: копия договора № 35 о закреплении имущества на  праве хозяйственного ведения от 01.06.2021, копия постановления от  25.06.2021 № 218 «Об определении гарантирующей организации по  водоснабжению и водоотведению и установлении зоны ее деятельности на  территории Еманжелинского городского округа», копия государственного  контракта холодного водоснабжения и водоотведения № 044/2022 с  приложением, выписка из ЕГРН на объект недвижимости по ул. Герцена, 14,  ситуационный план по ул. Герцена, 14.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Изучив приложенные к апелляционной жалобе дополнительные  документы, учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной  жалобой документов в совокупности с другими имеющимися  доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных  ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к  принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции,  

принимая во внимание мнение представителя истца относительно приобщения  новых документов к материалам дела, в целях полного и всестороннего  исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2  статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  приобщил копию договора № 35 о закреплении имущества на праве  хозяйственного ведения от 01.06.2021, копию постановления от 25.06.2021 №  218 «Об определении гарантирующей организации по водоснабжению и  водоотведению и установлении зоны ее деятельности на территории  Еманжелинского городского округа» к материалам дела.  

Копия государственного контракта холодного водоснабжения и  водоотведения № 044/2022 с приложением, выписка из ЕГРН на объект  недвижимости по ул. Герцена, 14, ситуационный план по ул. Герцена, 14 не  приняты судом апелляционной инстанции и подлежат возврату ответчику,  поскольку указанные документы имеются в материалах дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте  суда, ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.  

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123,  156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело  рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.  

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о  привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне  ответчика, Администрации Еманжелинского городского поселения  Еманжелинского муниципального района.  

Представитель истца возражал относительно удовлетворения заявленного  ответчиком ходатайства.  

Суд апелляционной инстанции оставляет данное ходатайство без  рассмотрения, поскольку определением от 14.09.2022 судом первой инстанции  Администрация Еманжелинского городского поселения привлечена к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора (л.д.61).  

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной  жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и  обоснованным просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между МП «Водоканал» (организация  водопроводно-канализационного хозяйства) и УФССП по Челябинской области  (абонент) подписан государственный контракт холодного водоснабжения и  водоотведения от 25.02.2022 № 044/2022 (далее – контракт от 25.02.2022   № 044/2022, л.д. 12-22).  

В приложении № 1 к контракту от 25.02.2022 № 044/2022 сторонами  

подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности водопроводных и канализационных сетей от 25.02.2022, в  соответствии с которым, балансовая принадлежность: в хозяйственном ведении  у МП «Водоканал» - городская вод опроводная сеть по ул. Герцена, диаметром  200 мм, городская канализационная сеть по ул. Герцена, диаметром 150 мм;  граница эксплуатационной ответственности: точка подключения к городской и  канализационной сети.  

Указанный акт со стороны абонента (истец) подписан с возражениями  следующего содержания: «вопрос о границе балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и  канализационным сетям будет решен в Арбитражном суде Челябинской  области» (л.д. 23-24).  

В целях урегулирования спора, возникшего при заключении контракта,  УФССП по Челябинской области обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением, согласно которому Приложение № 1 к контракту истец предлагает  изложить в следующей редакции:  

- граница собственности потребителя УФССП России по Челябинской  области по границе внешнего контура здания.  

Приложение № 1 к контракту в редакции договора: 

- граница эксплуатационной ответственности: точка подключения к  городской и канализационной сети.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость,  допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к  выводу об удовлетворении исковых требований.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции установил основания для изменения обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской  Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или  оспоренных гражданских прав.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской  Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об  установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.  

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев,  

когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом,  законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой,  которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено  иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным  нормам), действующим в момент его заключения.  

В том случае, если условие договора предусмотрено диспозитивной  правовой нормой, стороны могут своим соглашением исключить ее  применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.  При отсутствии такого соглашения условие договора определяется  диспозитивной нормой.  

Если правоотношение регулируется императивной нормой закона и иного  правового акта, действующего в момент его заключения, то стороны не вправе  ее изменять и договор должен ей соответствовать. Соглашение сторон об  изменении императивной нормы ничтожно.  

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий  обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при  заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме  случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на  отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.  

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении  договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса  либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Согласно части 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом  или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его  заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о  понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным  на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу  соответствующего решения суда.  

В силу части 2 статьи 434.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и  по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно.  

Из материалов дела следует, что фактически существующий между  

сторонами спор вызван не уклонением ответчика непосредственно от  заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, а наличием  неурегулированных разногласий по условиям такого договора.  

Разрешение судом спора при возникновении разногласий по конкретным  условиям договора имеет своей целью внесение определенности в  правоотношения сторон и установление условий договора в соответствии с  требованиями действующего законодательства (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №  11657/11).  

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению  договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении  разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению  определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не  урегулированных сторонами в досудебном порядке.  

В данном случае, целью обращения истца в арбитражный суд является  установление определенности во взаимоотношениях сторон.  

Поскольку, заключение договора является обязательным для ответчика, в  досудебном порядке стороны, возникшие при заключении такого договора  разногласия, не урегулировали, следовательно, они подлежат урегулированию в  судебном порядке в рамках рассматриваемого спора.  

Согласно материалам дела спор между сторонами возник относительно  определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности сетей водоснабжения и водоотведения.  

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления.  

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным  настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об  энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с  ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются  Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и  водоотведения» (далее - Закон № 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) и Правилами  холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила  

 № 644). 

При этом судом апелляционной инстанции отмечается, что поскольку  согласно свидетельств о государственной регистрации права помещение истца  расположено в административном здании (т.1, л.д. 32) нормы жилищного  законодательства, имеющие приоритетный (специальный) характер не  подлежат применению к спорным правоотношениям.  

По пункту 8 части 5 статьи 13 Закона № 416-ФЗ существенным условием  договора водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности  

по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее  водоснабжение или холодное водоснабжение, определенные по признаку  обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.  

Аналогичные положения содержатся в пункте 21 Правил № 644. 

Понятия «граница балансовой принадлежности» и «граница  эксплуатационной ответственности» в отношении водопроводных и  канализационных сетей определены в пункте 2 Правил № 644.  

Их суть заключается в том, что балансовая принадлежность  разграничивается по линии раздела сетей по признаку собственности или  владения на ином законном основании, а эксплуатационная ответственность -  по признаку наличия обязанностей по содержанию и эксплуатации этих сетей.  

Таким образом, в отличие от границы эксплуатационной ответственности,  граница балансовой принадлежности не включается в предмет договора, а  определяется юридическим фактом принадлежности сетей водоснабжения и  водоотведения. При этом по смыслу пункта 31 Правил № 644 обе указанные  границы фиксируются в прилагаемом к договору водоснабжения акте  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности абонента и организации водопроводно-канализационного  хозяйства.  

Следовательно, вне зависимости от указания балансовой принадлежности  сетей в акте, ее граница в любом случае будет определяться в соответствии с  действующими нормами права, а не соглашением сторон.  

Как следует из материалов дела, нежилое здание, расположенное по  адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.  

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Челябинской области от  31.03.2014 № 114-р, указанный объект передан в оперативное управление  УФССП по Челябинской области (т. 1 л.д. 29-31).  

Поскольку нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, находится у  истца в оперативном управлении, следовательно, граница балансовой  принадлежности сетей проходит по стене нежилого здания по ул. Герцена, 14.  

Кроме того, разрешая спор сторон относительно границы балансовой  принадлежности сетей, суд апелляционной инстанции отмечает, что в  представленном в материалы дела акте разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности к контракту отсутствует  указание на балансовую принадлежность сетей истца, в графическом плане акта  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности также отсутствует какое-либо указание на границу балансовой  принадлежности сетей.  

Относительно требования истца об определении границы  эксплуатационной ответственности водопроводных и канализационных сетей  по границе внешнего контура здания апелляционная коллегия отмечает  следующее.  

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм  гражданского процессуального законодательства, регламентирующих  производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление  Пленума № 16) разъяснено, что при заключении договора, проект которого был  предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно  обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие  баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент  был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания  отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд  вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428  Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения,  изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого  контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать  преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона  договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых  договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных  условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми  условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд  определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и  выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а  также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере,  конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся  стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный  договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления  Пленума № 16).  

Наряду с этим в пункте 1 постановления Пленума № 16 разъяснено, что  применяя положения пункта 2 статьи 1 и пункта 1 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации, судам следует учитывать, что норма,  определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя  из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает  во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и  выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая  данное правило.  

В данном случае истец является слабой стороной договорных отношений,  поскольку проект контракта предоставлен ответчиком, вместе с тем, из  материалов дела не следует, что со стороны ответчика, как профессионального  участника, допущена несправедливость переговоров, навязаны несправедливые  договорные условия, поскольку сторонами не только реализована процедура  преддоговорных разногласий, но и реализовано право на обращение в  арбитражный суд для их окончательного урегулирования.  

Кроме этого, суд апелляционной инстанции полагает, что имеет важное  значение то обстоятельство, что обязанность по содержанию имущества  согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается  на его собственника, при этом в силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса  Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое  состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, и были ли  такие вопросы урегулированы сторонами ранее и каким образом.  

Таким образом, непосредственно из закона бремя эксплуатации участка  сети водоснабжения прямо следует только в отношении его владельца, то есть в  пределах, совпадающих с границами балансовой принадлежности. За этими  границами соответствующие обязательства (эксплуатационная  ответственность) не могут быть принудительно возложены на абонента вопреки  воле последнего (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как было указано выше, с 31.03.2014 нежилое здание, расположенное по  адресу: 

<

...>, находится у истца в оперативном управлении.  

По правилам пункта 2 и пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежащих применению, в том числе, к  государственным и муниципальным контрактам, условия ранее заключенного  договора сохраняют свое действие до заключения нового договора.  

Спорные правоотношения сторон по настоящему делу в отношении этого  объекта впервые возникли в 2022 году, настоящий контракт заключен только в  отношении этого объекта, и ранее между сторонами наличие договорных  отношений и согласованных актов по границе эксплуатационной  ответственности в отношении рассматриваемого объекта не имелось.  

В отличие от договора водоснабжения, который регулируется  положениями о договоре энергоснабжения, договор водоотведения  представляет иной вид договора, а именно, договор возмездного оказания услуг  (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, если  условия указанных правоотношений содержатся в одном документе, что имеет  место в настоящем случае, к соответствующему виду правоотношений следует  применять правовое регулирование в соответствующей ему части, поэтому  положения об энергоснабжении к оказанию услуг по водоотведению не  применимы, и наоборот.  

Все указанное не отменяет признаков публичного договора в отношении  конкретного рассматриваемого контракта.  

Как следует из материалов дела, рассматриваемые правоотношения не  являются заключением договора (контракта) в отношении этого объекта на  новый срок, при наличии ранее заключенного контракта между истцом и  ответчиком, являются впервые возникшими, в связи с чем, не установлено  оснований для распространения на отношения сторон ранее действующего  правового регулирования, поскольку по смыслу статьи 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения.  

Исключений из общего правила (для распространения на спорные  правоотношения сторон положений ранее действующего законодательства,  редакции которого прекратили действие до возникновения спорных  правоотношений, в связи с внесенными изменениями, вступившими в силу)  сторонами не приведено, апелляционным судом не выявлено, в связи с чем  спорные правоотношения сторон следует считать регулируемыми на момент их  возникновения, то есть, положениями действующего законодательства.  Указанное распространяется, как на императивные, так и на диспозитивные  нормы.  

Следует также учитывать, что изложенные подходы, в случае  рассмотрения споров в отношении помещений многоквартирного дома,  многоквартирных домов, в отличие от рассматриваемого объекта, имеют  специфику, поскольку жилищным законодательством установлено отличное  правовое регулирование, которое имеет характер приоритетного (специального)  по отношению к Правилам № 644, в том числе, как по отношению к ранее  действующим редакциям Правил № 644, так и к действующим. Вместе с тем,  настоящий спор связан с административным зданием.  

При этом, поскольку в настоящем случае рассматриваются  преддоговорные разногласия, а не разногласия о внесении изменений в ранее  заключенный договор, следует также учитывать, что в отсутствие соглашения  сторон, арбитражным судом применяются нормативные положения закона и  подзаконных актов, действующих на момент заключения рассматриваемого  контракта.  

Удовлетворяя заявленные требования и устанавливая границу  эксплуатационной ответственности объектов централизованной системы  водоотведения (канализации) абонента по внешней стене здания, в котором  расположено УФССП России по Челябинской области, мотивированного  обоснования применения именно указанной, утратившей силу редакции, из  судебного акта не усматривается.  

Согласно пункту 32 Правил № 644 (в редакции от 14.02.2020) при  отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница  эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным  и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по  границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды  абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию  организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница  эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей,  переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного  хозяйства.  

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от  22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и  свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу  

некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее –  постановление № 728) внесены изменения в Правила № 644, согласно которым  абзац первый пункта 32 изложен в следующей редакции: «При отсутствии акта  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам  централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в  том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на  них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3) настоящих  Правил».  

Постановление № 728 принято 22.05.2020, опубликовано в изданиях:  Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru,  26.05.2020, «Собрание законодательства РФ», 01.06.2020, № 22, ст. 3496.  

Начало действия редакции установлено с 03.06.2020. 

Согласно материалам дела, направление проекта контракта, и заявление  разногласий по нему, возникли уже в период действия пункта 32 Правил № 644,  в редакции, вступившей в силу с 03.06.2020.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 Правил № 644 граница  эксплуатационной ответственности представляет собой устанавливаемую в  договоре линию раздела объектов централизованных систем водоснабжения и  водоотведения по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации  (обеспечению эксплуатации) этих систем или сетей.  

Новая (действующая на момент возникновения спорных  правоотношений) редакция пункта 32 Правил № 644 изложена в следующей  редакции: «При отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и  эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности  по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или)  водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и  сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31(1) - 31(3)  настоящих Правил».  

Постановлением № 728 (вступившим в силу 03.06.2020), Правила № 644  дополнены пунктами 31(1) - 31(4).  

Пунктом 31(1) Правил № 644 установлено, что указываемая в акте  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и  гарантирующей организации по водопроводным сетям устанавливается:  

а) если абонент владеет объектами централизованной системы холодного  водоснабжения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов  абоненту;  

б) в остальных случаях - по внешней границе стены объекта абонента,  подключенного к централизованной системе холодного водоснабжения.  

Пунктом 31(2) Правил № 644 предусмотрено, что указываемая в акте  разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и  гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:  

а) если абонент владеет объектами централизованной системы  

водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов  абоненту;  

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу (в редакции  Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728)  

С учетом новой редакции пунктов 31(1), 31(2) Правил № 644 граница  эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по  водопроводным и канализационным сетям устанавливается в различном  порядке, что в том числе, обусловлено различным правовым регулированием  водоснабжения и водоотведения, поскольку вопросы образования потерь,  утечек ресурса, возможны только при поставке воды, с учетом применения  положений об энергоснабжении. При этом оказание услуг по отводу стоков  регулируется положениями о возмездном оказании услуг, то есть напрямую  связано с приемом и транспортировкой от потребителя его сточных вод.  

В силу пункта 7 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении  предусмотрено, что точка на границе эксплуатационной ответственности  абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение или  холодное водоснабжение, является местом исполнения такой организацией  обязательств по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором  водоснабжения.  

Соответственно, именно в этой точке организация водопроводно-коммунального хозяйства оказывает возмездные услуги водоснабжения, а  предшествующая ей инженерная инфраструктура находится в сфере контроля  абонента, который, в частности, принимает на себя ответственность за ее  надлежащую эксплуатацию, включая риски возникновения аварийных  ситуаций.  

Таким образом, граница эксплуатационной ответственности сторон в  спорных правоотношениях в отношении водопроводных сетей (сетей  водоснабжения) по наружной стене здания определена судом первой инстанции  верно и обоснованно, поскольку в отсутствие соглашения сторон, судом  применены положения законодательства, которое, как в редакции пункта 32  Правил № 644, в редакции утратившей силу, так и в действующей редакции  указанного пункта, имеющего отсылку к пункту 31(1) Правил № 644,  устанавливает такую границу фактически единообразно.  

Поэтому оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в  изложенной части, не установлено.  

Обеспечение эксплуатации системы водоснабжения по смыслу статьи 8   № 416-ФЗ построено на принципе распределения бремени содержания  инженерных сетей между владельцами соответствующих участков с  возложением отдельных «экстерриториальных» обязательств исключительно на  профессиональных участников энергетического рынка (например, при  эксплуатации бесхозяйных сетей).  

Правомерность такого толкования ресурсного законодательства  подтверждается направлением его дальнейшего развития, а именно введением в  действие с 03.06.2020 пункта 31(1) Правил № 644, предусматривающего  императивное правило о том, что указываемая в акте разграничения балансовой  

принадлежности и эксплуатационной ответственности граница  эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по  водопроводным сетям устанавливается: если абонент владеет объектами  централизованной системы холодного водоснабжения, - по границе балансовой  принадлежности таких объектов абоненту; в остальных случаях - по внешней  границе стены объекта абонента, подключенного к централизованной системе  холодного водоснабжения.  

Предложенная ответчиком редакция установления границ  эксплуатационной ответственности в отношении водопроводных сетей  изложенным нормативным положениям законодательства не соответствует,  поэтому не подлежит принятию, при этом требования истца в изложенной  части обоснованны и правомерно заявлены, в связи с чем, они обоснованно  признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.  

Возражения ответчика относительно правомерности заявленной истцом  границы эксплуатационной ответственности по канализационным сетям (сетям  водоотведения), с учетом представленной в материалы дела схемы  водоснабжения, водоотведения, исследованы судом апелляционной инстанции  и признаются обоснованными.  

С учетом содержания положений пункта 31(2) Правил № 644,  установление такой границы судом первой инстанции по внешней стене здания,  не может быть признано обоснованным, поскольку в отсутствие соглашения  сторон, в отсутствие оснований для применения норм жилищного  законодательства, такую границу следует устанавливать в соответствии с  действующим законодательством, то есть на основании пункта 31(2) Правил  

 № 644, поскольку истец не относится к категории абонентов, которые владеют  объектами централизованной системы водоотведения.  

В соответствии с подпунктом 8 пункта 5 статьи 13 Закона о  водоснабжении - в части водоснабжения, а также подпунктом 11 пункта 5  статьи 14 Закона - в части водоотведения существенными условиями договора  являются границы эксплуатационной ответственности по сетям абонента и  организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, определенные  по признаку обязанностей (ответственности) за эксплуатацию этих сетей.  

Согласно представленному в материалы дела ответу Администрации  Еманжелинского муниципального района (т. 1 л.д. 36), сведений относительно  принадлежности сетей водоотведения от фундамента здания до колодца КК,  включая колодец КК-1 нежилого здания по ул. Герцена, 14, не имеется.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственником  спорного участка водопроводных сетей УФССП по Челябинской области не  является.  

Поскольку в рассматриваемом случае материалами дела установлено, что  сети водоотведения от точки канализационный колодец КК-1 (внутренняя  стенка колодца (камеры) до границы внешней стены здания по адресу: г  

<

...> и сети водоснабжения от точки канализационный колодец (камера) ТК-1  (средней запорной арматуры, установленной в колодце) до границы внешней  

стены здания по адресу: 

<

...> в реестре муниципального имущества  Еманжелинского муниципального района не значатся, приложение № 1 к  контракту от 25.02.2022 № 044/2022 подлежит изложению, с учетом положений  пунктов 32, 31(1), 31(2) Правил № 644, то есть в следующей редакции:  

«Границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям  является внешняя граница стены здания, в котором находится УФССП России  по Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям  является первый смотровой колодец от внешней границы стены здания, в  котором находится УФССП России по Челябинской области, расположенного  по адресу: 

<

...>.».  

Ссылка ответчика на расположение спорных участков сети на земельном  участке на котором располагается спорный объект недвижимости (пункт 3  статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит  отклонению.  

Предусмотренное пунктом 3 статьи 261 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственника земельного участка использовать  по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого  участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании  воздушного пространства, иными законами, не свидетельствует об  ошибочности выводов судов первой инстанции и не является основанием для  возложения на Истца ответственности за не принадлежащие ему участки сетей  водоснабжения и водоотведения.  

Положение пункта 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской  Федерации направлено на реализацию прав собственников земельных участков  и обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на  реализацию статей 17 (часть 3), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции  Российской (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19  июля 2016 года № 1508-О). Соответственно, оспариваемая норма, которая сама  по себе не регламентирует вопросы, связанные с определением границ  балансовой принадлежности сетей водоотведения и эксплуатационной  ответственности по ним.  

Таким образом, установление границы ответственности сторон по  границе принадлежащего истцу земельного участка не основаны на законе и  имеющихся в деле доказательствах, граница эксплуатационной  ответственности абонента не может быть определена на участке сети, ему не  принадлежащем.  

Исходя из изложенных выше обстоятельств, носящих объективный  характер, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению  на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с  правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны частично  обоснованными, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы подлежат возмещению ответчику за счет истца.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 по делу   № А76-18577/2022 изменить:  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:  

«Определить условия Приложения № 1 к государственному контракту  холодного водоснабжения и водоотведения № 044/2022 от 25.02.2022 в  следующей редакции:  

Границей эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям  является внешняя граница стены здания, в котором находится УФССП России  по Челябинской области, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Границей эксплуатационной ответственности по канализационным сетям  является первый смотровой колодец от внешней границы стены здания, в  котором находится УФССП России по Челябинской области, расположенного  по адресу: 

<

...>.».  

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по  Челябинской области в пользу муниципального предприятия «Водоканал»  Еманжелинского городского поселения 3 000 руб. в возмещение судебных  расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья С.В. Тарасова 

Судьи: О.Е. Бабина  

 В.В. Баканов