АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9287/2018

19 ноября 2018 г.

г. Ставрополь

            

                                                    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2018 года.

                                                    Решение изготовлено в полном объеме   19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Капункина Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губжоковой Д.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновации», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Александровская районная больница», с. Александровское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФК Альтернатива»,

о взыскании 81 950 рублей основного долга, 5 900,4 рубля пени за период с 25.12.2017 по 08.10.2018, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 219,02 рубля уплаченных налогов, 3 398 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 28.08.2018 № 14, установил следующее.   

Общество с ограниченной ответственностью «Фармацевтические инновации»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Александровская районная больница» (далее – ответчик, учреждение, ГБУЗ СК «Александровская районная больница») о взыскании 81 950 рублей основного долга, 5 900,4 рубля пени за период с 25.12.2017 по 08.10.2018, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 219,02 рубля уплаченных налогов, 3 398 рублей расходов на уплату государственной пошлины.  

Определением суда от 08.10.2018 заменено наименование истца с общества с ограниченной ответственностью «Фармацевтические инновации» на общество с ограниченной ответственностью «Инновации».

Дело рассматривается с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ФК Альтернатива» (далее – третье лицо).

От истца через канцелярию суда поступили ходатайства об уточнении исковых требований от 23.10.2018 и от 31.10.2018. В ходатайстве от 31.10.2018 истец просил взыскать с ответчика 81 950 рублей основного долга, 6 371,61 рубля пени за период с 25.12.2017 по 31.10.2018, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 219,02 рубля уплаченных налогов, 3 398 рублей расходов на уплату государственной пошлины. Поскольку ходатайство от 31.10.2018 поступило позже остальных, суд принимает его к производству. Дело рассматривается по уточненным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы ранее представленного отзыва на иск, в удовлетворении требований просил отказать. Указал, что пеня не подлежит взысканию, поскольку ответчиком производились попытки перечислить денежные средства за поставленный товар по имевшимся у него банковским реквизитам общества с ограниченной ответственностью «ФК Альтернатива», иных банковских реквизитов предоставлено не было. Пояснил, что сумма судебных расходов является завышенной и подлежит снижению, так как представитель не обладает статусом адвоката, в судебных заседаниях участия не принимал.

От государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской республике поступил ответ на запрос, из которого следует, что сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО2 были представлены  несколькими страхователями, в том числе ООО «Фармацевтические инновации» (ООО «Инновации») за период с апреля по август 2018 года.

В ходатайстве об уточнении требований от 31.10.2018 истцом указано, что                 ФИО2 является сотрудником ООО «Инновации» в должности начальника тендерного отдела, должность постоянного юриста в организации отсутствует (приложено штатное расписание), в связи с чем был заключен договор об оказании юридических услуг.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.  

Как следует из материалов дела, ООО «ФК Альтернатива» (поставщик) и ГБУЗ СК «Александровская районная больница» (заказчик) заключили контракт от 04.07.2017                           № 0321300085317000040-0158251-03 (далее – контракт), по которому поставщик обязуется поставить заказчику лекарственные средства (Тенектеплаза) (далее – товар) в ассортименте, количестве и по цене, указанным в спецификации (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить товар.

Поставщик производит доставку товара отдельными партиями в течение пяти календарных дней со дня получения заявки от заказчика (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта приемка поступившего товара осуществляется на складе заказчика в соответствии с актом приема-передачи товара и товарной накладной.

Цена контракта составляет 122 925 рублей,  в том числе НДС 10 %, и включает все налоги и таможенные пошлины, затраты на страхование и другие обязательные платежи, выплаченные или подлежащие выплате (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.2 контракта оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком за счет внебюджетных источников финансирования на 2017 год по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 рабочих  дней со дня предоставления счета или счета-фактуры на основании подписанных документов: товарной накладной и акта приема-передачи товара.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы (пункт 6.2 контракта).

ООО «ФК Альтернатива» поставило в адрес ГБУЗ СК «Александровская районная больница» товар на общую сумму 122 925 рублей на основании товарных накладных от 13.07.2017 № 254 на сумму 40 975 рублей, от 10.11.2017 № 307 на сумму 81 950 рублей.

Учреждение произвело оплату поставленного товара на сумму 40 975 рублей на основании платежного поручения от 01.09.2017 № 1883.

11 января 2018 года ООО «ФК Альтернатива» (цедент) и ООО «Фармацевтические инновации» (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования от 11.01.2018 (далее – соглашение об уступке), в соответствии с которым цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме все права  (требования) по контракту, которые включаю право требования оплаты задолженности за поставленный товар в размере 81 950 рублей, неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником (пункты 1.1, 1.2, 1.3 соглашения об уступке).

23 января 2018 года ООО «Фармацевтические инновации» направило в адрес учреждения уведомление от 11.01.2018 о произошедшей уступке прав, также содержавшее требование об оплате задолженности, которое было вручено последнему 02.02.2018.

 Учреждением обязательства по оплате товара в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что  если оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ООО «ФК Альтернатива» надлежащим образом исполнило свои обязательства, поставив ответчику товар, что подтверждается  товарными накладными, а также актом сверки взаимных расчетов, подписанными и скрепленными печатями с обеих сторон.

Ответчик сумму долга не оспорил. Вместе с тем указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку заключение соглашения об уступке прав по контракту не допускается законом. При этом ответчик сослался на пункт 7 статьи 448 ГК РФ, в котором определено, что если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

Судом названный довод ответчика отклонен, поскольку нормой указанной статьи прямо предусмотрен запрет на совершение уступки прав за исключением требований по денежному обязательству.

Также в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» определено, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, пункт 1 статьи 388 ГК РФ). Например, ничтожной является уступка прав бенефициара по независимой гарантии без одновременной уступки тому же лицу прав по основному обязательству (абзац второй пункта 1 статьи 372 ГК РФ). Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на уступку другому лицу прав (требований), если их исполнение предназначено лично для кредитора-гражданина либо иным образом неразрывно связано с его личностью. При этом следует принимать во внимание существо уступаемого права и цель ограничения перемены лиц в обязательстве. Например, исходя из положений пункта 7 статьи 448 ГК РФ запрет уступки прав по договорам, заключение которых возможно только путем проведения торгов, не затрагивает требований по денежным обязательствам.

Ответчик обязательство по оплате товара не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем сумма задолженности в размере 81 950 рублей подлежит взысканию по решению суда. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали условие об ответственности заказчика в виде начисления пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени установлен в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

На сумму задолженности истец начислил пени в размере 6 371,61 рубля за период с 25.12.2017 по 31.10.2018.

Ответчик в судебных заседаниях пояснял, что пеня не подлежит взысканию, поскольку ответчиком производились попытки перечислить денежные средства за поставленный товар по имевшимся у него банковским реквизитам ООО «ФК Альтернатива», иных банковских реквизитов предоставлено не было.

Данный довод судом отклонен, поскольку ответчик предпринял попытки по оплате задолженности в адрес ООО «ФК Альтернатива» уже после получения учреждением уведомления о состоявшейся уступке прав требования и мог произвести исполнение надлежащему кредитору. Кроме того, денежные средства, перечисленные ответчиком  третьему лицу после уступки прав требования, были возвращены учреждению в полном объеме. 

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом,  и признан арифметически верным. Требование о взыскании пени в размере 6 371,61 рубля за период с 25.12.2017 по 31.10.2018 подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом заявлено о взыскании 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 219,02 рубля уплаченных налогов.

Суд, исследовав материалы дела, по существу заявления о взыскании судебных расходов приходит к следующему.  

Согласно статье 112 АПК РФ и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В последнем абзаце пункта 3  Информационного письма № 121 разъяснено, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя  определено пунктом  2  статьи  110  Кодекса,  закрепляющим  правило  о возмещении судебных расходов в разумных пределах. 

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным  понятием  и  конкретизируется  с  учетом  правовой  оценки  фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Критерием оценки являются объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных  документов,  представлению  доказательств,  количество  затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

Истец в заявлении указал, что в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции  им понесены судебные расходы в размере 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 9 219,02 рубля уплаченных налогов.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с договором на оказание услуг от 01.05.2018 (далее – договор), заключенным между ООО «Фармацевтические инновации» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), последний обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Ставропольского края и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составила 20 000 рублей.

Обязанность по уплате всех налогов и сборов как прямых, так и непрямых, подлежащих уплате в Российской Федерации стороны несут самостоятельно (пункт 4.3 договора).

Заказчик оплатил услуги исполнителя на сумму 20 000 рублей, что подтверждается реестром от 13.06.2018 № 8.

В силу пункта 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно выписке из протокола №  4 заседания от 29.03.2017 совета Адвокатской палаты Ростовской области «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году» размер вознаграждения за составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, составляет 9 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 составлено и направлено в суд исковое заявление, а также ходатайства об уточнении заявленных требований (в части перерасчета пени на дату судебного заседания). Представитель истца в судебные заседания не являлся.

Суд, учитывая тот факт, что споры по аналогичным делам не относятся к категории сложных, носят расчетный характер, не вызывают затруднения при их разрешении ввиду наличия устоявшейся судебной практики, а также принимая во внимание объем работы, произведенный представителем ФИО2 для защиты интересов истца по делу в суде первой инстанции, отсутствие у названного представителя статуса адвоката, информационный характер Решения адвокатской палаты,  приходит к выводу о разумности судебных расходов на оплату услуг названного представителя в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, суд считает, что расходы в размере 9 219,02 рубля, которые включают в себя оплату налогов на доходы физических лиц (2 989 рублей), пенсионные отчисления (5 057,58 рубля) и страховые взносы на обязательное медицинское страхование (1 172,44 рубля),  не подлежат возмещению в связи со следующим.

Как было отмечено ранее в силу пункта 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из ответа государственного учреждения – отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской республике поступил ответ на запрос суда следует, что сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО2 были представлены  несколькими страхователями, в том числе ООО «Фармацевтические инновации» (ООО «Инновации») за период с апреля по август 2018 года.

В ходатайстве об уточнении требований от 31.10.2018 истцом указано, что                 ФИО2 является сотрудником ООО «Инновации» в должности начальника тендерного отдела, должность постоянного юриста в организации отсутствует (приложено штатное расписание), в связи с чем был заключен договор об оказании юридических услуг.

Также в материалы дела представлены три платежных поручения от 14.06.2018 № 715 на сумму 8 784 рублей (назначение платежа – налог на доходы физических лиц), от 15.06.2018 № 733 на сумму 5 057,58 рубля (назначение платежа – страховые взносы на выплату страховой части трудовой пенсии), от 15.06.2018 № 734 на сумму 1 172,44 рубля (назначение платежа - страховые взносы на обязательное медицинское страхование).

То есть с учетом изложенного и, исходя из платежных поручений, истцом не подтвержден факт оплаты страховых взносов и НДФЛ именно в связи с доходом, полученным в результате заключения договора и оказания представителем ФИО2 юридических услуг, а не в связи с исполнением им его трудовых обязанностей в качестве начальника тендерного отдела.

 Кроме того, в договоре об оказании услуг стороны согласовали условие о том, что обязанность по уплате всех налогов и сборов как прямых, так и непрямых, подлежащих уплате в Российской Федерации стороны несут самостоятельно (пункт 4.3 договора).

Из этого следует, что расходы на оплату страховых взносов и НДФЛ несет сам исполнитель, и данные расходы не являются судебными расходами истца по делу.

Таким образом, истцом не доказан факт несения расходов в размере 9 219,02 рубля именно в связи с рассмотрением данного спора в суде.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь  статьями 49, 110,  167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

принять уточнение исковых требований.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Александровская районная больница», с. Александровское, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Инновации», г. Чебоксары, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 81 950 рублей основного долга, 6 371,61 рубля пени за период с 25.12.2017 по 31.10.2018, 5 000 рублей судебных расходов, 3 398 рублей расходов на уплату государственной пошлины. 

В остальной части заявление о взыскания судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  и  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья                                                                                                Ю.Б. Капункин