АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27271/2022

Дело № А72-9182/2022

г. Казань

17 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хисамова А.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска 

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022

по делу № А72-9182/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» к Управлению муниципальной собственностью Администрации города Ульяновска, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЦЭТ» (далее – ООО «УК ЦЭТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (далее – Управление, ответчик) о взыскании 20 621,07 руб. - долг за период с 01.07.2019 по 30.04.2020  по оплате   услуг  по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) № 100 по ул. Московское шоссе 

<

...> 605,47 руб.- пени за период с 10.09.2019 по 23.06.2022, а также о взыскании судебных  расходов на оплату государственной пошлины и за получение выписки из ЕГРН об объекте недвижимости.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2022 по делу № А72-9182/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, решение по настоящему делу в части удовлетворения иска в  полном объеме и распределения судебных расходов отменено, в отмененной  части  принят  новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. 

С Управления в пользу ООО «УК ЦЭТ» взыскано неосновательное обогащение в сумме 20 621,07 руб., пени в сумме 6 339,65 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в сумме 277,01 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 910 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказано. 

В остальной части  решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2022 по делу №А72-9182/2022 оставлено без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Управление обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами первой и  апелляционной инстанций  норм материального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора. В частности, заявитель указывает, что исковые требования являются необоснованными, указывает на передачу спорного помещения в аренду и безвозмездное пользование иным лицам,  указывая  на их обязательства заключить соответствующие договоры с истцом и нести соответствующие расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД. 

Кроме того, заявитель указывает на неправомерность взыскания долга с Управления, поскольку спорное недвижимое имущество является собственностью муниципального образования, обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на казну муниципального образования «город Ульяновск». 

Более подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

В представленном отзыве на кассационную жалобу, истец просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

По мнению истца, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы все представленные в материалы дела доказательства, обстоятельствам настоящего спора дана надлежащая правовая оценка, при соблюдении норм материального и процессуального права.

Более подробно доводы изложены в отзыве на кассационную жалобу.

В соответствии  с  частью 3 статьи 284 АПК РФ  судебное заседание проведено в   отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  в соответствии с положениями статей 274, 284, 286 - 288 АПК РФ применительно к доводам кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, Арбитражный суд Поволжского округа  не находит оснований для удовлетворения  кассационной жалобы на  основании следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО «УК ЦЭТ» на основании договора управления от 01.02.2017 (решение общего собрания собственников МКД от 28.12.2016) являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Управления муниципальной собственностью администрации города Ульяновска (прежнее наименование - Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации г. Ульяновска) является собственником нежилых помещений площадью 83,7 кв.м и 4,6 кв.м (с кадастровым номером 73:24:030205:2165) в указанном МКД. 

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН от 29.07.2022 и из реестра муниципальной собственности от 04.07.2022,  а также установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А72-17677/2019 и № А72-17160/2019 (по спорам между теми же сторонами, но за предыдущий период). 

Истец, указывая, что ответчик не оплатил расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.07.2019 по 30.04.2020, при соблюдении претензионного порядка урегулирования спора, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 249, 290, 779, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями  39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 34 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), пунктами 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» от 28.05.2019 № 13 (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 13), пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 20 621,07 руб.

С указанным выводом суда первой инстанции также согласился и суд апелляционной инстанции.

При этом,  суды обоснованно исходили из следующего.

Факт оказания услуг, выполнения работ истцом в отношении общего имущества указанного МКД, подтвержден материалами дела. 

Доказательств невыполнения указанных услуг и работ, либо их ненадлежащего качества, не представлено. 

 Из положений статей 210, 290 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. 

Соответственно, собственник указанных спорных помещений должен нести соответствующие расходы на оплату оказанных услуг и выполненных работ. 

При этом, суды первой и апелляционной  инстанций  обоснованно и правомерно отклонили довод ответчика о том, что данные расходы относятся на арендатора либо  ссудополучателей помещения. 

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 26.06.2015, при отсутствии договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. 

В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 158, 161, 162 ЖК РФ именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию общего имущества. 

Заключенный договор аренды (безвозмездного пользования) не порождает обязательств арендатора (ссудополучателя) перед соответствующей управляющей организацией. 

Доказательств наличия соответствующего договора между арендатором  (ссудополучателем) помещений и управляющей организацией, не представлено. 

Соответственно, суды пришли к  верному выводу об отсутствии оснований для  возложения на иных лиц обязанностей  по оплате   содержания и ремонта общего имущества МКД. 

Доводам заявителя жалобы о неправомерном взыскании задолженности с Управления, о том, что обязанность по оплате задолженности должна быть возложена на казну муниципального образования «город Ульяновск» дана надлежащая правовая оценка судами первой  и апелляционной инстанций на основании следующего. 

В соответствии с Положением об Управлении муниципальной собственностью администрации  города Ульяновска, утвержденным решением Ульяновской Городской Думы от 24.05.2006 года N90 (в редакции решений Ульяновской Городской Думы от 22.02.2022 №17, от 30.03.2022 №25) Управление является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ульяновска, осуществляющим в пределах своей компетенции функции по обеспечению решения вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных в установленном порядке органам местного самоуправления, в области управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «город Ульяновск» (п. 1.1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении движимого и недвижимого имущества, составляющего казну муниципального образования «город Ульяновск» (п. 4.1.1), бюджетные полномочия главного распорядителя, главного администратора и получателя средств местного бюджета в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (п. 4.8). 

 На основании разъяснений, приведенных  в пунктах 13, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», суды пришли к   верному  выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему иску является именно Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска. 

Применительно к  рассматриваемым правоотношениям, указание в резолютивной части судебного акта о взыскании денежных сумм за счет казны публично-правового образования является недопустимым. 

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы долга удовлетворены законно и обоснованно.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с  ответчика  пени в сумме 7 605,47 руб. за период с 10.09.2019 по 23.06.2022 на основании  части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты  подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения указанных требований истца в полном объеме.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в указанной  части и принимая  в  данной части новый судебный акт, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

 Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление Правительства РФ № 497), с 01.04.2022 сроком на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), следовательно, указанные положения о введении моратория судам следует применять в силу закона, независимо от заявления ответчика о его применении.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, рассчитав пени за период с 10.09.2019 по 31.03.2022, пришел к выводу, что размер пени, подлежащих взысканию с ответчика,  составит сумму 6 339,65 руб. 

Арифметическая правильность данного расчета ответчиком                           не оспорена.

Суд округа признает данный вывод суда апелляционной инстанции обоснованным и правомерным.

Взыскание с   ответчика в  пользу истца судебных расходов по делу  за получение выписки из ЕГРН в сумме 277,01 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 1 910 руб.   произведено судом апелляционной инстанции  пропорционально удовлетворенным требованиям согласно положениям статьи 110 АПК РФ. 

С учетом изложенного, все   доводы заявителя кассационной жалобы являются несостоятельными, опровергаются обстоятельствами, установленными  в  рамках настоящего дела. 

Доказательства, опровергающие правомерность  вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, материалы дела не содержат. 

Все доводы заявителя жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции, следовательно, доводы заявителя отклоняются судом округа. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

С  учетом изложенного, решение суда первой инстанции (в  части,  оставленной без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции) и постановление  суда апелляционной инстанции, подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24.08.2022 (в части, оставленной без изменения постановлением суда апелляционной инстанции) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по делу № А72-9182/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова

 

Судьи                                                                                    Е.Н. Бубнова

 

                                                                                              А.Х. Хисамов