ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

13.02.2024                                                                                 Дело № А40-53500/2023

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: судьи  Хвостовой Н.О.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУПЕЛИНКА»

на решение от 05.06.2023,

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.08.2023,

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КУПЕЛИНКА»

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «МОСЭНЕРГОСБЫТ»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Купелинка» (далее – ООО «КУПЕЛИНКА», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 452 036 руб. 16 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «КУПЕЛИНКА» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

 АО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве абонента и ответчиком был заключен договор №9004332 от 08.07.2019, по условиям которого истец обязуется поставлять абоненту, в том числе в жилой дом по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, 

<

...>, электрическую  энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче  электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса  энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную  электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Судами также установлено, что в июле 2022, на основании выставленного ответчиком счета № Э-13/01-45459 от 31.07.2022 абонентом была произведена оплата потребленной электрической энергии.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что ответчиком не был исключен объем бытовых абонентов – 52 319 кВт из расчета объема полученной истцом электрической энергии, в результате чего на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 452 036 руб. 16 коп.

Истец также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указал, что в июле 2022 АО «Мосэнергосбыт» провело проверку и снятие показаний приборов учета потребителей, что послужило основанием для перерасчетов, поскольку ООО «Купелинка» предоставляло данные по средним показаниям или по нормативу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «КУПЕЛИНКА», руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.20003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Как установлено судами, ответчиком производились расчеты по средним показаниям или по нормативу по вине истца, который не обеспечил своевременную передачу показаний данных счетчиков ответчику в доме по указанному адресу, зная о том, что дом заселен не полностью, ввиду чего, не все бытовые абоненты передают показания ответчику.

После проведения перерасчетов бытовых абонентов и выявления меньшего объема потребления, указанный объем был зачтен истцу.

Доводы истца о том, что объем бытовых абонентов не был исключен из расчета, были отклонены как противоречащие материалам дела. 

Учитывая, что договор является действующим, суды также верно указали, что спорная сумма правомерно зачтена АО «Мосэнергосбыт» в счет будущих платежей.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «КУПЕЛИНКА» изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных  актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу №А40-53500/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Судья

Н.О. Хвостова