АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-17640/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Бедериной М.Ю.,

Мельника С.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 313220407300029) на определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н) и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Апциаури Л.Н., Зайцева О.О.) по делу № А03-17640/2019 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 13 005 720 руб., по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в период с 13.06.2017 по 16.09.2019 в размере 75 004 621 руб., применении последствий недействительности.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Бийский крупяной комбинат» Наладчик» (далее – общество «БКК «Наладчик», должник) арбитражным судом в рамках обособленного спора рассмотрены заявления, уточнённые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ):

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 13 005 720 руб.;

конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу предпринимателя ФИО1 (далее также ответчик) в период с 13.06.2017 по 16.09.2019 в размере 45 153 121 руб., применении последствий недействительностив виде взыскания с ответчика указанной суммы в конкурсную массу должника.

Определением от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования предпринимателя ФИО1 в размере 13 005 720,98 руб. основного долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворениюв очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты должника. Заявление управляющего о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств удовлетворено в части, признаны недействительными перечисления денежных средств должником в пользу ответчика в период с 25.04.2019 по 17.10.2019 в размере 7 415 621 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 7 415 621 руб. в конкурсную массу должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, сальдо взаимных обязательств на сумму 13 005 720,98 руб. в пользу кредитора сложилось не из суммы произведённых им нескольких перечисленийв 2019 году в пользу должника, а как итог взаимных финансово-хозяйственных операций за весь период взаимодействия, включая движения денежных средств по счетам должника и заинтересованного лица (платежи и возвраты) и частичное исполнение обязательствпо договорам поставки, при этом суды не учли, что в деловой переписке стороны конкретно указывали, в счёт какого обязательства осуществлён возврат. Кроме того, вопреки выводам судов, факт поставки зерна и крупы подтверждён первичными документами, что свидетельствует об отсутствии мнимости договора.

С позиции кассатора, выводы судов, основанные на представленной в материалы дела кредитором индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) копии обвинительного заключения в отношении ФИО4, является неправомерным, поскольку документ, представленный в форме незаверенных следствием или судом копий, не может приниматься судом в качестве допустимых доказательств. Более того, материалы уголовного дела, как и материалы данного спора не содержат указанийили подтверждений вывода средств ФИО4 через «подконтрольные предприятия», в том числе через предпринимателя ФИО1

По утверждению подателя жалобы, вопреки выводу судов о недействительности сделки от 17.10.2019 на сумму 2 788 000 руб. с учётом довода ответчика о том, что данная операция является возвращением платежа должнику, сторонами 17.10.2019 произведены взаимоисключающие операции «оплата» и «возврат», при этом конечное сальдо встречных обязательств сложившееся в пользу предпринимателя ФИО1 в сумме 13 005 720,98 руб. в случае исключения указанных операций из расчёта не изменится.

Ответчик считает, что выводы судов о недействительности сделок на общую сумму 4 627 621 руб., совершённых в период с 25.04.2019 по 25.10.2019, сделаны при наличии недоказанного факта неплатёжеспособности или недостаточности денежных средств должника (имущественного кризиса). Вместе с тем оспариваемые платежи не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходя из того, что каждый платёж необходимо оценивать как самостоятельную сделку, сумма которой не превышают одного процента стоимости активов должника за последний отчётный период, предшествующий совершению оспариваемых платежей (около 180 000 000 руб.), при этом платеж от 17.10.2019 на сумму 2 788 000 руб. возвращён должнику платёжным поручением от 17.10.2019 № 121.

Предприниматель ФИО1 полагает, что финансирование должника ответчиком в период неплатёжеспособности или недостаточности денежных средств должника (имущественного кризиса), то есть предоставление компенсационного финансирования управляющим не доказано.

От управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на неё, пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «БКК «Наладчик» и предприниматель ФИО1 являются формально самостоятельными, осуществляющими схожий вид деятельности – купля-продажа сельскохозяйственной продукции, в частности, крупы.

При этом ФИО1 является сыном ФИО4, который с 19.04.2004 выступает участником общества «БКК «Наладчик» с долей участия в размере 51 % уставного капитала, а также фактически осуществлял руководство обществом.

За период с 13.06.2017 по 17.10.2019 общая сумма перечисленных обществом «БКК «Наладчик» средств в пользу предпринимателя ФИО1 составила75 004 621 руб.

По состоянию на 01.01.2019 за обществом «БКК «Наладчик» числилась задолженность перед предпринимателем ФИО1 за 2018 год в сумме 16 753 612,56 руб.

В период с 01.01.2019 по 28.10.2019 предпринимателем ФИО1 в пользу общества «БКК «Наладчик» перечислены денежные средства в общей сумме 32 501 960 руб.

В свою очередь, общество «БКК «Наладчик» за указанный период перечислило в пользу предпринимателя ФИО1 26 799 121,58 руб., а также поставило товар на сумму 9 450 730 руб.

Согласно актам сверок взаимных расчётов в результате взаимных перечислений сальдо обязательств на сумму 13 005 720 руб. сложилось в пользу предпринимателя ФИО1, при это указанная задолженность общества «БКК «Наладчик» образовалась за период с 03.04.2019 по 17.10.2019 из следующий перечисленных предпринимателем ФИО1 сумм: 1 510 000 руб. от 03.04.2019, сумма в размере 1 358 080 руб. частично возвращена обществом «БКК «Наладчик» в пользу предпринимателя ФИО1, с учётом возврата долг составил 151 920 руб.;

- 200 000 руб. от 04.04.2019;

- 1 945 000 руб. от 04.04.2019;

- 702 000 руб. от 05.04.2019;

- 340 000 руб. от 11.04.2019;

- 618 000 руб. от 17.04.2019;

- 1 974 000 руб. от 29.04.2019;

- 238 000 руб. от 30.04.2019;

- 26 000 руб. от 29.05.2019;

- 17 800 руб. от 30.05.2019;

- 53 000 руб. от 31.05.2019;

- 280 000 руб. от 31.05.2019;

- 1 000 руб. от 03.06.2019;

- 150 000 руб. от 05.06.2019;

- 5 000 руб. от 05.06.2019;

- 1 262 000 руб. от 17.06.2019;

- 805 000 руб. от 07.08.2019;

- 1 451 000 руб. от 08.08.2019;

- 2 786 000 руб. от 17.10.2019;

Итого: 13 005 720 руб.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования, кредитор ссылается на внесение денежных средств на расчётный счёт должника с целью приобретения крупы, которая не была поставлена последним.

В ходе судебного разбирательства от заинтересованного лица поступили документы, свидетельствующие о том, что в период с 10.01.2016 по 10.01.2018 между предпринимателем ФИО1 и обществом «БКК «Наладчик» заключались договоры поставки, в одних из которых общество «БКК «Наладчик» выступало в качестве покупателя товара – зерно, а предприниматель ФИО1 – поставщик, в других общество «БКК «Наладчик» выступало в качестве поставщика, а предприниматель ФИО1 покупателем товара – крупы, при этом в один день заключались одновременно два договора, условия которых абсолютно идентичны, за исключением положения сторон.

Вместе с тем управляющий указал на внесение значительных денежных сумм предпринимателем ФИО1 на протяжении длительного периода и возврат денежных средств обществом «БКК «Наладчик» в период с 13.06.2017 по 17.10.2019в сумме 75 004 621 руб.

Полагая, что платежи, совершены должником в пользу ответчика с целью причинения вреда кредиторам должника, без встречного представления, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая требования предпринимателя ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суд первой инстанции исходил из того, что возникшее в результате проведения расчёта между заинтересованными лицами сальдо встречных обязательств имеет характер компенсационного финансирования.

Суд отметил, что указанное финансирование осуществлялось в период наличияу должника кризисной ситуации.

Удовлетворяя заявление управляющего об оспаривании сделок в части, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам: общая сумма перечислений в пользу заинтересованного лица за период с 25.04.2019 по 25.10.2019, то есть в течение шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве должника составляет 7 415 621 руб.;на момент совершения спорных платежей у должника существовала задолженность перед иными независимыми кредиторами, что в нарушение установленной законом очерёдности привело к предпочтительному удовлетворении требований заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, неисполненные должником.

При этом кредитор, обратившийся с заявлением о включении его требования в реестр, обязан представить первичные документы, ясно и убедительно подтверждающие факт наличия задолженности перед ним.

В ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с лицом, заявившем о включении требований в реестр, и заявлении возражений в части наличия и размера долга должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально для искусственного формирования долга с целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следовательно, аффилированность кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), выработаны дополнительные критерии при проверке обоснованности требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора от 29.01.2020, предоставление контролирующим должника лицом компенсационного финансирования (в условиях имущественного кризиса либо посредством отказа от принятия мер к истребованию долга в условиях имущественного кризиса) влечёт отнесение на такое лицо всех, связанных с указанным, рисков, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

Таким образом, как разъяснено в пункте 3.1 Обзора от 29.01.2020, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очерёдность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В рассматриваемом случае вывод судов об аффилированности должника и кредитора не оспаривается сторонами, в связи с чем в отношении кредитора действует презумпция его информированности относительно имущественного положения должникаи его нахождения в кризисной ситуации.

Анализ требований кредиторов, включённых в реестр, позволил сделать судам вывод о том, что задолженность перед независимыми кредиторами должника формировалась в 2018-2019 году.

Перечисление денежных средств, сумма которых заявлена для включения в реестр требований кредиторов должника, производилось предпринимателем в период с апреляпо октябрь 2019 года, при этом у должника наблюдался рост кредиторской задолженности по сравнению со вторым кварталом 2019 года более чем в 1,5 раза с одновременным уменьшением запасов в третьем квартале 2019 года более чем в 10 раз, размер дебиторской задолженности также уменьшился, в течение одного квартала должник получил убыток в сумме 30 470 000 руб.

Поскольку спорное перечисление денежных средств должнику представляет собой внутреннее финансирование, предоставленное при наличии кризисных факторов, учитывая, что кредитором не представлено разумного обоснования экономического поведения по предоставлению должнику в результате длительный характер отношений предоплаты по заключённым договорам поставки, реальность которых в настоящем споре заинтересованными лицами не подтверждена, суды, руководствуясь приведенными правовыми положениями, пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность, заявленная ко включению, представляет собой компенсационное финансирование, в связи с чем не может быть учтена в одной очерёдности с требованиями независимых кредиторов и подлежит включению в очерёдность, предшествующую распределению ликвидационной квоты.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чемза шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявленияо признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3,и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, былоили должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Таким образом, закон установил правовой механизм, лишающий кредитора, осведомлённого в неблагоприятном финансовом положении должника, возможности получить исполнение от должника в приоритетном порядке. Неосмотрительные действия такого кредитора по принятию исполнения от должника с предпочтением влекут для него риск наступления последствий, связанных с возвратом полученного в конкурсную массу и понижением очередности удовлетворения его требований (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Установив, что в период осуществления спорного перечисления денежных средств (с 25.04.2019 по 25.10.2019) должник имел неисполненные обязательства перед иными независимыми кредиторами, о чём заинтересованное лицом не могло не знать, а также учитывая, что если бы требования ответчика не были удовлетворены за счёт спорных платежей, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов в размере 7 415 621 руб. и удовлетворению пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди (статья 134 Закона о банкротстве), суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что спорный возврат денежных средств имеет признаки предпочтительности при удовлетворения требований ответчика перед требованиями иных кредиторов.

Надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассатора судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, а заявитель фактически ссылается не на незаконность судебных актов,а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит ещё раз пересмотреть дело по существу и переоценить доказательства по делу.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значениедля дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены согласно требованиям статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов не установлено.

С учетом изложенного кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 15.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-17640/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                                                 М.Ю. Бедерина

 

ФИО5