АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

______________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-18051/2020

г.Калуга

25 января 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 18 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

               ФИО1 

 судей

               ФИО2

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

                 ФИО3

 

                 ФИО4

при участии в заседании:

 

от заявителя:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»

ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>

 

ФИО5 – представитель (дов. от 24.12.2021, диплом);

 

от заинтересованного лица:

Межрегиональное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г. Севастополю

ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>

 

не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»  на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу                                   № А83-18051/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго»  (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным предписания Межрегионального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Республике Крым и г.Севастополю (далее – управление, Крымское управление Ростехнадзора, Крымтехнадзор) от 03.09.2020 №24-14/2020 об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора (далее – предписание №24-14/2020).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2021   признано незаконным и отменено предписание № 24-14/2020 в части установления даты истечения срока для исполнения предписания; в остальной части предписание оставлено без изменений; на управление возложена обязанность по устранению выявленных нарушений посредством установления срока для устранения выявленных нарушений с учётом фактических обстоятельств дела;  с Крымтехнадзор в пользу предприятия взыскано 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение суда от 25.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Предприятие обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы управлением установлен неразумно короткий срок исполнения предписания, что нарушает права и интересы предприятия в сфере экономической деятельности.

Крымское управление Ростехнадзора отзыв на кассационную жалобу не представило.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей для участия в судебном заседании не направило; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя предприятия, проверив законность судебных актов по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании распоряжения (приказа) руководителя Крымского управления Ростехнадзора от 11.08.2020 № Рп-420-248-о во исполнение приказа врио Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.07.2020 № 267, изданного на основании поручения Правительства Российской Федерации от 03.07.202 № ЮБ-П9-7109, должностными лицами управления в период с 28.08.2020 по 03.09.2020 в отношении предприятия проведена внеплановая, выездная проверка. 

По результатам проведенной проверки составлен акт от 03.09.2020                №24-14/2020, в котором отражены выявленные нарушения обязательных требований:

- не обеспечено подтверждение соответствия требованиям промышленной безопасности с целью дальнейшей безопасной эксплуатации котлов, чем нарушено требование части 2 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), пунктов 408, 410 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением», утвержденные приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.03.2014 №116 (далее - ФНП ОРПД) (пункты 1-21 акта проверки); 

- не обеспечено подтверждение соответствия требованиям промышленной безопасности с целью дальнейшей безопасной эксплуатации резервуаров для хранения резервного топлива, чем нарушено требование части 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ, пунктов 408, 410 ФНП ОРПД (пункты 22- 24 акта проверки); 

- не обеспечено подтверждение соответствия требованиям промышленной безопасности с целью дальнейшей безопасной эксплуатации здания котельных, чем нарушено требование части 2 статьи 7 Закона                       № 116- ФЗ, пунктов 16, 408, 410 ФНП ОРПД (пункты 25-74 акта проверки); 

- опасные производственные объекты не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушено требование пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ (пункты 75-125 акта проверки); 

- опасные производственные объекты, а именно паропроводы котельных не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушено требование пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ (пункты 126-171 акта проверки); 

- опасные производственные объекты, а именно резервуары для хранения топлива не зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, чем нарушено требование пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ (пункт 172 акта проверки); 

- не проведена идентификация и регистрация опасных производственных объектов (189 ОПО) в государственном реестре опасных производственных объектов, обладающих признаками опасности, указанных в Приложении 1, 2 к Закону № 116-ФЗ, чем нарушены требования пункта 2 статьи 2, пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ (пункт 173 акта проверки); 

- эксплуатация опасных производственных объектов I, II и III классов опасности без соответствующей лицензии, что является нарушением части 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ; пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ); пункта 1 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 (пункт 174 акта проверки); 

- не обеспечено подтверждение соответствия требованиям промышленной безопасности технических устройств и сооружений применяемых объектах, отработавших нормативный срок службы (со сроком эксплуатации более 20 лет), с целью дальнейшей безопасной эксплуатации, что является нарушением требований части 2 статьи 7 Закона № 116-ФЗ (пункт 175 акта проверки); 

- отсутствуют договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии, что является нарушением обязательных требований пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ (пункт 176 акта проверки). 

Предприятию Крымским управлением Ростехнадзора выдано предписание от  03.09.2020 № 24-14/2020, которым в срок 03.11.2020 предписано устранить нарушения законодательства в области промышленной безопасности, выявленные в ходе проверки.

Полагая, что предписанием управления установлены неразумно короткие сроки для устранения нарушений обязательных требований промышленной безопасности, предприятие оспорило ненормативный акт в судебном порядке.

Признавая незаконным предписание управления в части установления даты истечения срока для  исполнения предписания, суд первой инстанции пришел к выводу,  что предписание об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора                № 24-14/2020 в части установления срока для устранения нарушений неисполнимо, нарушает права и законные интересы ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго», предписанием предусмотрен не реальный (короткий) для исполнения срок. 

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Закона №116-ФЗ, Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утвержденного приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 №258 (далее - Административный регламент), пришел к выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи оспариваемого предписания и отсутствия нарушений прав и законных интересов предприятия.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ, подпункту «в» пункта 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований в области промышленной безопасности должностные лица, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, с указанием сроков их устранения.

Исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно отвечать принципу правовой определенности и содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, могло однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие действия и в какие сроки оно должно совершить в целях устранения выявленных нарушений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, факт наличия выявленных управлением в ходе проверки нарушений предприятием обязательных требований в сфере промышленной безопасности, тепло и электроэнергетики при проверке хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2019- 2020 годов подтверждается материалами дела и заявителем по существу не оспаривается за исключением установленного в предписании  срока  для устранения нарушений.

Сроки выполнения предписания устанавливаются исходя из характера выявленного нарушения, степени его влияния на обеспечение промышленной безопасности, а также минимально необходимого времени для устранения выявленных нарушений (абзац 2 пункта 72 Административного регламента).

Согласно положениям пункта 88 Административного регламента основанием для начала административной процедуры (контроль за исполнением выданных предписаний) является истечение срока устранения нарушений обязательных требований на опасных производственных объектах, указанных в предписании. Предписание подлежит исполнению в установленный в нем срок.

В случае необходимости продления сроков устранения отдельных пунктов предписания по уважительным причинам, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому выдано предписание об устранении выявленных нарушений законодательства в области промышленной безопасности, не позднее 10 рабочих дней до указанного в предписании срока устранения нарушения, вправе направить в Ростехнадзор (его территориальный орган) аргументированное ходатайство о продлении срока исполнения предписания (далее - ходатайство).

К ходатайству прилагаются документы, обосновывающие продление срока, материалы о ходе устранения нарушения к моменту направления ходатайства, а также подтверждающие принятие юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем организационно-технических мероприятий, обеспечивающих безопасное ведение работ на опасном производственном объекте до устранения нарушений, указанных в предписании.

Проанализировав приведенные нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанций обоснованно указал, что действующим законодательством Российской Федерации в области промышленной безопасности не устанавливаются конкретные сроки, в течение которых должны исполняться предписания должностных лиц, осуществляющих соответствующий государственный надзор, срок выполнения требований предписания определяется уполномоченным лицом в каждом конкретном случае исходя из характера выявленных нарушений, степени общественной опасности допущенного нарушения, а также реальной исполнимости такого предписания.

При этом законодатель предусмотрел возможность продления сроков исполнения предписаний при наличии уважительных причин и представлении заинтересованным лицом соответствующего мотивированного ходатайства с приложением обосновывающих его документов.

Как следует из материалов дела, в предписании управление установило срок исполнения выявленных в ходе проверки нарушений в области промышленной безопасности до 03.11.2020, поскольку 03.11.2020 завершалась работа комиссии по оценке готовности к осенне-зимнему периоду 2019-2020 годов и выдавался паспорт готовности к отопительному периоду.

В порядке, предусмотренном пунктами 88, 89 Административного регламента, на основании обращения заявителя от 14.10.2020                            исх. № 36-3/8088 срок исполнения предписания продлен управлением до 11.11.2020, на основании заявления от 30.10.2020 исх. N 36-3/8605 срок исполнения продлен до 31.12.2020.

Сроки исполнения предписания были продлены на основании аргументированных ходатайств предприятия с указанием на срок исполнения пунктов предписания до 25 декабря 2020 года.

18.12.2020 (исх. № 36-3/10433) и 11.01.2021 (исх. № 36-3/1) предприятие обращалось в Управление с заявлениями о продлении до 31.12.2021 срока выполнения пунктов 75 - 173, 174, 176 предписания № 24-14/2020.

Письмом от 12.01.2021 № 420-19 Крымское управление Ростехнадзора, приняв во внимание ранее направленные сведения (от 28.12.2020                        исх.№ 420-8128) отказало в продлении сроков исполнения пунктов № 75-173, 174, 176 предписания № 24-14/2020.

Довод жалобы, касающийся недостаточности предоставленного управлением времени для устранения нарушений, судом апелляционной инстанции отклонен с указанием на наличие у предприятия возможности обратиться за продлением срока исполнения предписания в орган с мотивированным и документально подтвержденным ходатайством. Наличие финансовых или иных организационных трудностей не освобождает от исполнения обязанностей, возложенных действующим законодательством.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал предприятию в признании предписания Крымтехнадзора                         от 03.09.2020 №24-14/2020 об устранении нарушений законодательства в области государственного энергетического надзора незаконным.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, в связи с чем подлежат отклонению. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. 

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1500 рублей. В связи с тем, что предприятием при подаче кассационной жалобы уплачено 3000 руб., излишне перечисленная сумма госпошлины подлежит возврату плательщику из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу № А83-18051/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымтеплокоммунэнерго» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, ул.Гайдара, 3а, г.Симферополь, 

<

...>) излишне перечисленную по платежному поручению от 12.11.2021 №9921 государственную пошлину в сумме 1500 рублей за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

 

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3