﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97250/2019

13 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Куляевым С.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): Виноградова Н.А. по доверенности от 21.11.2019;

от ответчика (должника): Костикова М.В. по доверенности от 08.06.2020;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12911/2020) ООО «Байконур» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу № А56-97250/2019, принятого в рамках дела

по иску ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго»

к ООО «Байконур»

3-е лицо: ИП Астафьев Игорь Вячеславович

о взыскании 15 831 757 рублей,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – истец, ПАО «Ленэнерго», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Байконур» (далее – ответчик, ООО «Байконур», заявитель) оплатить услугу технологического присоединения путем передачи в собственность ПАО «Ленэнерго» имущества, созданного в результате выполнения технических условий к договору № ОД-СП6-25876-16/41763-Э-16 от 09.02.2016 на сумму 9 600 652 рубля 20 копеек, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения первой части платы в размере 241 281 рубля 41 копейки за период с 24.02.2016 по 31.12.2016; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второй части платы в размере 1 473 003 рублей 24 копеек за период с 10.08.2017 по 22.08.2019; о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению в размере 4 516 820 рублей 15 копеек за период с 01.01.2019 по 22.08.2019; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку внесения второй части платы с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по передаче ПАО «Ленэнерго» имущества, созданного в результате выполнения технических условий к договору; о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению с 23.08.2019 по день фактического исполнения обязательства по договору, а также расходов по оплате госпошлины.

Определением от 12.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Астафьева Игоря Вячеславовича (далее – третье лицо, ИП Астафьев И.В., Предприниматель), в связи с чем рассмотрение дела отложил на 24.12.2019.

Ответчик заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ООО «Байконур» надлежащим – АО «Санкт-Петербургские электрические сети».

Протокольным определением от 10.03.2020, с учетом мнения истца, ходатайство ООО «Байконур» о замене ненадлежащего ответчика и о привлечении АО «Санкт-Петербургские электрические сети» к участию в дело соответчика судом первой инстанции отклонено.

Определением суда от 30.03.2020 в удовлетворении заявления ООО «Байконур» об ускорении изготовления определения об отказе в привлечении АО «Санкт-Петербургские электрические сети» к участию в деле в качестве соответчика отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Байконур» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

В рамках настоящего дела существуют безусловные основания для обязательного процессуального соучастия на стороне ответчика в силу положений статьи 46 АПК РФ.

Нарушение правила о тайне совещания судей при вынесении обжалуемого определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика.

Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика в виде отдельного судебного акта судом первой инстанции не вынесено и ответчиком не получено.

11.06.2020 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «Ленэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Байконур», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит оставить определение суда первой инстанции без изменений.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

11.06.2020 в судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалованного определения.

Отказывая ООО «Байконур» в привлечении АО «Санкт-Петербургские электрические сети» в качестве соответчика, арбитражный суд первой инстанции вынес определение без удаления суда для принятия определения в совещательную комнату, то есть в условиях, не обеспечивающих тайну совещания.

Частью 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вынесение такого определения производится в порядке, предусмотренном частью 4 данной статьи, то есть в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права применительно к пункту 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а заявление рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Представители сторон не возражали против рассмотрения заявления в настоящем судебном заседании.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении в качестве соответчика АО «Санкт-Петербургские электрические сети».

Представитель истца против удовлетворения ходатайства возражал.

Изучив позиции сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

При этом, частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец пояснил, что не согласен на привлечение АО «Санкт-Петербургские электрические сети» в качестве соответчика и полагает, что привлечение к участию в деле в качестве соответчика названную организацию при наличии возражений об этом со стороны истца вступает в противоречие с принципом диспозитивности арбитражного процесса, основанного на принципе добровольной реализации принадлежащих лицам прав, закрепленного в статье 9 ГК РФ. Иными словами, истец не лишен права на предъявление иска к любому участнику гражданского оборота, при условии соблюдения требований, установленных процессуальным законодательством. Истец пояснил, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, однако, не позволяет суду по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков, кроме случаев, предусмотренных частью 6 статьи 46 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия согласия истца на замену ответчика, а также отсутствие согласия на привлечение АО «Санкт-Петербургские электрические сети» к участию в дело в качестве соответчика, ходатайство ООО «Байконур» подлежит отклонению.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2020 по делу № А56-97250/2019 в части отклонения ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Байконур» о привлечении к участию в дело в качестве соответчика акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети» отменить.

Отклонить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Байконур» о привлечении к участию в дело в качестве соответчика акционерное общество «Санкт-Петербургские электрические сети».

Судья

Т.В. Жукова