﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-765/2021

22 марта 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

 

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-ДВ»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021

по делу №  А51-17218/2019

по заявлению временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Лизинг - ДВ» Телицина Александра Вячеславовича

об истребовании документации должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-ДВ» (ОГРН 1025003531178, ИНН 5029058789, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 12) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №12 по Приморскому краю возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Лизинг - ДВ»       (далее – ООО «Лизинг - ДВ») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.06.2020 требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО «Лизинг - ДВ» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Телицин Александр Вячеславович.

В рамках указанного дела о банкротстве временный управляющий должника Телицин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документации у руководителя ООО «Лизинг - ДВ» Седых Веры Николаевны.

Определением суда от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021, заявленные временным управляющим требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, руководитель ООО «Лизинг-ДВ» - Седых В.Н. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.11.2020 и апелляционное постановление от 14.01.2021 отменить, направить вопрос об истребовании бухгалтерской и иной документации должника на новое рассмотрение.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на нарушение предусмотренного статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 37 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                 (далее - Закон о банкротстве)  порядка уведомления ее о предъявленных временным управляющим требований об истребовании соответствующей документации должника. Также указывает на ненадлежащее извещение ее о месте и времени судебного заседания. Отмечает отсутствие у нее большей части запрашиваемых документов должника, ввиду нахождения их у Сергачева Виталия Евгеньевича.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ (абзац 2 пункта 43 Постановления № 35).

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию по деятельности должника. Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических и юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются этими лицами и органами временному управляющему в течение 7 дней после получения запроса управляющего без взимания платы (пункт 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Следовательно, действуя добросовестно и разумно в соответствии с правилами пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязанностей, установленных пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, должен принять меры по истребованию от руководителей должника документов и материальных ценностей, в случае, если последними предусмотренная названным Законом обязанность не исполняется.

Временный управляющий, по общему правилу, в момент передачи не обладает информацией о комплектности и полноте содержания документов и объективно не имеет возможности определить, все ли документы ему переданы. Не обеспечив документальное оформление исполнения обязанности по передаче документации должника ответчик несет последующие риски неблагоприятных последствий доказывания.

В силу статьи 64 Закона о банкротстве и статьи 65 АПК РФ бремя доказывания факта передачи сведений и документации несет ответчик (руководитель общества-должника). Соответственно, именно на нем лежит обязанность по представлению доказательств отсутствия у него истребуемых сведений и документации, по указанию объективных (уважительных) причин невозможности ее представления и подтверждению данных причин документально. Такое распределение бремени доказывания обусловлено тем, что в силу корпоративного законодательства (статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), а также Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого входит организация и ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета, а также иных документов.

Согласно данным выписки из ЕГРЮЛ генеральным директором              ООО «Лизинг - ДВ» является Седых Вера Николаевна. Доказательств возложения обязанностей руководителя должника на иное лицо в материалах дела не имеется. Соответственно, Седых В.Н. является ответственным и обязанным лицом по предоставлению запрашиваемых сведений и документов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе запросы, направленные в адрес Седых В.Н. с требованием о предоставлении документов и возвращенные арбитражному управляющему  за истечением срока хранения, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, признал документально подтвержденным факт обращения временного управляющего с запросом к ООО «Лизинг-ДВ» о предоставлении документации должника и иных сведений о нем.

Учитывая, что добровольно требуемые документы временному управляющему ООО «Лизинг-ДВ» не предоставлены Седых В.Н., уважительные причины такого поведения не обоснованы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного временным управляющим ходатайства.

Основания для освобождения Седых В.Н. от установленной законом обязанности о передаче документов временному управляющему судами не выявлены. Доказательства отсутствия документов у директора общества в материалы обособленного спора не представлены (статья 65 АПК РФ).

При этом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении временного управляющего от принятия документации должника.

Таким образом, проанализировав фактические обстоятельства обособленного спора, принимая во внимание наличие у директора                          ООО «Лизинг-ДВ» Седых В.Н. как лица, являющегося единоличным исполнительным органом должника, обязанности по ведению и хранению опосредующей его деятельность документации, а в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения - также обязанности передать соответствующие сведения и документацию временному управляющему в определенный Законом о банкротстве срок, установив, что указанная обязанность не исполнена, а доказательств, подтверждающих наличие у нее объективных препятствий к предоставлению временному управляющему истребуемых сведений и документов, не представлено, суд апелляционной инстанций поддержал позицию суда первой инстанции о правомерности заявленного временным управляющим требовании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и направлено на переоценку фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Аргументы Серых В.Н. на отсутствие у нее большей части запрашиваемых документов должника по причине их нахождения у Сергачева Виталия Евгеньевича, документального не подтвержденные, признаются несостоятельными.

Доводы о ненадлежащем извещении Седых В.Н. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению настоящего обособленного спора признаются судом округа несостоятельными, учитывая наличие в материалах дела соответствующего почтового уведомления о получении судебного акта по последнему известному суду первой инстанции адресу ответчика. Кроме того, сведения о движении настоящего дела размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru).  При соблюдении срока размещения судебных актов, предусмотренного абзацем вторым части 1 статьи 121 АПК РФ, и условий о вручении первого судебного акта в порядке части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными о начавшемся судебном процессе, в том числе при рассмотрении дела после его приостановления. С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ именно на заявителе лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

Ходатайство Седых В.Н. об отложении судебного заседания поступило в Арбитражный суд Приморского края после рассмотрения спора по существу и не могло быть учтено судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021                  по делу №  А51-17218/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.Ф. Кушнарева

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков