ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9537/2022

г. Киров

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2024 года. 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Овечкиной Е.А., судей Малых Е.Г., Савельева А.Б., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,  

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:  

представителя истцов ФИО1, действующей на основании доверенностей от  30.09.2022 № 37 АА 1683833, от 01.10.2022 №№ 37 АА 1683838, 37 АА 1683839, 37  АА 1683840, от 03.10.2022 № 37 АА 1683848, от 04.10.2022 №№ 37 АА 1683860, 37  АА 1683861, 37 АА 1683863, 37 АА 1683866, 37 АА 1683867, 37 АА 1683871, 37 АА  1683872,  

представителя ответчика (ООО «Грейнрус Агро») ФИО2, действующего  на основании доверенности от 29.09.2023 № 34,  

при участии в судебном заседании в здании суда: 

представителя ответчика (ООО «Грейнрус Агро») ФИО3, действующего на  основании доверенности от 29.09.2023 № 35,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО23  

Юрьевича, ФИО4, ФИО24 Александры  

Дмитриевны, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО25  

Людмилы Анатольевны, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,  

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО26  

Иосифовны, ФИО17, ФИО18,  ФИО19, ФИО20, ФИО21  

Галины Геннадьевны, ФИО22, ФИО28 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2023 по делу № А17- 

9537/2022,  

по иску ФИО23, ФИО4,  

ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  

Владимировича, ФИО25, ФИО9,  ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14  

Николаевича, ФИО15, ФИО16, 

ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20,  ФИО27, ФИО22, ФИО21  

Валентина Алексеевича 

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Луч» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «Грейнрус Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора: Администрация Батмановского сельского поселения Кинешемского  

муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности, 

установил:

ФИО23 (далее – ФИО23), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО24 (далее  – ФИО24), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7  (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8)  обратились в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к  сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Луч» (далее –  Кооператив, СПК, СПК «Луч», СПК (колхоз) «Луч»), обществу с ограниченной  ответственностью «Грейнрус Агро» (далее – Общество, ООО «Грейнрус Агро»; далее  вместе также - ответчики):  

- о признании недействительным договора купли-продажи от 23.06.2021 (далее  также – договор), заключенного между СПК «Луч» (далее также - ответчик-1) и ООО  «Грейнрус Агро» (далее также - ответчик-2) в отношении земельного участка  сельскохозяйственного назначения, площадью 4089945 кв.м., с кадастровым номером  37:07:000000:1805, расположенного по адресу: Ивановская область, Кинешемский  район, и применении последствий недействительности договора в виде возвращения  сторонам всего полученного по нему;  

- о признании недействительным соглашения от 24.06.2021 о передаче прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в  муниципальной собственности от 18.07.2017 № 1-17 (далее также – соглашение),  заключенного между СПК «Луч» и ООО «Грейнрус Агро» в отношении права  аренды земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:1449, площадью  3670084 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Кинешемский район,  Колхоз имени 21 Партсъезда, о применении последствий недействительности  соглашения в виде возвращения сторонам всего полученного по нему.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2022 на  

основании статей 46, 136, 137, 185 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соистцов  привлечены ФИО25 (далее – ФИО25), ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ФИО11 (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО13 (далее –  ФИО13), ФИО14 (далее – ФИО14), ФИО15 (далее – ФИО15), ФИО16 (далее  – ФИО16), ФИО26 (далее – ФИО26), ФИО17 (далее – ФИО17), ФИО18 (далее –  ФИО18), ФИО19 (далее – ФИО19), ФИО20 (далее – ФИО20), ФИО27  (далее – ФИО27), ФИО22 (далее – ФИО22),  ФИО28 (далее – ФИО28; далее также - истцы).  

Исковые требования основаны на положениях договора, соглашения (далее  также – сделки, оспариваемые сделки), статей 167, 181 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 38, 90, 225 АПК РФ, статей 20, 30.1,  38 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной  кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ, Закон о сельхозкооперации) и мотивированы  тем, что договор и соглашение заключены без одобрения общего собрания членов  Кооператива по значительно заниженной цене.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2023  производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству истцом  судебной экспертизы по делу, проведение которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Асэксперт» (далее – ООО «Асэксперт»)  ФИО29 (далее – эксперт, ФИО29, эксперт  ФИО29). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какова  рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:1805  площадью 4089945 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область,  Кинешемский район по состоянию на 23.06.2021; какова рыночная стоимость права  аренды земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:1449, площадью  3670084 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Кинешемский район,  Колхоз имени 21 Партсъезда по состоянию на 23.06.2021 (далее также – земельные  участки, спорные земельные участки, участки, имущество)?  

05.06.2023 в материалы дела от ООО «Асэксперт» поступило заключение  эксперта от 26.05.2023 № 18 (далее – экспертное заключение, заключение эксперта,  заключение № 18, заключение от 26.05.2023).  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.09.2023 к участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена администрация Батмановского сельского  поселения Кинешемского муниципального района (далее – третье лицо,  Администрация).  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2023 по делу №  А17-9537/2022 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции  пришел к выводу, что и договор, и соглашение одобрены в установленном Законом   № 193-ФЗ порядке, доказательств обратного в дело не представлено. Решение об  одобрении сделок принято общим собранием членов Кооператива при наличии на то  полномочий, при наличии кворума квалифицированным большинством голосов по  

вопросу, включенному в повестку дня собрания. С учетом изложенного одобрение  совершения сделок по отчуждению принадлежащих СПК «Луч» земельных участков  не противоречит установленному статьей 38 Закона о сельхозкооперации порядку ее  одобрения. Суд первой инстанции отметил, что основным доводом истцов о  неодобрении сделок является утверждение о том, что бюллетени для голосований не  содержат перечень вопросов повестки дня собраний. Однако суд первой инстанции  отметил, что Закон о сельхозкооперации не предъявляет строгих требований к  протоколам общих собраний членов Кооперативов и требований к бюллетеням  голосований. Кроме того, суд первой инстанции, в том числе опираясь на заключение  эксперта, посчитал, что истцами не представлено доказательств, что совершение  оспариваемых сделок повлекло или может повлечь за собой причинение убытков  Кооперативу или члену Кооператива, ассоциированному члену Кооператива,  обратившимся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для  них. Цена имущества на дату отчуждения являлась рыночной. Арбитражный суд  учел, что единственной статьей дохода Кооператива является продажа молока и из  выписки по счету следует, что объем сделок и их цена не уменьшились.  

Также суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности при  предъявлении истцам настоящего иска пропущен. Арбитражный суд Ивановской  области указал, что согласно представленным в дело документам, начиная с июля  2021 года Обществом ежедневно производились те или иные сельскохозяйственные  работы на земельных участках. Истцы, являющиеся членами и работниками СПК  (колхоз) «Луч», осуществлявшие выпас скота на спорных земельных участках,  проживая в непосредственной близости от земельных участках, ежедневно пользуясь  дорогами общего пользования, вдоль которых расположены земельные участки  (поля), не могли не знать об их отчуждении и использовании третьими лицами.  

ФИО23, ФИО4, ФИО24, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО25, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16, ФИО26, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО27, ФИО22, ФИО28 (далее также – заявители,  податели жалобы) с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят  отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2023 и принять  новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  

Податели жалобы ссылаются на то, что собрание 31.05.2021 не проводилось,  кворума не имелось, голосование по вопросам одобрения оспариваемых сделок не  производилось. Бюллетень голосования по повестке дня на внеочередном собрании  членов кооператива СПК (колхоз) «Луч» от 31.05.2021 представлен в форме таблицы  на одном листе без указания содержания вопросов повестки. Считают, что члены  Кооператива о собрании 31.05.2021 не были уведомлены, так как уведомление от  29.04.2021 не было направлено, приложение к уведомлению – это список членов  Кооператива, который не содержит сведений о вручении им уведомления. Подписи в  бюллетене для голосования истцы проставили по просьбе ФИО30 (бывшего председателя Кооператива; далее – ФИО30) либо  его брата ФИО31 (далее – ФИО31), которые в  июне 2021 года подъезжали к домам истцов и просили их расписаться в документах  по вопросам обычной хозяйственной деятельности Кооператива. Податели жалобы  отмечают, что протокол от 26.04.2021 № 1 не свидетельствует об одобрении сделок,  

так как по статьям 20 и 38 Закона о сельхозкооперации одобрены могут быть сделки  с ценой до 10 % стоимости активов кооператива. Считают необоснованным вывод  суда первой инстанции о том, что совершение оспариваемых сделок не повлекло  причинение убытков Кооперативу или его членам (ассоциированным членам), так  как обе сделки направлены на отчуждение активов СПК «Луч»; настаивают на том,  что рыночная стоимость проданного земельного участка была значительно выше  покупной. Заключение судебной экспертизы истцы считают недостоверным  доказательством по делу, так как даже кадастровая стоимость земельного участка  значительно выше цены реализации, стоимость права аренды, установленная ООО  «Асэксперт» также существенно выше цены соглашения. Также истцы отмечают, что  у ООО «Грейнрус Агро» на момент совершения оспариваемых сделок имелись в  наличии протоколы общих собраний от 31.05.2021 (членов колхоза) и от 10.05.2021  (ассоциированных членов) с приложением бюллетеней без содержания повестки дня  и уведомления без отметок о вручении, из чего следует, что ООО «Грейнрус Агро»  было полностью осведомлено об отсутствии воли членов Кооператива на одобрение  сделок, о чем также свидетельствует заключение предварительного договора от  14.05.2021 и внесение предоплаты до проведения общего собрания. Истцы не  согласны с тем, что арбитражный суд определил начало срока исковой давности по  оспариваемым сделкам датой начала сельскохозяйственных работ на спорных  земельных участках, отмечают, что материалами дела выводы суда о выпасе скора на  спорных земельных участках истцами, расположение домов истцов рядом с  земельными участками и использование ими расположенных рядом с земельными  участками дорог, не подтверждаются. Годовое общее собрание членов СПК «Луч» за  2021 год не проводилось, потому истцы узнали о сделках лишь в сентябре 2022 года,  после переизбрания ФИО30  

ООО «Грейнрус Агро» настаивает на том, что сделки были одобрены в  установленном порядке; уведомление содержит подписи членов Кооператива; о  фальсификации письменных доказательств истцы не заявляли и не оспаривали  принадлежность им подписей; форма бюллетеня является произвольной, так как  Закон о сельхозкооперации не предъявляет к ее виду требований; отмечает, что  подписи ФИО7 и ФИО11 проставлены непосредственно в  протоколе от 26.04.2021 № 1, подтверждают наличие кворума, так же как и подписи  Курицыной Т.А и ФИО4 в протоколе от 31.05.2021 № 2. В распоряжение  ООО «Грейнрус Агро» были представлены документы, подтверждающие одобрение  оспариваемых сделок, которые были составлены самим СПК «Луч» и подписаны  собственноручно истцами, что ими не отрицается, в связи с чем у ООО «Грейнрус  Агро» не было оснований сомневаться в их легитимности. Общество ссылается на  заявления ФИО32 и ФИО33, которые подтверждают принадлежности  им проставленных в уведомлении от 29.04.2021 и бюллетене подписей, что никто их  в заблуждение не вводил; на то, что понесло прямые затраты за период с 2021 года по  2022 год в размере 79 106 096 рублей 33 копеек на улучшение имущества. Также  Общество ссылается на сопутствующие подаче иска обстоятельства.  

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указала, что до заключения  оспариваемых сделок земельные участки находились в запущенном состоянии,  только малая их часть была задействована под выпас крупного рогатого скота (далее  – КРС) и занята травой для заготовки сена; что Общество приступило к разработке  земельных участков после совершения сделок. От членов СПК никаких возражений в  Администрацию относительно сделок никогда не поступало. Также Администрация  

указывает, что на сегодняшний день СПК «Луч» фактически не ведет хозяйственную  деятельность, поголовье КРС распродано, сено 2023 года не убрано.  

Также Общество дополнительно указывает, что от членов Кооператива ему  известно, что подача иска связана с появлением инвестора – общества с  ограниченной ответственностью «РадТехКом» (далее – ООО «РадТехКом»), с чем он  связывает появление представителей истцов и Кооператива; что у СПК «Луч» не  осталось КРС, среднесписочная численность работников Кооператива составляет 3.  

В возражениях на дополнения Общества истцы указывают, что доверенности их  представителю выдавались членами СПК «Луч» в нотариальном порядке, истцы  осведомлены о сути спора, поверенный выступает в их интересах; полагает, что  отказы от апелляционной жалобы некоторых членов Кооператива вызваны  давлением на них со стороны Общества; что отказы заявлены сотрудниками  Общества, которое злоупотребляет правами.  

ООО «Грейнрус Агро» возразило против заявления об оказании давления со  стороны Общества на членов Кооператива.  

Подробнее позиции участников процесса изложены в письменном виде. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.01.2024 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.01.2024 в соответствии  с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы  стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении  апелляционной жалобы.  

Определениям Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024, от  06.05.2024, от 17.06.2024 в соответствии с частью 1 статьи 18 АПК РФ в составе суда  произведена замена судьи Савельева А.Б., на судью Горева Л.Г.; судьи Горева Л.Н.  на судью Чернигину Т.В., судьи Чернигиной Т.В. на судью Савельева А.Б. С учетом  данных обстоятельств рассмотрение апелляционной жалобы начиналось сначала.  

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в соответствии со  статьей 158 АПК РФ.  

Истцы в ходе апелляционного производства заявили ходатайство о назначении  повторной судебной экспертизы, проведение которой просят поручить федеральному  государственному бюджетному учреждению «Липецкая лаборатория судебной  экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (далее – ФГБУ  «Липецкая ЛСЭ Минюста России»). Ходатайство мотивировано тем, что, по мнению  истцов, выводы, сделанные экспертом ФИО29, противоречат  материалам дела, так, согласно отчету общества с ограниченной ответственностью  «Научно-практический центр «ПроАльянс» (далее - ООО «НПЦ «ПроАльянс») от  24.11.2022 № 1162/2022 рыночная стоимость проданного земельного участка  составляет 11 452 000 рублей 00 копеек; согласно отчету общества с ограниченной  ответственностью «Профессиональная экспертиза» от 15.03.2023 № 0029/03/2023-112 970 000 рублей 00 копеек; кадастровая стоимость земельного участка составляла  13 578 617 рублей 40 копеек. Истцы полагают, что заключение эксперта  ФИО29 составлено с нарушениями и является недостоверным.  

ООО «Грейнрус Агро» представило письменное мнение на ходатайство и  дополнение к нему, где отклоняет ссылки истцом на внесудебные исследования;  отмечает, что эксперту при проведении исследования были направлены документы о  затратах Общества на разработку земельного участка, а также ответ Администрации  Кинешемского муниципального района от 21.02.2023 № 478, то есть эксперт исходил  

из состояния земельного участка на период совершения сделки. Общество полагает,  что выводы судебной экспертизы подтверждаются материалами дела, что о  намерении приобрести земельный участок Общество Администрации Кинешемского  муниципального района еще в марте 2021 года, последняя организовывала  совещания с участием представителей местных хозяйств, в результате чего Обществу  поступило несколько предложений по продаже земельных участков, в том числе и  СПК «Луч». Цена оспариваемого договора соответствует средней цене по  Кинешемскому району Ивановской области, что подтверждается ответом  Департамента сельского хозяйства и продовольствия Ивановской области от  13.03.2023 № исх-1365-010/09-20. Относительно соглашения Общество отмечает, что  эксперт в экспертном заключении указал на уникальность сделки, отсутствие  аналогичных предложений в Ивановской области, потому вопрос обоснованности  цены у ООО «Грейнрус Агро» не могло возникнуть. При необходимости назначения  экспертизы, Общество полагает возможным ее поручение федеральному  бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы  Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФГБУ Приволжский РЦСЭ  Минюста России). Также Общество указывает, что кандидатура ФИО29  была выбрана судом первой инстанции самостоятельно, отводов эксперту не было  заявлено; истцы, несмотря на предложение арбитражного суда представить вопросы  эксперту, таким правом не воспользовались.  

Истцы представили возражения по ходатайству Общества о повторном вызове в  судебное заседание эксперта ФИО29, настаивая на необходимости  проведения повторной судебной экспертизы, и возражает относительно кандидатуры  эксперта, предложенной Обществом.  

Представленные участниками процесса в дело дополнительные доказательства  на стадии апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции полагает  возможным оставить в деле, поскольку данные документы подкрепляют доводы  участников процесса о наличии между лицами, причастными к Кооперативу,  конфликта.  

В ходе апелляционного производства в суд апелляционной инстанции  поступили отказы от апелляционной жалобы от ФИО19, ФИО20,  ФИО6, ФИО11, ФИО24, ФИО7, ФИО8,  ФИО10, ФИО27, ФИО22, ФИО14, ФИО18,  ФИО13, ФИО16, ФИО26, ФИО17  

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ, суд апелляционной инстанции прекращает  производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия  апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об  отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в  соответствии со статьей 49 АПК РФ.  

В суд апелляционной инстанции поступили заявления ФИО10,  ФИО7, ФИО24 о том, что ими отказы от апелляционной жалобы не  направлялись, просят считать их недействительными, доводы апелляционной жалобы  поддерживают полностью.  

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по требованиям ФИО10,  ФИО7, ФИО24 подлежит рассмотрению по существу.  

ФИО6, ФИО8, ФИО11, ФИО13, ФИО14,  ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО27, ФИО34,  ФИО16, ФИО26, ФИО17 отозвали у ФИО1  

Анатольевны доверенности на представление их интересов по настоящему делу.  

С учетом изложенного, заявления перечисленных лиц об отказе от  апелляционной жалобе подлежат удовлетворению, а производство по апелляционной  жалобе в части требований ФИО19, ФИО20, ФИО6,  ФИО11, ФИО8, ФИО27, ФИО22, ФИО14,  ФИО18, ФИО13, ФИО16, ФИО26, ФИО17 -  прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.  

Также в апелляционный суд поступили сведения о смерти ФИО9  16.02.2023 и ФИО15 16.04.2024.  

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции находит  подлежащим прекращению производство по апелляционной жалобе в части  требований ФИО9 и ФИО15 в соответствии со статьями 150, 151,  265 АПК РФ.  

Положениями пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что в случае  смерти гражданина, являющегося стороной в деле, производство по делу подлежит  прекращению в случае, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.  

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в  спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении  (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть  гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд  производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном  акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего  (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке  универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в  один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.  

Положениями статьи 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства  входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное  имущество, в том числе имущественные права и обязанности.  

Как следует из пункта 7 статьи 16 и пункта 9 статьи 18 Закона № 193-ФЗ в  случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены  кооператива. Наследникам умершего члена кооператива, не принятым в члены  кооператива, выплачивается стоимость пая умершего члена кооператива.  

При этом согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 193-ФЗ заявитель считается  принятым в члены кооператива со дня утверждения соответствующего решения  правления кооператива наблюдательным советом кооператива или общим собранием  членов кооператива.  

Основанием для рассмотрения вопроса о вступлении в члены кооператива  служит заявление с просьбой о приеме в члены кооператива.  

Таким образом, положения законодательства о сельскохозяйственной  кооперации не предусматривают безусловное право наследников на принятие в  члены кооператива и, соответственно, безусловную обязанность принять заявителя в  члены кооператива в связи с вступлением им в наследство. Принятие заявителя в  члены кооператива без принятия соответствующего решения вышеуказанными  органами кооператива, принятого на основании заявления наследника, действующее  законодательство не предусматривает.  

ФИО23 сообщил о том, что наследники умерших членов Кооператива с  заявлениями об их приеме не обращались.  

Таким образом, в рассматриваемом случае по смыслу приведенных норм и  разъяснений апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для  прекращения производства по апелляционной жалобе в части требований ФИО9 и ФИО15  

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2024, присутствующие на нем  участники в полном объеме поддержали свои позиции.  

В соответствии со статей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без  участия не явившихся представителей участников процесса.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, согласно протоколу заседания правления СПК  «Луч» от 26.04.2021 № 1, правлением Кооператива, состоящим из ФИО30,  ФИО33 (далее – ФИО33) и ФИО35 (далее – ФИО35), принято решение о созыве внеочередного  собрания членов СПК (колхоз) «Луч» 31.05.2021 в 10.00 ч. по вопросу отчуждения  земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:1805 и передачи прав и  обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером  37:07:0000001449; о направлении уведомления о проведении собрания всем членам  Кооператива и ассоциированным членам СПК (колхоз) «Луч», а также о наделении  ФИО30 полномочиями присутствовать на собрании ассоциированных  членов СПК (колхоз) «Луч» для ознакомления с повесткой дня общего собрания СПК  (колхоз) «Луч».  

С целью определения стоимости земельного участка с кадастровым номером  37:07:000000:1805 обществом с ограниченной ответственностью  «БИЗНЕСОЦЕНКА» по заказу СПК «Луч» подготовлен отчет от 22.04.2021 №  146/2021, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым  номером 37:07:000000:1805 составила 4 867 035 рублей 00 копеек.  

Протоколом общего собрания ассоциированных членов СПК (колхоз) «Луч» от  10.05.2021 № 1 с приложением бюллетеня голосования, содержащего подписи 26  ассоциированных членов СПК (колхоз) «Луч» из общего числа ассоциированных  членов Кооператива 34, единогласно принято решение об избрании участником  общего собрания членов кооператива СПК (колхоз) «Луч» от ассоциированных  членов с правом решающего голоса – ФИО6 и одобрении договора по  продаже ООО «Грейнрус Агро» земельного участка с кадастровым номером  37:07:000000:1805 (далее также – ЗУ 1805) и переуступки ООО «Грейнрус Агро»  прав аренды на земельный участок с кадастровым номером 37:07:0000001449 (далее  также - ЗУ 1449).  

17.05.2021 Общество перечислило СПК «Луч» денежные средства в размере 2  000 000 рублей 00 копеек.  

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания членов СПК  (колхоза) «Луч» от 31.05.2021 № 2 с приложением бюллетеня голосования,  содержащего подписи 9 членов СПК (колхоз) «Луч», а также представителя  ассоциированных членов кооператива, единогласно принято решение об избрании  председателем собрания общего собрания членов ФИО33, об избрании  секретаря общего собрания членов ФИО6, назначении лица,  ответственного за подсчет голосов, ФИО4, а также о продаже ООО  «Грейнрус Агро» земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:1805  

стоимостью 4 867 035 рублей 00 копеек, о переуступке ООО «Грейнрус Агро» права  аренды на земельный участок с кадастровым номером 37:07:0000001449, суммой  сделки 300 000 рублей 00 копеек.  

23.06.2021 между СПК в лице председателя ФИО30, действующего на  основании Устава и протокола внеочередного общего собрания членов СПК (колхоз)  «Луч» от 31.05.2021 № 2 (продавец) и ООО «Грейнрус Агро» (покупатель) заключен  договор, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность  покупателя, а покупатель – принять и оплатить в соответствии с условиями договора  земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 4 089 945 кв.м. с  кадастровым номером 37:07:000000:1805, адрес объекта: Ивановская область,  Кинешемский район. Участок принадлежит продавцу на праве собственности  согласно записи регистрации от 06.04.2021 за № 37:07:000000:1805-37/040/2021-1  (пункт 1.1 договора).  

Стоимость ЗУ 1805 составила 4 867 035 рублей 00 копеек, что указано в пункте  2.1 договора.  

24.06.2021 между СПК в лице председателя ФИО30, действующего на  основании Устава и протокола внеочередного общего собрания членов СПК (колхоз)  «Луч» от 31.05.2021 № 2 (арендатор) и ООО «Грейнрус Агро» (новый арендатор)  подписано соглашение, по условиям которого арендатор обязуется передать новому  арендатору права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного  участка, находящегося в муниципальной собственности от 18.07.2017 № 1-17,  зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 03.08.2017, запись  регистрация 37:07:000000:1449-37/005/2017-3 с кадастровым номером  37:07:000000:1449 общей площадью 3 670 084 кв.м., по адресу: Ивановская область,  Кинешемский район, Колхоз имени 21 Партсъезда, из земель сельскохозяйственного  назначения (пункт 1.1 соглашения).  

Стоимость права оценена в 300 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 соглашения). 

ООО «НПЦ «ПроАльянс» по заказу ФИО23 подготовило отчеты об  оценке стоимости права аренды и стоимости земельных участков, согласно которым  рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером  37:07:0000001449 по состоянию на 24.06.2021 составляет 8 551 000 рублей 00 копеек,  а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 37:07:000000:1805  по состоянию на 24.06.2021 составляет 11 452 000 рублей 00 копеек.  

Ссылаясь на то, что о факте заключения оспариваемых сделок истцам стало  известно по результатам инвентаризации имущества СПК (колхоз) «Луч»,  произведенной новым председателем СПК «Луч» в сентябре 2022 года, ввиду не  проведения годового общего собрания членов СПК «Луч» за 2021 год, истцы  обратились с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов  на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел  оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. При этом способы защиты  гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ, одним из которых является  признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  

недействительности, применение последствий недействительности ничтожной  сделки.  

Пунктом 2 статьи 181ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по  требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении  последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой  давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или  угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со  дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся  основанием для признания сделки недействительной.  

Обществом заявлено о пропуске истцами срока исковой давности. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в  споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2  статьи 199 ГК РФ).  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации срок  исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании  недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с  заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал  или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения. Предполагается,  что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка  одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты  проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в  котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся  участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о  совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что  изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (пункт 1  раздела «Разрешение споров, связанных с корпоративными отношениями» Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016),  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.  

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона № 2193-ФЗ кооператив не ранее чем через  два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года  обязан проводить годовое общее собрание членов кооператива.  

Однако в 2022 году годовое общее собрание общее собрание членов СПК «Луч»  не проводилось.  

Само по себе придание публичной огласке информации об использовании ООО  «Грейнрус Агро» спорных земельных участков, не может служить убедительным  поводом для иного определения начала течения срока исковой давности, если  сведения не основаны на достоверных источниках и не детализированы в той  степени, в какой ее использование позволило бы обратиться в суд и рассчитывать на  удовлетворение заявленных требований. Данный вывод опирается на правовую  позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от  05.05.2023 № 305-ЭС22-29647.  

Следовательно, срок исковой давности по настоящему делу не мог исчисляться  ранее сентября 2022 года после получения уведомления о результатах проведенной  инвентаризации в СПК «Луч» новым руководством. При таких обстоятельствах срок  исковой давности на день обращения истцов в арбитражный суд 10.10.2022  пропущен не был.  

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям,  установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо  независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ за исключением случаев,  предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ или иным законом, сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если  из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы  третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25)  разъяснено, если совершение сделки нарушает запрет, установленный частью 1  статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть  признана судом недействительной (статья 168 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 19 Закона № 193-ФЗ управление кооперативом  осуществляют общее собрание членов кооператива (собрание уполномоченных),  правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет  кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в  производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет  не менее 50.  

В соответствии со статьей 20 Закона № 193-ФЗ к исключительной компетенции  общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений  по следующим вопросам: отчуждение земли и основных средств производства  кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому  вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к  компетенции общего собрания членов кооператива.  

Согласно пункту 3 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделки кооператива (в том числе  сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по  залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости  активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств  кооператива составляет до 10 процентов, совершаются по решению правления  кооператива (за исключением случаев, предусмотренных абзацем третьим  настоящего пункта), от 10 до 20 процентов - по совместному решению правления  кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20 процентов - по  решению общего собрания членов кооператива.  

 Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и  основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20  Закона № 193-ФЗ, в соответствии с которым решение считается принятым, если за  них подано не менее чем две трети голосов от числа членов кооператива  

Согласно пункту 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ сделка кооператива, совершенная  с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть  признана недействительной по иску кооператива либо его члена или  ассоциированного члена.  

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в  обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены,  какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит  ли иск удовлетворению.  

Апелляционный суд учитывает, что оспаривая сделки, истцы не требуют  признать недействительными решения собрания членов Кооператива, выраженные в  протоколах общего собрания от мая 2021 года.  

Заявляя о том, что истцы не принимали участия в собраниях, факты подписания  уведомления ассоциированных членов Кооператива о созыве общего собрания  членов СПК (колхоз) «Луч» от 29.04.2021, проставления подписи в бюллетене  голосования не оспорены, заявлений о фальсификации подписей истцами не  заявлено.  

При этом утверждения о том, что истцы не осознавали, за что расписываются,  апелляционным судом оцениваются критически, поскольку помимо подписей поля  бюллетеня содержат рукописное одобрение, выраженное наречием «за».  

Условие, предусмотренное пунктом 3 статьи 20 Закона № 193-ФЗ, соблюдено. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.03.2023  производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной  экспертизы по делу, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Асэксперт»  ФИО29 с целью установления рыночной стоимости земельных участков  по состоянию на 23.06.2021.  

Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость земельного  участка с кадастровым номером 37:07:000000:1805 площадью 4 089 945 кв. м,  расположенного по адресу: Ивановская область, Кинешемский район, по состоянию  на 23 июня 2021 года составляет 4 703 000 рублей 00 копеек.  

Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером  37:07:000000:1449 площадью 3 670 084 кв.м, расположенного по адресу: Ивановская  область, Кинешемский район, Колхоз имени 21 Партсъезда, по состоянию на  23.06.2021 составляет: 3 487 000 рублей 00 копеек.  

Экспертом обоснованы причины применения подходов; проанализирован рынок  предложений в промежуток времени до заключения договора, сделан вывод о том,  что средняя стоимость одного кв.м составляла 1,29 рублей.  

Эксперту отводов не заявлялось. Эксперт при даче заключения дал подписку по  статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований подвергать  сомнению обоснованность заключения судебной экспертизы.  

Представленные истцами заключения внесудебных экспертиз не опровергают  правильности выводов судебной экспертизы, поскольку внесудебные заключения,  рецензии, являются мнением частного лица, производятся по инициативе одной из  сторон спора, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, вследствие чего  не могут являться доказательством, опровергающим достоверность проведенной в  рамках дела судебной экспертизы.  

Вопреки доводам заявителей в рассматриваемом случае заключение эксперта  основано на имеющихся в материалах дела данных, сделаны однозначные и  исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Заключение эксперта является  ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются  

противоречивыми. Использованные экспертом методические средства основаны на  научных положениях соответствующей специальной области экспертных знаний. У  суда не имеется оснований полагать, что выводы эксперта сделаны на основании  непригодных методик экспертизы.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ в случаях недостаточной ясности или  неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу,  поручив ее проведение тому же или другому эксперту.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 АПК  РФ).  

Назначение дополнительной или повторной судебной экспертизы  непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность  доказательств, собранных по делу, если это необходимо для устранения  противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно.  Когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответов на  поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение  дополнительной или повторной экспертизы необходимо (Определение Верховного  Суда Российской Федерации от 13.12.2022 № 19-КГ22-34-К5).  

После изучения мнений участников процесса и анализа имеющихся  доказательств, а также ответов из экспертных учреждений и прилагаемых к ним  документов оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной  судебной экспертизы апелляционный суд в рассматриваемом случае не установил.  

В данном споре ходатайство истцов сводится к указанию не на наличие  установленных в статье 87 АПК РФ оснований для назначения повторной или  дополнительной экспертизы, а к несогласию с выводами эксперта ООО «Асэксперт»,  при этом согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71, части 2 статьи 64 и части 3  статьи 86 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной  силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Доводы истцов о несоответствии стоимости реализации земельных участков  рыночной опровергаются письмом Департамента сельского хозяйства и  продовольствия Ивановской области от 13.03.2023 № исх-1365-010/09-20, согласно  которому средняя цена земельного участка в соответствии с извещениями о  намерении продать земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения,  поступившими в Департамент сельского хозяйства и продовольствия Ивановской  области, составила в 2021 году 11 360 рублей 69 копеек за 1 га.  

Из письма государственного бюджетного учреждения Ивановской области  «Центр кадастровой оценки» от 16.03.2023 № 188 следует, что в Кинешемском  муниципальном районе Ивановской области средний уровень кадастровой стоимости  составлял 1,16 рублей за 1 кв.м.  

Таким образом, цена выкупа ЗУ 1805 не являлась заниженной. 

В отношении стоимости передачи прав и обязанностей по договору аренды ЗУ  1449 эксперт в пояснениях к заключению указал, что по Ивановской области  отсутствует информация о коммерческой сдаче в аренду земельных участков, данные  о сдаче в аренду земельных участков органами местного самоуправления носят  нормативный характер и не являются рыночными показателями.  

Часть 8 статьи 38 Закона № 193-ФЗ предусматривает, что суд отказывает в  удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением  предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при  наличии одного из следующих обстоятельств:  

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за  собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному  члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных  неблагоприятных последствий для них;  

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства  последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом №  193-ФЗ;  

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не  знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных  Законом № 193-ФЗ требований к ней.  

Доказательств тому, что ООО «Грейнрус Агро» должно было знать, что  заключая сделки с Кооперативом, причиняет ему убытки, в материалах дела  отсутствуют.  

Из представленных в материалы дела заключений следует, что определить  ценовой диапазон продажи прав и обязанностей по договорам аренды на территории  Ивановской области у Общества не имелось в виду отсутствия активного рынка.  

Для определения стоимости права продавец к услугам специалиста-оценщика не  прибегал, основания полагать, что ООО «Грейнрус Агро» обладает специальными  познаниями для расчета такой стоимости, у апелляционного суда отсутствуют.  

Сведений о том, что в результате спорных сделок Кооператив лишился своих  основных активов, что привело к нарушению ведения им хозяйственной  деятельности, материалы дела также не содержат. Напротив, согласно пояснениям  Общества и Администрации, подкрепленными соответствующими ссылками на  имеющиеся в деле доказательства, финансово-хозяйственная деятельность СПК  «Луч» фактически не ведется, поголовье КРС распродано, сено 2023 года не убрано,  земли находятся в запущенном состоянии. Суд первой инстанции обоснованно  указал, что как до заключения оспариваемых сделок, так и после единственной  статьей дохода СПК (колхоз) «Луч» являлась продажа молока. Таким образом,  доказательств причинения со стороны ООО «Грейнрус Агро» явного ущерба  (убытков) истцам не представлено, как не представлено относимых и допустимых  доказательств возможности заключения оспариваемых сделок на иных условиях.  

При этом с целью приведения в надлежащее состояние спорных земельных  участков ООО «Грейнрус Агро» понесло прямые затраты за период с 2021 по 2022  годы в размере 79 106 096 рублей 33 копеек.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные,  следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского  оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему  правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Доказательств недобросовестного поведения Общества при заключении сделок  

не имеется.  

При таких обстоятельствах доводы истцов о недобросовестности ООО  «Грейнрус Агро» апелляционным судом не могут быть приняты.  

Следует учитывать, что цена сделок была определена самим Кооперативом в  порядке статьи 421 ГК РФ и утверждена на собраниях членов СПК, решения  собраний недействительными признаны не были.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что одной из задач судопроизводства в  арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую  деятельность (статья 2 АПК РФ), а в рассматриваемом случае заявители в  сложившейся ситуации не доказали факт нарушения своих прав и законных  интересов следствие заключения оспариваемых сделок, суд первой инстанции  обоснованно нашел требования истцов не подлежащим удовлетворению.  Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в  сложившейся ситуации нет.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется на  текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению (абзац четвертый  пункта 2.7 Приказа Судебного департамента при Верховном Суде Российской  Федерации от 05.11.2015 № 345 «Об утверждении Регламента организации  деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах  Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета  операций со средствами, поступающими во временное распоряжение»).  

С учетом изложенного, денежные средства в сумме 71 125 рублей 96 копеек  перечисленные на депозит Второго арбитражного апелляционного суда по чеку от  02.03.2024, подлежат возврату ФИО1 после поступления  от нее соответствующего заявления с указанием лицевого (расчетного) счета.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе  относятся на подателей жалобы.  

Руководствуясь статьями 150, 159, 258, 265, 268–271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказать. 

Прекратить производство по апелляционной жалобе в части требований  ФИО19, ФИО20, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО27, ФИО22,  ФИО14, ФИО18, ФИО13, ФИО16, ФИО26, ФИО17, ФИО9 и  ФИО15.  

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.11.2023 по делу № А179537/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО23, ФИО4, ФИО24 Александры  

Дмитриевны, ФИО5, ФИО7,  ФИО25, ФИО10, ФИО12, ФИО28 – без удовлетворения.  

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Второго  арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 71 125 рублей 96  копеек, перечисленные по чеку от 02.03.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.А. Овечкина  

Судьи Е.Г. Малых  

 А.Б. Савельев