ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60401/2022

07 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 февраля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024 (веб-конференция),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.12.2023,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31623/2023) акционерного общества «Невский экологический оператор»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по делу № А56-60401/2022 (судья  Данилина М.Д.), принятое 

 

по иску товарищества собственников жилья «Олимп»

к акционерному обществу «Невский экологический оператор»

3-е лицо: Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности

об урегулировании разногласий 

 

установил:

Товарищество собственников жилья «Олимп» (далее – истец, Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Невский экологический оператор» (далее – ответчик, Общество) с требованием урегулировать разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора от 30.12.2021 №1263976-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – Договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее – третье лицо, Комитет). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 суд урегулировал разногласия, возникшие между Товариществом и Обществом при заключении Договора, п.4.1 Договора и приложение №1 нему изложены в редакции Товарищества, раздел 3 Приложения №1 к Договору исключен.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 25.07.2023 отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на пропуск исковой давности, полагает, что судом первой инстанции необоснованно урегулированы разногласия по п.4.1, п.2 Приложения №1 Договора в редакции истца, а также исключен разд. 3 Приложения № 1 к Договору.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что многоквартирный дом по адресу: Санкт-Петербург, Варшавская ул., дом 61, корпус 1, находится в управлении Товарищества.

14.03.2022 Общество направило Товариществу проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Не согласившись с предложенными условиями договора, Товарищество направило Обществу протокол разногласий от 30.03.2022.

Поскольку в окончательной редакции спорные условия стороны не согласовали, 14.06.2022 Товарищество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции разногласия урегулировал. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В силу статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89) собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся в местах их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона №89-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 №1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила №1156), которыми установлен порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункты 8(1) - 8(20) названных Правил) и утвержден типовой договор.

В силу пункта 8(10) Правил №1156 Типовой договор может быть дополнен иными положениями, не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Согласно пункту 8(15) Правил №1156 в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8(14) Правил №1156 (10 рабочих дней), договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) Правил №1156.

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (п. 1 ст. 24.7 Федерального закона №89-ФЗ). В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Федерального закона №89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 3 ст. 445 ГК РФ правила о сроках, предусмотренные пп.1 и 2 ст.445 ГК РФ, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Однако, п.1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п.2 ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу п.2 ст.446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Довод об истечении срока исковой давности своего подтверждения не нашел.

Как следует из материалов дела, разногласия возникли в отношении п.4.1, таблицы раздела 2 Приложения №1, раздела 3 Приложения №1 к Договору.

Судом первой инстанции п.4.1 Договора изложен в редакции истца: «Учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов производить в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из количества контейнеров для складирования ТКО, установленных в местах накопления ТКО».

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 25 Правил №1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В силу пункта 1 статьи 24.10 Закона №89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами №505.

Согласно этим Правилам коммерческому учету подлежат объем и (или) масса твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетного способа в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (пункт 1).

Пунктом 5 тех же Правил предусмотрено, что коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

Частью 1 статьи 2 Закона №89-ФЗ предусмотрено, что правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется, помимо самого Закона, также нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится утверждение правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов (статья 5 Закона №89-ФЗ).

Таким образом, принимаемые Российской Федерацией в лице уполномоченных органов государственной власти правила коммерческого учета ТКО, исходя из принципа субординационной коллизии нормативных правовых актов, не могут противоречить Закону №89-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 13.4 Закона №89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Осуществляя правовое регулирование в области обращения с отходами, Закон №89-ФЗ в статье 3 устанавливает основные принципы государственной политики в области обращения с отходами, одним из которых является использование методов экономического регулирования деятельности в области обращения с отходами в целях уменьшения количества отходов и вовлечения их в хозяйственный оборот (абзац шестой пункта 1).

Наряду с этим пунктом 8 Правил №505, принятых во исполнение статьи 5 Закона №89-ФЗ, предусмотрено, что коммерческий учет твердых коммунальных отходов в соответствии с абзацем третьим подпункта «а» пункта 5 настоящих Правил в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами осуществляется при раздельном накоплении твердых коммунальных отходов, что согласуется с изложенными в абзаце 6 пункта 1 статьи 3 Закона №89-ФЗ принципами государственной политики в области обращения с отходами, поскольку предусмотренный пунктом 8 Правил №505 порядок направлен на стимулирование собственников ТКО осуществлять раздельное накопление отходов, образованных на территории субъектов Российской Федерации, организовавших деятельность по раздельному накоплению отходов.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов, а также утверждение порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) статьей 6 Закона №89-ФЗ отнесена к компетенции субъектов Российской Федерации.

С учетом изложенного, собственник ТКО вправе выбрать один из расчетных способов осуществления коммерческого учета таких отходов: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, или исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО, только при отсутствии на территории субъекта Российской Федерации организованного раздельного накопления ТКО (пункт 11 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

В городе федерального значения Санкт-Петербурге Порядок накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) утвержден Распоряжением Комитета по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности Правительства Санкт-Петербурга от 01.07.2022 №371-р (далее – Порядок №371-р).

При оценке применения указанного нормативного акта к спорным правоотношениям, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

С учетом изложенного, спорные условия договора о порядке накопления объема ТКО подлежат определению с учетом действия Порядка №371-р.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств организации в месте накопления ТКО раздельного сбора мусора в соответствии с правилами, установленными Порядком №371-р.

Согласно п.5.1.1. Порядка №371-Р отходообразователи до принятия решения о размещении в месте накопления, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, контейнеров в целях осуществления раздельного накопления ТКО, обязаны согласовать с региональным оператором систему раздельного накопления ТКО (двухпоточная или пофракционная). 

Как следует из письма от 12.12.2022 №НЭО/2022-17192 региональный оператор согласовал истцу двупоточную систему раздельного накопления отходов.

В силу п.5.1.2. решение о размещении в месте накопления, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, контейнеров в целях осуществления раздельного накопления ТКО, оформленное в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, направляется региональному оператору не позднее 10 (десяти) дней со дня его принятия. 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников МКД от 13.01.2023 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул.Варшавская, д.61 корпус 1 лит.А. приняло решение о размещении контейнеров, предназначенных для раздельного сбора ТКО, в месте накопления, входящем в состав общего имущества МКД.

В соответствии с пп.1 п.5.4 Порядка № 371-р установка контейнеров для раздельного накопления ТКО в месте накопления, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме или (при наличии возможности) региональным оператором ТКО либо (при наличии возможности) оператором по обращению с ТКО, осуществляющим транспортирование ТКО.

Согласно п.5.1.3. региональный оператор обеспечивает подготовку и подписание дополнительного соглашения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО, содержащего условие о раздельном накоплении ТКО, в порядке, установленном действующим законодательством.

Осуществление раздельного накопления ТКО является обязательным с даты, указанной в дополнительном соглашении к договору на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 5.1.4 Порядка № 371-р).

Поскольку в настоящее время раздельное накопление ТКО в установленном порядке не осуществляется, урегулирование разногласий, возникших при заключении Договора, путем изложения пункта 4.1 к договору в редакции истца является преждевременным, а исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку способ учета ТКО исходя из объема контейнеров, вывезенных с места накопления ТКО, возможен только при раздельном накоплении сортированных ТКО.

С учетом изложенного, п. 4.1. Договора подлежит утверждению в редакции, изложенной ответчиком, предусматривающей способ коммерческого учета ТКО по нормативу накопления отходов.

Вместе с тем апелляционная коллегия отмечает, что стороны не лишены права на заключение дополнительного соглашения в части изменения способа учета ТКО после выполнения необходимых процедур.

Требование в части возможности использования контейнерной площадки только одним МКД признано апелляционной коллегией не соответствующим Порядку № 371-Р.

Относительно разногласий по таблице раздела 2 приложения №1 к Договору апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как пояснил истец, им допущена опечатка в указании долготы, на которой расположена контейнерная площадка, а именно ошибочно указано «0,31», однако верной является долгота, указанная региональным оператором - «30,31».

Податель апелляционной жалобы не обосновал возражения относительно фактически установленного на территории Товарищества объема контейнера – «3,5» и типа контейнера - «подземный накопитель 3,5м3», указанных в спорной таблице истцом, в связи с чем в указанной части разногласия подлежат урегулированию в редакции Товарищества.

Поскольку п.4.1 Договора утвержден в редакции регионального оператора, метод учета, указанный в таблице раздела 2 приложения №1 к Договору, подлежит определению по нормативу.

Истец просит раздел 3 Приложения № 1 к Договору – исключить. Указанным пунктом установлен расчет объема ТКО, включающий показатель расчетной единицы (квадратный метр жилой площади) и норматив накопления.

Поскольку п.4.1 Договора принят в редакции регионального оператора, раздел 3 Приложения № 1 к Договору исключению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.07.2023 по делу №  А56-60401/2022 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Урегулировать разногласия, возникшие между товариществом собственников жилья «Олимп» и акционерным обществом «Невский экологический оператор» при заключении договора от 30.12.2021 №1263976-2022/ТКО на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, изложить пункт 4.1 договора в следующей редакции:

«Стороны согласились производить учет объема и (или) массы твердых коммунальных отходов в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов» следующим способом: расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

При определении объема ТКО по нормативам накопления ТКО, в случае изменения нормативов накопления ТКО, такие нормативы применяются к отношениям сторон с даты вступления в силу (начала действия) соответствующего нормативного акта уполномоченного органа исполнительной власти Санкт-Петербурга (Распоряжение Комитета по тарифам Санкт-Петербурга), независимо от заключения сторонами дополнительного соглашения».

Таблицу раздела 2 Приложения № 1 к Договору изложить в следующей редакции:

№

Адрес ближайшего объекта

Идентификационный номер места сбора и накопления отходов

Долгота

Широта

контейнеры

Метод учета

Объем контейнера

Тип контейнера

Кол-во контейнеров данного типа

1.

Варшавская ул., д.61, корп.1

78043886

30,31

59,85

3,5

Подземный накопитель 3,5м3

1

Норматив

 

- Раздел 3 Приложения №1 к Договору изложить в следующей редакции: 

3. Расчет объема твердых коммунальных отходов

№п/п

Расчетная единица, в отношении которой установлен норматив накопления

Показатель расчетной единицы

Норматив накопления, куб.м.

Объем ТКО в год, куб.м.

1

Квадратный метр жилой площади

18469,4

0,0792

1462,77648

Итого

 

 

1462,77648

Взыскать с товарищества собственников жилья «Олимп» в пользу акционерного общества «Невский экологический оператор» 3.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 

 Я.Г. Смирнова