Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5329/2018

05 июля 2018 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г. при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бахус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

административный орган, составивший протокол об административном правонарушении: Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора в г. Лангепасе и г. Покачи;

заинтересованное лицо: Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

при участии представителей:

от заявителя, заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018 № 03,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.04.2018,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в лице территориального отдела в городе Лангепасе и городе Покачи (далее – административный орган, заявитель, территориальный отдел Управления Роспотребнадзора) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Бахус» (далее – общество, ООО «Бахус») к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо - Управление Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Роспотребнадзора).

В ходе судебных разбирательств суд заслушал должностных лиц административного органа, проводивших проверку: ФИО4, ФИО5, представлявших интересы заявителя на основании доверенностей.

Общество с заявленными требованиями не согласно, полагает, что административный орган не доказал наличие события административного правонарушения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 31.01.2018 № 23 в период с 12.02.2018 по 22.02.2018 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая проверка в отношении ООО Бахус» по соблюдению требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, законодательства о защите прав потребителей при осуществлении деятельности в сфере розничной торговли алкогольной и спиртсодержащей продукцией в соответствии с Приказами Федеральной службы Роспотребнадзора от 30.01.2017 № 43, от 18.08.2017 № 672, от 17.10.2017 № 943 (том 1 л. д. 23).

В ходе проведения проверки 12.02.2018 в 10.45 в магазине «Старый Мельник», расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Лангепас, ул. Ленина, д. 36/3, где осуществляет свою деятельность ООО «Бахус» административным органом было выявлено нарушение требований технических регламентов, а именно: хранение алкогольной продукции (пива) с нарушением температурного режима хранения; реализация продукции с истекшим сроком годности, установленным изготовителем:

- пиво светлое «Жигулевское до встречи» фильтрованное не пастеризованное, изготовитель ООО «Анфас» 

<

...> дата розлива 09.02.2018, срок хранения 20 суток. Условия хранения, определенные изготовителем, от 20 до 40 С в затемненном помещении фактически хранилось при температуре в период проверки + 9,80 С;

- пиво светлое «Крюгер классическое», дата изготовления 04.01.2018, срок годности до 03.02.2018, изготовитель ОАО «Томское пиво» г. Томск», объемом 3 литра по цене 134 руб. за 1 литр, находилось в реализации на дату проверки 12.02.2018 в 10.45, то есть по истечении срока годности (истек 03.02.2018).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.02.2018 № 23, с которым ознакомлен уполномоченный представитель общества ФИО3 по доверенности от 29.12.2017, копия акта вручена представителю (том 1 л. д. 25-30).

Продукция, в отношении которой выявлено нарушение условий хранения и реализации, арестована протоколом от 12.02.2018 № 1 и передана на ответственное хранение ФИО3 (том 1 л. д. 19).

В связи с выявлением вышеуказанных нарушений 22.02.2018 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол № 66 об административном правонарушении по признакам части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (том 1 л. д. 17-18).

Протокол составлен в присутствии представителя общества ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.12.2018 (том 1 л. 

<

...>).

На основании части 1 статьи 23.1. КоАП РФ территориальный отдел Управления Роспотребнадзора обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, образует противоправное действие (бездействие) с нарушением соответствующих требований к продукции, условиям её хранения и реализации, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан либо создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами (статья 9 Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

Частью 1 статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту - Федеральный закон № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 4 статьи 5 Закона № 2300-1 определено, что на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Закона № 2300-1 продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Федеральный закон № 29-ФЗ).

Согласно статье 16 Федерального закона № 29-ФЗ сроки годности пищевых продуктов, материалов и изделий устанавливаются в отношении таких пищевых продуктов, материалов и изделий, качество которых по истечении определенного срока с момента их изготовления ухудшается, которые приобретают свойства, представляющие опасность для здоровья человека, и в связи с этим утрачивают пригодность для использования по назначению.

В случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

На основании статей 11, 15 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Пунктом 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), установлено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 ТР ТС № 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

Пунктом 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

При этом статьёй 4 ТР ТС 021/2011 определено, что срок годности пищевой продукции - период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению.

Таким образом, системное толкование приведенных положений норм, обязательных для применения не только изготовителями, но и продавцами пищевой продукции, продукты питания с истекшим сроком годности, либо хранящиеся с нарушением условий их хранения, должны быть незамедлительно сняты с реализации, как создающие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан (потребителей).

В ходе проверки установлено, что в реализации у общества 12.02.2018 в 10.45 (время проведения проверки непосредственно в торговой точке) находилось пиво светлое «Крюгер классическое», дата изготовления которого 04.01.2018, а срок годности до 03.02.2018, то есть за пределами  срока годности.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается актом проверки, фототаблицей, пояснениями всех представителей лиц, участвующих в деле, в том числе представителя общества, которые подтвердили, что ёмкость с пивом, срок годности которого истёк 03.02.2018, находилась вместе с другими ёмкостями (кегами), из которых непосредственно осуществлялась реализация пивной продукции, была подключена к системе, через которую осуществляется розлив пива покупателям, не промаркирована как возвратная тара, на «списание» и проч., при этом с истечения срока годности до даты проверки прошёл значительный период времени (с 03.02.2018 по 12.02.2018), в ходе которого пиво с истекшим сроком годности могло реализовываться потребителям.

Доводы общества о необъективности определения объема остатка пива «Крюгер классическое» в емкости (кеге), поскольку объем остатка в 3 литра фактически не замерялся и определен приблизительно, судом отклоняются, как не имеющие значения для дела.

Для установления факта реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности не имеет значение количество такой продукции, в то же время факт наличия пива в ёмкости, находящегося в реализации позднее 03.02.2018, обществом не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами, снятие продукции с истекшим сроком годности с реализации своевременно не подтверждено.

Между тем, общество в силу требований Федерального закона № 52-ФЗ обязано обеспечить надлежащий производственный контроль качества реализуемой пищевой продукции, во избежание реализации персоналом продукции с истекшим сроком годности и с нарушением условий хранения, что не было сделано, доказательства обратного не представлены.

Материалами проверки подтверждается и факт нарушения температурного режима при хранении пива светлое «Жигулевское до встречи». Определенные производителем условия хранения: при температуре от +20 до + 40 С, между тем проверяющими лицами административного органа установлено, что фактически пиво хранилось в складском помещении при температуре + 9.80 С. Данное обстоятельство отражено в акте проверки.

Общество, возражая относительно выводов административного органа, представило видеозапись с объяснением о том, как система холодильной установки (моноблока) отображает фактическую температуру внутри холодильной камеры и как меняются показатели температур при открывании двери холодильной камеры, что по мнению общества ставит под сомнение выводы административного органа о нарушении условий хранения и объективность отраженной в акте проверки информации.

Между тем, суд отмечает, что условия производства видеосъёмки суду не известны, видеозапись производилась представителем общества, непосредственно заинтересованным в исходе дела, самостоятельно, без привлечения представителей административного органа.

Суд, в присутствии представителей, в судебном заседании произвел просмотр видеозаписи на флеш-носителе и пришел к выводу, что содержащаяся на нем информация не может быть признана относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, доводы общества о том, что температурные показатели на датчиках температур меняются при открывании двери, фактически подтверждают вывод административного органа о нарушении температурного режима.

Общество не обеспечило надлежащее хранение пищевой продукции (пива) при определенной постоянной температуре хранения, не исключило влияние внешних факторов на существенное изменение температуры в холодильной камере, например при открывании двери, что свидетельствует о неустойчивости и недостижении в помещении определенных постоянных температурных показателей, необходимых для обеспечения качества хранящейся продукции.

Представитель общества ознакомился с актом проверки, в котором зафиксировано вышеуказанное нарушение, подписал акт проверки без замечаний, при составлении протокола об административном правонарушении собственноручно сделал в протоколе запись о том, что с нарушением согласен.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований считать недействительной информацию, изложенную в акте проверки и признавать данное доказательство недостоверным.

Материалами дела полностью подтвержден факт нахождения на реализации пищевой продукции с истекшим сроком годности, а так же нарушение условий хранения пищевой продукции.

В силу действующего законодательства продукты с истекшими сроками годности признаются некачественными и опасными, не подлежащими реализации, в связи с чем каких-либо дополнительных экспертиз или исследований для вывода об угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей в результате их употребления в пищу, не требуется.

С учетом изложенного, исследовав и оценив все представленные в дело доказательства, суд считает установленным и доказанным наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Общество, осуществляющее розничную продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все меры по контролю за сроками годности и условиями хранения в отношении реализуемой продукции.

Следовательно, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Порядок производства по делу об административном правонарушении соблюден.

Срок давности привлечения к ответственности составляет один год, не истёк к моменту рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд установил наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по вменяемой статье.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В данном случае обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Общество ходатайствует о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде штрафа предупреждением, поскольку является субъектом малого предпринимательства.

Как следует из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля,в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Поскольку в рассматриваемом случае административным органом и судом установлена угроза причинения вреда жизни и здоровью людей в результате реализации продукции, не отвечающей требованиям качества, применение положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не возможно.

Между тем, суд находит возможным учесть статус общества как субъекта малого предпринимательства при назначении наказания.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьёй 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В данном случае суд пришел к выводу о том, что применение к заявителю санкции в виде штрафа в размере 300 000 руб. несоразмерно выявленному правонарушению и считает возможным наложить штраф в размере ниже минимального предела санкции, а именно в размере 200 000 руб.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее, применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 № 4-П).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» предусмотрено, что минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

При этом из системного толкования выводов, содержащихся в упомянутом выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафаза которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, в целях индивидуализации наказания и для обеспечения его справедливости путем учета степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Соответствующее положение закреплено в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей, и при условии, что имеются исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Рассматривая вопрос о наличии оснований для назначения штрафа ниже минимального предела, суд принимает во внимание, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Суд полагает возможным учесть то, что общество является субъектом малого предпринимательства, а так же считает, что снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

При этом, положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не связывают возможность применения указанной нормы с наличием смягчающих либо отягчающих вину обстоятельств либо конкретной квалификацией деяния.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. соответствует характеру совершенного административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб. в рассматриваемом случае будет носить неоправданно карательный и чрезмерный характер.

Таким образом, суд усматривает основания для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ и приходит к выводу о возможности наложения на общество административного наказания, в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией пищевой продукции с истекшим сроком годности.

Арестованная и переданная на хранение руководителю общества продукция, имеющая признаки недоброкачественности, отраженная в протоколе ареста от 12.02.2018 № 1, подлежит конфискации (без возвратной тары, в которой она находится).

Конфискованная продукция подлежит уничтожению, поскольку не может быть обращена в реализацию.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственной  государственной пошлиной  не  оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Бахус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 628671, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

Продовольственные товары (пиво), на которые наложен арест протоколом наложения ареста на товары, транспортные средства и иные вещи от 12.02.2018 № 1 и переданную на ответственное хранение ФИО3, конфисковать и уничтожить.

Штраф подлежит перечислению по реквизитам: получатель – Управление федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей                      и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре), расчетный счет 

<

***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ИНН 

<

***>, КПП 860101001, КБК 141 116 01000 01 6000 140, ОКТМО 71872000.

Квитанция об уплате должна быть представлена в Арбитражный суд                        Ханты - Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня  вступления настоящего решения в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности по части 1 статьи  20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                     О.Г. Чешкова