﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3435/21 

Екатеринбург

25 мая 2021 г.

Дело № А50-12399/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафронова А. А.,

судей Громова Л. В., Сидорова А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива № 22 на решение  Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу № А50-12399/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермская энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Жилищно-строительному кооперативу № 22  (далее – кооператив № 22, ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2018                            № К-1844 за период с октября 2018 по ноябрь 2019 года в сумме                                  56 991 руб. 79 коп.; неустойки, начисленной на основании абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 19.12.2018 по 05.04.2020 в сумме 5 083 руб. 47 коп. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 01.03.2021 решение суда оставлено без изменения.

Кооператив № 22 обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, истец производит начисления без соблюдения Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124). 

Ответчик указывает, что «Пермская энергосбытовая компания» в расчетных периодах (в расчетах коммунальной услуги на содержание общего имущества) не учитывает авансовые платежи с предыдущего месяца.

Кооператив № 22 полагает, что истец оформляет акты электропотребления не в соответствии с нормами законодательства.

Ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела расчета истца объема и стоимости электропотребления, сведений об объеме индивидуального электропотребления.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Пермская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и кооперативом № 22 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.04.2018 № К-1844 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности покупателю, а покупатель обязуется своевременно оплачивать гарантирующему поставщику приятую электрическую энергию и мощность.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках настоящего договора покупатель приобретает у гарантирующего поставщика электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества многоквартирного дома.

Предоставление потребителям коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещениях многоквартирного дома осуществляется непосредственно гарантирующим поставщиком на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных между потребителями и гарантирующим поставщиком, в том числе путем совершения потребителями конклюдентных действий (пункт 1.3 договора).

Порядок определения объема электрической энергии, поставляемого гарантирующим поставщиком покупателю по настоящему договору в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, согласован сторонами в разделе 4 договора.

Во исполнение условий договора общество «Пермская энергосбытовая компания» в период с октября 2018 по ноябрь 2019 года поставило кооперативу № 22 электрическую энергию в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

На оплату электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества, выставлены счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены, в результате чего у кооператива № 22 возникла задолженность в сумме 56 991 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии для целей предоставления коммунальных услуг, наличия задолженности в заявленном истцом размере, правильности расчета начисленной истцом неустойки за такое нарушение.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Согласно норме части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Принимая во внимание, что ответчик приобретает энергоресурс в целях предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила № 124, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации                         от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Факт поставки обществом «Пермская энергосбытовая компания» на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении кооператива № 22, электрической энергии в период с октября 2018 по ноябрь 2019 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Разногласия сторон возникли относительно порядка определения объема и стоимости поставленной электрической энергии на общедомовые нужды.

Объем обязательств на общедомовые нужды электроэнергии определен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 21(1) Правил № 124, путем вычитания из объема электрической энергии, потребленного за расчетный период в многоквартирном доме, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, объемов коммунального ресурса, потребленного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124, пунктах 40, 44, 45 Правил № 354.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе выставленные истцом ответчику счета-фактуры, показания приборов учета (сведения о расходе электрической энергии), суды обоснованно пришли к выводам о доказанности факта поставки ресурсоснабжающей организацией электрической энергии в спорные многоквартирные дома, о наличии задолженности кооператива № 22 по оплате ресурса, потребленного в целях содержания общего имущества многоквартирных домов в период с октября 2018 по ноябрь 2019 на сумму 56 991 руб. 79 коп.

Проанализировав представленные истцом в подтверждение поставленного объема электроэнергии сведения об объемах электроэнергии в целях содержания общего имущества за октябрь 2018 - ноябрь 2019, сведения об объемах электроэнергии по индивидуальным приборам учета граждан за спорный период, акты электропотребления, суды признали достоверным и соответствующим положениям 21(1) Правил № 124, пункта 48 Правил № 354, статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации расчет объемов электрической энергии на содержание общего имущества многоквартирных домов.

На основании изложенного, учитывая, что представленный обществом «Пермская энергосбытовая компания» расчет задолженности управляющей организацией не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

Ссылки ответчика на несогласие с применением истцом при расчете задолженности одноставочного тарифа на электрическую энергию с указанием на то, что общедомовой прибор учета имеет функциональные возможности по определению объемов потребления электрической энергии дифференцированно по времени суток, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены. 

Как полагает кооператив № 22, применению подлежит тариф на электрическую энергию, дифференцированный по времени суток (день и ночь).

В соответствии с абзацем 4 пункта 44 Правил № 354, в случае если общедомовой (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по  каждому времени суток или иному критерию и распределяются между потребителями в соответствии с абзацем первым настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме согласно абзацу первому настоящего пункта без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов.

Между тем в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства наличия в многоквартирном доме общедомового прибора учета и индивидуальных приборов учета во всех помещениях дома, имеющих одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток.

Напротив, как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, из представленных ответчиком данных об индивидуальном электропотреблении за период с апреля 2018 по ноябрь 2020 года усматривается, что не все потребители имеют приборы учета, позволяющие определять объем потребления дифференцированно по времени суток.

С учетом изложенного вопреки доводам заявителя правовые основания для применения при расчете стоимости коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, тарифа, дифференцированного по времени суток, отсутствуют.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного ресурса подтвержден материалами дела, суды, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание установленное нарушение кооперативом № 22, правомерно признали за обществом «Пермская энергосбытовая компания» право на взыскание с ответчика неустойки за период с 19.12.2018 по 05.04.2020 в сумме 5 083 руб. 47 коп. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу                         № А50-12399/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						Л.В. Громова 

                                             					 А.В. Сидорова