АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., дом 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1993/2019

08 июля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 06.03.2019;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 11.04.2019;

от третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «МИК»

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019

по делу № А73-13385/2018

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Медведева О.П.,                              в апелляционном суде судьи: Гричановская Е.В., Козлова Т.Д.,                Жолондзь Ж.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «МИК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 680023,                    

<

...>) 

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»                        (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, рабочий 

<

...>) 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Рента» 

о взыскании 95 702 000 руб. убытков

общество с ограниченной ответственностью «Компания «МИК» (далее – ООО «Компания «МИК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (далее – АО «Порт Ванино», ответчик) о взыскании 95 702 000 руб. упущенной выгоды.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Вектор Плюс» (далее –                   ООО «Вектор Плюс») и общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ООО «Рента»).

Решением суда от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Компания «МИК» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению  заявителя жалобы, суды обеих инстанций придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств приготовления истца к получению упущенной выгоды, не приняли во внимание разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7                       «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), а также не учли представленное в материалы дела письмо от 20.04.2018 № 11/2018 (исх.), направленное в адрес иного поставщика. Считает выводы судов о том, что именно истцом, а не ответчиком допущено существенное нарушение обязательств, выраженное в несвоевременном вывозе продукции в объемах и в сроки, установленных спецификацией, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в частности: актам приема-передачи продукции, подписанным сторонами без каких-либо замечаний, счетам-фактурам, при этом в маркшейдерской съемке от 17.04.2018, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Маркгеопроект» (далее – ООО «Маркгеопроект»), объем вывезенного истцом грунта не зафиксирован. Полагает, что судами не дана оценка ряду представленных доказательств, подтверждающих факт осуществления работ на карьере силами                       ООО «Компания «МИК», таким как: журнал регистрации вводного инструктажа, договор об оказании охранных услуг, платежные поручения об оплате, акт-допуск для ведения работ на территории карьера «Большая Дюанка». Указывает на то, что согласно представленному в материалы дела акту сверки расчетов между сторонами от 18.04.2018, задолженность ответчика перед истцом составляла 1 065 453 руб., следовательно, АО «Порт Ванино» не имело возможности на указанную дату исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору, кроме того, ответчик 11 и 17 мая 2018 года направлял в адрес истца соглашение о расторжении договора, в котором указывалось на прекращение обязательств сторон, однако, данное соглашение не было подписано истцом.         

В судебном заседании, в котором с разрешения судьи – председательствующего в судебном заседании производилась видеосъемка  рекламно-информационным агентством «ТРИО» (часть 7 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

АО «Порт Ванино» в отзыве на кассационную жалобу, его представитель в судебном заседании, возражали против изложенных в ней доводов, сославшись на то, что по состоянию на середину апреля 2018 года ответчик имел возможность поставить 7 630,2 куб.м скального грунта, при этом истец не обеспечил вывоз данной продукции в согласованных в спецификации объемах (3 130 куб.м); сотрудниками ответчика в ходе проведения выездной проверки в целях осуществления контроля за ходом ведения горных работ, погрузки и вывоза продукции в соответствии с пунктом 3.2.5 договора выявлен ряд нарушений на карьере, которые свидетельствуют об отсутствии на данном объекте представителей истца, которые должны были осуществлять добычные работы, выемку погрузку и раскладку продукции и т.п.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц. 

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность решения от 24.12.2018 и постановления от 19.03.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 06.09.2017 между открытым акционерным обществом (в настоящее время АО) «Порт Ванино» (поставщик) и ООО «Компания «МИК» (покупатель) был заключен договор поставки № 151DPS-2017, по условиям которого поставщик поставляет, а покупатель принимает и оплачивает скальный грунт в плотном теле, включая вскрышные породы и строительный камень (далее – продукция), добываемый на месторождении (каменном карьере) «Большая Дюанка» на основании лицензии ВАН 00176 ОЭ, зарегистрированной 23.11.2005 в реестре Министерства природных ресурсов Хабаровского края № 22. Общее количество поставляемой продукции в период с 09.10.2017 по 31.12.2018 составляет ориентировочно 130 000 куб.м, но не менее 8 000 куб.м в месяц; количество поставляемой продукции может быть увеличено по согласованию сторон (пункт 1.2 договора в редакции соглашения от 06.10.2017). Поставщик самостоятельно, за свой счет обеспечивает маркшейдерские замеры, буровзрывные работы на карьере «Большая Дюанка». Покупатель самостоятельно, за свой счет производит вскрышные работы; планирует, формирует и содержит подъездные внутрикарьерные дороги и водоотводные канавы; подготавливает площадки для ведения буровых работ; содержит в надлежащем состоянии площадки вскрышных отвалов; осуществляет погрузку, перемещение и разгрузку механизмов, оборудования и грузов в пределах карьера; ведет добычные работы; осуществляет выемку, погрузку, раскладку негабаритных кусков горной породы с целью их дальнейшей разделки до требуемой фракции; содержит в безопасном состоянии уступы; обеспечивает вывоз продукции в сроки и в объемах, установленных в спецификациях (пункты 1.4, 1.5, 3.1.1, 3.2.1 договора). За 20 дней до начала поставки каждой партии продукции поставщик направляет покупателю спецификацию на поставку партии продукции в плановом периоде (пункт 2.1 договора). После завершения поставки согласованной партии продукции и завершения горных работ на выделенном участке, поставщик обеспечивает проведение маркшейдерского замера объема отработанных горных пород (пункт 2.3 договора). Объем партии поставленной продукции определяется на основании маркшейдерской справки объемов отработанных горных пород за отчетный период, как разница между объемом скального грунта в плотном теле до начала работ и объемом скального грунта в плотном теле после завершения работ на выделенном участке (пункт 2.5 договора). Покупатель приступает к исполнению обязательств по договору со дня поступления на расчетный счет поставщика 100% предварительной оплаты (пункт 3.2.4 договора). Покупатель обязан вести оперативный учет отработанного (вывезенного с выделенного участка) объема скального грунта. До 10 числа каждого месяца представлять поставщику справку об объеме отработанного скального грунта за прошедший месяц (пункт 3.2.7 договора). Цена за единицу продукции, поставляемой по договору, составляет – скальный грунт в плотном теле, включая вскрышные породы и строительный камень, 439 руб./куб.м, с учетом НДС (пункт 4.1). В случае существенного нарушения покупателем обязательств, принятых по договору, поставщик имеет право отказаться от исполнения своих обязательств по договору (пункт 5.1). Существенными нарушениями обязательств покупателя признается, в том числе несвоевременный вывоз продукции в объемах и в сроки, установленные в спецификациях. Договор считается расторгнутым с момента получения покупателем письменного извещения от поставщика (пункт 5.2). Покупатель обязуется вывезти с карьера технику и иное имущество, которое использовалось для погрузки и вывоза продукции, в течение 10 календарных дней от даты получения уведомления от поставщика об отказе от исполнения договора (пункт 5.3). За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 6.5 договора).

В период с 10.10.2017 по 07.02.2018 поставщик осуществил поставку продукции покупателю в общем объеме 10 000 куб.м на общую сумму 4 390 000 руб.

На основании спецификации от 02.10.2017 № 1 покупателю поставлен скальный грунт в плотном теле в объеме 2 000 куб.м стоимостью                878 000 руб., что подтверждается счетом от 10.10.2017 № 1169940, счетом-фактурой от 10.10.2017 № 1169940, актом от 10.10.2017 № 1.

Спецификацией от 07.12.2017 № 3 сторонами согласована поставка скального грунта в плотном теле с 07.12.2017 по 30.01.2018 в объеме                7 000 куб.м. 

Покупателю поставлена продукция: по акту от 07.12.2017 № 1170629, счету, счету-фактуре от 07.12.2017 № 1170629 в объеме 1 000 куб.м стоимостью 439 000 руб.; по актам от 27.12.2017 № 1170974 и № 3, счету, счету-фактуре от 27.12.2017 № 1170974 в объеме 4 573 куб.м стоимостью 2 007 547 руб.; по актам от 07.02.2018 № 1171614 и № 4, счету, счету-фактуре от 07.02.2018 № 1171614 в объеме 2 427 куб.м стоимостью 1 065 453 руб.

После 07.02.2018 поставка продукции в адрес покупателя не осуществлялась, в связи с чем, последним в адрес АО «Порт Ванино» направлено уведомление от 25.05.2018 № 24/2018 об одностороннем отказе от исполнения договора поставки от 06.09.2017 № 151DPS-2017.

Ранее, ООО «Компания «МИК» в целях извлечения прибыли до 19.03.2018 осуществляло продажу части приобретенного скального грунта ООО «Вектор Плюс».

Кроме того, 09.10.2017 между ООО «Компания «МИК» (поставщик) и ООО «Рента» (покупатель) был заключен договор поставки скального грунта № СК-2/2017, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю разрыхленный скальный грунт, негабаритный камень месторождения каменного карьера «Большая Дюанка» в общем объеме 165 000 куб.м по цене 878 руб./куб.м, с учетом НДС, график поставки: февраль – декабрь 2018 года в объеме не менее 15 000 куб.м в месяц.

ООО «Рента» на основании уведомления от 21.05.2018 № 34 (исх.) расторгло в одностороннем порядке договор от 09.10.2017 № СК2/2017 с ООО «Компания «МИК» ввиду неисполнения последним своих обязательств по поставке продукции в полном объеме.

ООО «Компания «МИК» сославшись на то, что в результате нарушения поставщиком условий договора поставки № 151DPS-2017 в части сроков и объема поставки продукции покупатель не получил доходы, которые мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, направило в адрес АО «Порт Ванино» претензию от 21.06.2018 № 37/2018 о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в размере 95 702 000 руб., оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Исходя из положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие понесенных убытков, размер убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума № 7 содержатся разъяснения о том, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором  (пункт 3 вышеуказанного постановления Пленума).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В рассматриваемом случае в качестве упущенной выгоды истцом заявлена разница между ценой по договору поставки № СК-2/2017 (144 870 000 руб. за 165 000 куб.м), заключенному с ООО «Рента», и затратами на приобретение скального грунта в твердом теле у АО «Порт Ванино» по договору № 151DPS-2017 (48 290 000 руб. за 110 000 куб.м) с учетом оплаченного ООО «Рента» объема скального грунта на сумму     878 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное ответчиком нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить прибыль. При этом судами отмечено, что наличие у истца одного лишь договора, по которому последний мог бы продать поставленный ему ответчиком товар по более высокой цене, является недостаточным для доказательства упущенной выгоды; отсутствуют сведения и о том, что ООО «Рента» обращалось к              ООО «Компания «МИК» с какими-либо претензиями в результате неисполнения договора.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно маркшейдерской съемке от 17.04.2018, выкопировке из плана горных работ, по месторождению строительного камня «Большая Дюанка», представленной ООО «Маркгеопроект», в декабре 2017 года в согласованном месте выемки скального грунта всего взорвано 7,97 тыс. куб.м строительного камня в плотной массе, добыто 4,42 тыс. куб.м строительного камня в плотной массе, в том числе в 2018 году 3,87 тыс. куб.м в плотной массе. Выкопировка из плана горных работ по месторождению строительного камня «Большая Дюанка» по состоянию на 20.07.2017 схематически показывает границы взрывных работ, то есть места, предоставленные ООО «Компания «МИК» для добычи камня, следовательно, в согласованном месте выемки скального грунта покупателем ООО «Компания «МИК» выбрано только 3 870 куб.м в твердой массе.

Указанные обстоятельства позволили суду отклонить как несоответствующий действительности и опровергаемый маркшейдерской съемкой, на основании которой определяется точный объем вывезенной продукции, довод истца о вывозе скального грунта в полном объеме. 

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, документов, свидетельствующие об обратном, не представлено.

Довод кассационной жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт осуществления работ на карьере силами                        ООО «Компания «МИК», не свидетельствует об ошибочности выводов судов об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказано нарушение ответчиком прав истца, что привело к утрате реальной возможности получить прибыль в заявленном размере, а также не подтверждено принятие истцом всех необходимых мер для получения такой выгоды.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы на карьере производились ООО «Вектор Плюс», сделан на основании представленных в материалы дела журналов регистрации вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, которые ведутся с октября 2017 года.

Довод истца о невозможности АО «Порт Ванино» исполнить надлежащим образом свои обязательства по договору поставки № 151DPS-2017, со ссылкой на представленные в материалы дела акт сверки расчетов от 18.04.2018 и соглашение о расторжении договора, носит предположительный характер, в связи с чем, подлежит отклонению судом округа.

Подлежит отклонению и довод заявителя жалобы о том, что суды обеих инстанций не приняли во внимание разъяснения, данные в соответствующих постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, поскольку обжалуемые судебные акты приняты с учетом правовых позиций, выработанных высшей судебной инстанцией.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по делу № А73-13385/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин                   

Судьи                                                                                    И.Ф. Кушнарева

                                                                                               А.А. Шведов