АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-7391/2023

г. Калуга

30 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2024 года  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Чудиновой В.А.,  судей Попова А.А.,  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Смирновой Е.И.,  

при участии в судебном заседании:  

от ФИО2: финансовый управляющий  

ФИО3, 

от общества с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант»:  

представитель ФИО4 по доверенности от 20.01.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым  кассационную жалобу финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 на постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу №  А83-7391/2023,  

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий должника ФИО2  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Крым  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крымстройгарант» о  взыскании 932 626,82 руб. долга, 824 442,10 руб. неустойки за период с  03.03.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 03.03.2023 (с учетом уточнения).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2023 иск  удовлетворен.  

 Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска  отказано.  

Истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в  силе решение суда первой инстанции. Кассатор выражает несогласие с выводами  суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности. Указывает,  что основанием для обращения арбитражного управляющего в суд с настоящим  иском стал факт установления судом апелляционной инстанции в постановлении  oт 24.11.2022 по делу № А83-11812/2020 размера обязательства, фактически  исполненного должником по договору комиссии. Финансовый управляющий  обращает внимание суда на то, что при рассмотрении дела о банкротстве  должника ФИО2 ему в течение длительного периода времени  документы, подтверждающие хозяйственную деятельность предпринимателя, не  предоставлялись, вследствие чего, он как арбитражный управляющий был лишен  возможности узнать о наличии неисполненного ответчиком обязательства по  выплате комиссионного вознаграждения ранее вынесения судом постановления  по делу № А83-11812/2020.  

В судебном заседании суда округа представитель истца поддержал  доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика в судебном заседании и  в ранее представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения  кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, соответствие  выводов арбитражного суда о применении норм права установленным по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по  делу постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.04.2016 между  ООО «Крымстройгарант» (комитент) и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (комиссионер) заключен договор комиссии № И-16/3533/к, по  условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя  обязательство за вознаграждение по заявкам комитента совершать от своего  имени, но за счет комитента сделки по приобретению строительных материалов  для комитента.  

Согласно пункту 4.1 договора комитент осуществляет предварительное  финансирование исполнения заявки в течение 5-ти банковских операционных  дней с момента получения счета комиссионера.  

В соответствии с пунктом 2.9 договора в случае, если общий размер  расходов комиссионера на исполнение заявки комитента с учетом комиссионного  вознаграждения оказался меньше общего размера финансирования,  перечисленного комитентом, комиссионер по письменному требованию  комитента обязан вернуть последнему излишне перечисленные денежные  средства в течение 10-ти банковских операционных дней. При отсутствии  данного требования неиспользованная часть денежных средств засчитывается  сторонами в счет финансирования исполнения следующей заявки комитента.  

В силу пункта 2.10 договора комиссионер ежемесячно предоставляет  комитенту отчет о выполнении заявки с указанием перечня, объема, стоимости  приобретенного товара и приложением копий документов, подтверждающих  заключение и исполнение соответствующих сделок до 5 числа месяца,  следующего за отчетным. Комитент обязан рассмотреть отчет комиссионера в  течение 10 рабочих дней с даты его получения и при отсутствии замечаний  утвердить его.  

В соответствии с пунктом 3.1.4 договора комиссионер обязуется вернуть  излишне полученные денежные средства в порядке и сроки, предусмотренные  настоящим договором.  

Комиссионное вознаграждение составляет 10% от стоимости товара,  переданного комитенту в качестве исполнения его заявки. Комиссионное  вознаграждение подлежит уплате путем удержания комиссионером  комиссионного вознаграждения из сумм предварительного финансирования за  исполнение соответствующей заявки после утверждения комитентом отчета  комиссионера (пункты 4.2, 4.3 договора).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.05.2021 по делу №  А83-11812/2020 ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

ООО «Крымстройгарант» в деле о банкротстве № А83-11812/2020  обратилось с требованием о включении в реестр требований должника на  основании договора комиссии от 08.04.2016 № И-16/3533/к с суммой требования  14 742 511,75 руб.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2022 по делу № А83-11812/2020 требования ООО «Крымстройгарант» в  размере 5 868 155,98 руб. основного долга признаны обоснованными и  подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов  должника - ФИО2 При рассмотрении требования кредитора судом по  делу установлено, что комитентом на расчетный счет комиссионера для  приобретения товара были перечислены денежные средства на общую сумму 16  025 134,16 руб., тогда как комиссионером (ФИО2) по договору  комиссии обязательства фактически исполнены на сумму 10 150 268,18 руб.  

Истец, финансовый управляющий должника ФИО2, ссылаясь на  установленный судебным актом факт исполнения ФИО2  (комиссионером) обязательств по договору комиссии, учитывая отсутствие  доказательств уплаты обществом «Крымстройгарант» ФИО2  комиссионного вознаграждения по договору, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из  того, что размер фактически исполненного должником обязательства по договору  комиссии установлен постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А83-11812/2020, доказательства  уплаты истцу комиссионного вознаграждения ООО "Крымстройгарант" не  представлены. При этом суд области отклонил заявление ответчика о применении  срока исковой давности, указав, что финансовый управляющий должника об  образовавшейся задолженности узнал только после вынесения постановления  

Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N  А83-11812/2020.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный, отменяя решение суда  первой инстанции, не согласился с выводами суда первой инстанции  относительно исчисления срока исковой давности, признал заявление ответчика о  пропуске срока исковой давности обоснованным, в связи с чем, отказал в  удовлетворении иска.  

По существу спора, исходя из доводов кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции  законными и обоснованными.  

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью  признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196  Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"  течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня,  когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами  действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о  нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим  ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов  юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой  давности.  

Определение начала течения срока исковой давности с даты, когда  конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав организации  банкрота нарушает положения статьи 200 Гражданского кодекса, которая  связывает его течение с нарушением прав самого лица, и указанное  обстоятельство в силу закона не влияет на иное течение срока исковой давности  по настоящему иску. При этом защита прав кредиторов организации банкрота  исходя из основных начал гражданского законодательства, основывающегося на  признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, не может в данном случае  иметь особый приоритет перед иными участниками гражданских  правоотношений, а заявление о применении исковой давности являться  злоупотреблением права (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093).  

Согласно абзацу 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве после  признания гражданина банкротом и введения в отношении его имущества  процедуры реализации, финансовый управляющий ведет в судах дела,  касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о  передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании  задолженности третьих лиц перед гражданином. Следовательно, по смыслу  данного Закона при предъявлении иска к третьим лицам о взыскании долга  

финансовый управляющий действует от имени должника, вследствие чего  является его представителем.  

Согласно разъяснением, приведенным в пункте 6 постановления Пленума  N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица,  переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также  передача полномочий одного органа публично-правового образования другому  органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его  исчисления.  

Следовательно, при предъявлении иска о взыскании спорной  задолженности финансовый управляющий реализует права истца на защиту  нарушенного права, ввиду чего назначение финансового управляющего само по  себе не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не  изменяет общего порядка исчисления такого срока по требованиям, вытекающим  из договора комиссии.  

При противоположном подходе, предполагающем для конкурсного  (арбитражного) управляющего при взыскании дебиторской задолженности  должника иной порядок исчисления срока исковой давности, любая дебиторская  задолженность должника с истекшим сроком исковой давности при обращении  арбитражного управляющего с иском о взыскании долга не будет считаться  просроченной.  

Статьей 991 Гражданского кодекса РФ установлено, что комитент обязан  уплатить комиссионеру вознаграждение.  

Согласно статье 997 Гражданского кодекса РФ комиссионер вправе в  соответствии со статьей 410 настоящего Кодекса удержать причитающиеся ему  по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет  комитента.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что сторонами в пунктах  2.10, 4.2, и 4.3 договора согласовано положение о том, что комиссионное  вознаграждение подлежит уплате после утверждения комитентом (ООО  «Крымстройгарант») отчета комиссионера (ИП ФИО2), который должен  предоставляться комиссионером до 5 числа месяца, следующего за отчетным.  Комиссионное вознаграждение подлежит уплате путем удержания  комиссионером комиссионного вознаграждения из сумм предварительного  финансирования за исполнение соответствующей заявки после утверждения  комитентом отчета комиссионера  

Таким образом, именно отчеты ИП ФИО2 как комиссионера  должны были отражать согласованные сторонами объемы выполненных  поручений, размеры расходов комиссионера и размеры комиссионного  вознаграждения.  

Однако такие отчеты комиссионера в обоснование заявленной ко  взысканию с ответчика суммы комиссионного вознаграждения истцом в  материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца, как и выводы  суда первой инстанции, основываются исключительно на преюдициальных  обстоятельствах, установленных постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А83-111812/2020.  

Действительно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда  по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении  арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2022 по делу N А83-111812/2020 установлено, что общее исполнение  ФИО2 по договору составляет 10150268,18 руб., в том числе: 824000,00  руб. (возврат денежных средств ответчику) + 8832085,77 руб. (приобретено  согласно книге покупок) + 458622,41 руб. (передано товара) + 42270,00 руб. (по  товарным накладным).  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции по настоящему делу указал,  что из постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  24.11.2022 по делу N А83-111812/2020 невозможно определить, в каких отчетах  комиссионера (за какие месяцы) отражены вышеуказанные суммы.  

Согласно пояснениям ответчика последний отчет комиссионер (ИП  ФИО2) представила комитенту 05.07.2018.  

Между тем постановлением Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А83-111812/2020 установлено, что  во исполнение договора комиссионер приобрел для комитента и передал товар за  период времени с 01.11.2017 по 30.09.2018 на сумму 458622,41 руб.  

Также указанным судебным актом установлен факт исполнения  комиссионером обязательств до 30.09.2018. Сентябрь 2018 года последний месяц,  когда комиссионер исполнял обязательства, от стоимости которых он просил  взыскать с комитента комиссионное вознаграждение.  

Однако в соответствии с пунктом 2.10 договора комиссионер должен был  до 05.10.2018 предоставить комитенту отчет о выполнении заявки с указанием  перечня, объема, стоимости приобретенного товара и приложением копий  документов, подтверждающих заключение и исполнение соответствующих  сделок сентября 2018 года.  

Суд апелляционной инстанции указал, поскольку на утверждение  комитентом отчета комиссионера установлен срок в течение 10 рабочих дней, то  самый поздний отчет за сентябрь 2018 года должен быть утвержден до  19.10.2018.  

Обязанность комитента по оплате комиссионного вознаграждения  согласно пункту 4.3 исполняется путем удержания комиссионером  комиссионного вознаграждения из сумм предварительного финансирования за  исполнение соответствующей заявки после утверждения комитентом отчета  комиссионера.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  о факте исполнения или неисполнения комитентом (ответчиком) обязанности по  выплате комиссионеру (истцу) комиссионного вознаграждения по самой поздней  операции за сентябрь 2018 года сторонам должно быть известно с 20.10.2018.  

Таким образом, по последней сделке комиссионера по договору комиссии  срок исковой давности истек 20.10.2021.  

По всем предшествующим сделкам комиссионера в интересах комитента  исковая давность истекла до 20.10.2021, тогда как финансовый управляющий  должника ФИО2 ФИО3 обратился в арбитражный суд к ООО  

"Крымстройгарант" с настоящим иском 15.03.2023, то есть за пределами срока  исковой давности.  

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно и на  законных основаниях отменил решение суда первой инстанции и отказал в  удовлетворении иска.  

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными  и обоснованными; судом верно распределено бремя доказывания в данном деле,  дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке  части 1 статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Вывод суда первой инстанции и довод кассатора о том, что срок исковой  давности надлежало исчислять с момента принятия Двадцать первым  арбитражным апелляционным судом постановления от 24.11.2022 по делу N  А83-111812/2020, не основан на указанных нормах права и разъяснениях  Верховного Суда РФ в определении от 23.05.2022 N 308-ЭС21-21093.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования всех  имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм  материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу  части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не нарушены,  суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы общества.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на  заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  26.03.2024 по делу № А83-7391/2023 оставить без изменения, а кассационную  жалобу финансового управляющего должника ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.  

Председательствующий В.А. Чудинова 

Судьи А.А. Попов  

 ФИО1