/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7562/17 

Екатеринбург

13 декабря 2017 г.

 

Дело № А76-26410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «АльфаСтрой» (далее – общество Строительное Управление «АльфаСтрой») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу № А76-26410/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества Строительное Управление «АльфаСтрой» - Шагеев Т.Г. (доверенность от 30.12.2016 № 81/С);

общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – общество «Гринфлайт») – Картовой И.Б. (доверенность от 14.11.2016).

Общество Строительное Управление «АльфаСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Гринфлайт» о взыскании неустойки в сумме 19 128 043 руб. 78 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества «Гринфлайт» Кузьмин Андрей Вениаминович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 (судья Бахарева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично, с общества «Гринфлайт» в пользу общества Строительное Управление «АльфаСтрой» взыскана неустойка в сумме 6 805 971 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество Строительное Управление «АльфаСтрой» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя суммы по платежным поручениям с назначением платежа «аванс», «предоплата», а также суммы, оплаченные до даты приемки работ, должны были учитываться в расчете неустойки как авансовые платежи, что полностью соответствует правилам ведения бухгалтерского учета, финансовой отчетности и действующему законодательству. Более того, заявитель указывает на то, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-31690/2016 по иску общества «Гринфлайт» к обществу Строительное Управление «АльфаСтрой» о взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 85 904 738 руб. 29 коп. по договору от 27.02.2013 № 03/02-13. В соответствии с представленным в деле ответчиком контррасчетом неустойки, весь аванс был зачтен (погашен) 18.02.2016. Таким образом, учитывая заявленные в рамках дела № А76-31690/2016 исковые требования, а также контррасчет неустойки ответчика в настоящем деле, в качестве авансовых платежей должны рассматриваться не только платежные поручения с назначением платежа «аванс», но и все иные платежи, оплаченные до приемки работ. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что договор от 27.02.2013 № 03/02-13 был расторгнут с 18.02.2016, поскольку обществом «Гринфлайт» совершались действия, свидетельствующие о выполнении обязательств по спорному договору и, соответственно о продолжении договорных отношений.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Гринфлайт» просит оставить жалобу общества Строительное Управление «АльфаСтрой» без удовлетворения. Вместе с тем указывает, что обжалуемые судебные акты необходимо отметить, поскольку исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве общества  «Гринфлайт» в соответствии со ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Гринфлайт» (застройщик), муниципальным унитарным предприятием «Фирма «Челябстройзаказчик» (заказчик) и обществом Строительное Управление «АльфаСтрой» (генеральный подрядчик) заключен договор на строительство жилых домов от 27.02.2013 № 03/02-13.

В соответствии с п. 1.1 договора застройщик поручает, а заказчик от имени и за счет застройщика обязуется осуществить функции технического заказчика, в том числе строительный контроль, при строительстве нижеследующих объектов недвижимости, в объеме, предусмотренном условиями договора, генеральный подрядчик обязуется осуществить строительство жилых домов со встроенными помещениями нежилого назначения № 1, 4, 7, 9, 14 серии Командор, общей площадью квартир 56 488,94 кв. м (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 6 679,54 м.; № 2, 5, 8, 20 серии Таганай, общей площадью квартир 48 198,97 кв. м (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 2 681,21 кв. м; № 3, 6, 19, 21 серии 97, общей площадью квартир 21 024,42 кв. м (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 2 336,74 кв. м; № 10, 13, 15, 17 серии Европа, общей площадью квартир 62 437,90 кв. м (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 3 322,88 кв. м; № 11, 12 серии Вираж, общей площадью квартир 17 372,95 кв. м (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 1 734,82 кв. м; № 16 серии Гранд общей площадью квартир 26 537,64 кв. м (без учета площади балконов и лоджий) и площадью нежилых помещений 1 380,00 кв. м, (далее - объекты) по строительному адресу: I микрорайон жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережной реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска. Общая площадь квартир и встроенных помещений нежилого назначения (без учета площади балконов и лоджий) составляет 250 196,01 кв. м (определяется в порядке ст. 15 Жилищного Кодекса Российской Федерации), в том числе: площадь квартир 232 060,82 кв. м, и встроенные помещения нежилого назначения - 18 135,19 кв. м.

В объем работ по строительству жилых домов по договору не включаются подготовительные работы, строительство инженерных коммуникаций и выполнение благоустройства, необходимых для получения Заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации» от органов государственного строительного надзора (далее - Заключение о соответствии). Объем выполняемых генеральным подрядчиком работ по договору согласован сторонами в технических заданиях (приложения № 1, 2, 3, 4, 5, 6 к договору). 

При исполнении сторонами условий договора, стороны руководствуются:

 - проектно-сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (в части проектной документации); 

- разрешениями на строительство объектов капитального строительства; 

- соответствующими строительными нормами и правилами, ГОСТ.

 Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных договором, определяется в соответствии со сводным сметным расчетом стоимости работ, являющимся приложением № 8 к договору, подписываемым сторонами в порядке п. 10.7 договора. 

Стоимость работ генерального подрядчика по договору, определяется базисно-индексным методом с применением расчетного индекса сметной стоимости строительно-монтажных работ к базисным ценам 2001. 

Стоимость работ строительства жилых домов со строенными нежилыми помещениями определяется сторонами как: 

30 000 руб., в том числе НДС 18% из расчета за 1 кв. м общей площади квартир домов серии Командор; 

23 100 руб., в том числе НДС 18% из расчета за 1 кв. м общей площади квартир домов серии Таганай; 

22 000 руб., в том числе НДС 18% из расчета за 1 кв. м общей площади квартир домов серии 97; 

23 100 руб., в том числе НДС 18% из расчета за 1 кв. м общей площади квартир домов серии Европа; 

30 000 руб., в том числе НДС 18% из расчета за 1 м общей площади квартир домов серии Вираж; 

30 000 руб., в том числе НДС 18% из расчета за 1 кв. м общей площади квартир, домов серии Гранд; 

33 000 руб., в том числе НДС 18% из расчета за 1 кв. м площади нежилых помещений домов серии Командор; 

26 900 руб., в том числе НДС 18% из расчета за 1 кв. м площади нежилых помещений домов серии Таганай; 

26 900 руб., в том числе НДС 18% из расчета за 1 кв. м площади нежилых помещений домов серии 97; 

26 900 руб., в том числе НДС 18% из расчета за 1 кв. м площади нежилых помещений домов серии Европа; 

33 000 руб., в том числе НДС 18% из расчета за 1 кв. м площади нежилых помещений домов серии Вираж; 

33 000 руб., в том числе НДС 18% из расчета за 1 кв. м площади нежилых помещений домов серии Гранд 

и составляет ориентировочно 6 577 817 044 руб., в том числе НДС 18%.

 Указанные стоимости строительства 1 м общей площади квартир и площади встроенных помещений нежилого назначения действительны при стоимости железобетона, действующей на момент подписания сторонами договора. При увеличении стоимости железобетонных изделий в период действия договора, стоимость 1 м общей площади квартир и площади встроенных помещений нежилого назначения по всем типологиям жилых домов подлежит пересчету. 

Календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами Графиком производства строительно-монтажных работ (приложение № 2), при этом начальный и конечный сроки определены сторонами в следующем порядке: начало работ: 01.03.2013, окончание работ: 20.1.2015. Сроки выполнения работ могут быть изменены по дополнительному соглашению сторон (п. 3.1 договора). 

В разделе 6 договора согласован порядок сдачи и приемки работ. 

В соответствии с п. 10.2.2 застройщик оплачивает услуги генеральному подрядчику путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный в разделе 17 договора, на основании подписанных сторонами актов формы КС-2, КС-3, счетов-фактур, письменной заявки на оплату, в течение трех рабочих дней с момента подписания документов в порядке п. 10.2.3 договора. 

Согласно п. 10.6 договора застройщик вправе перечислить генеральному подрядчику аванс при условии утверждения заказчиком соответствующего письменного обращения генерального подрядчика, с обоснованием затрат по авансированию, но не более 30% от стоимости оставшихся работ на дату авансирования. Застройщик вправе перечислить аванс в большом размере. 

В дальнейшем застройщик производит оплату выполненных работ с пропорциональным погашением доли аванса от общей стоимости оставшихся работ на дату произведения оплаты, с учетом п. 10.3.1 договора.

Согласно п. 12.3 договора застройщик за нарушение договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику и заказчику за нарушение сроков оплаты по договору пени в размере 0,01% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый день просрочки при отсутствии мотивированного отказа от оплаты. 

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору, истец в материалы дела представил справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), подписанные со стороны общества «Гринфлайт» без возражений и замечаний. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.07.2016 № 93 с просьбой перечислить на расчетный счет генерального подрядчика неустойку в сумме 8 025 189 руб. 75 коп. 

Ссылаясь на то, что оплата работ по договору произведена несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требований, суды обоснованно исходили из следующего. 

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор на строительство жилых домов от 27.02.2013 № 03/02-13, приняв во внимание, что  акты КС-2 и КС-3 подписаны сторонами 24.01.2014, учитывая, что исходя из условий п. 10.2.2 договора ответчиком допущено нарушение сроков оплаты работ, проверив произведенные истцом расчет и перерасчет неустойки, суды правомерно частично удовлетворили требование о взыскании неустойки в размере 6 805 971 руб. 53 коп., не установив оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод общества Строительное Управление «АльфаСтрой» о том, что согласно уточненному расчету неустойки истца, пояснениями к расчету неустойки, суммы по платежным поручениям с назначением платежа «аванс», «предоплата», а также суммы, оплаченные до даты приемки работ, необходимо было учитывать в расчете как авансовые платежи, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что изменение назначения платежа в одностороннем порядке не допускается, и противоречит п. 7. ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием изменить назначение платежа в платежных документах. 

Таким образом, суды правомерно при распределении платежей руководствовались назначением, указанным в платежных поручениях.

В связи с этим не могут быть приняты во внимание ссылки заявителя на  арбитражное дело № А76-31690/2016 и контррасчет ответчика.

Суд апелляционной инстанции также правомерно отклонил довод общества Строительное Управление «АльфаСтрой» о том, что договор от 27.02.2013 № 03/02-13 не расторгнут с 18.02.2016.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Письмом от 15.02.2016 № 182 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.02.2013 № 03/02-13 с 18.02.2016, которое получено истцом 16.02.2016, что подтверждается штампом от 16.02.2016 № 31 и подписью принявшего лица. Кроме того, факт получения указанного письма подтверждается ответом на письмо от 18.02.2016 № 35.

Последующее подписание актов сверки по договору, актов взаимозачетов, является взаиморасчетами по расторгнутому договору. Стороной по договорам на оказание охранных услуг и на поставку электроэнергии являлся истец, поэтому у него не было никаких препятствий отказаться от исполнения данных договоров.

Кроме того, получив от ответчика уведомление о прекращении договора, истец каких либо возражений не заявил, а в принятом судом первой инстанции контррасчете ответчика, неустойка начислена по 23.04.2016.

Ссылка общества «Гринфлайт» на то, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое заявление должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве общества  «Гринфлайт» в соответствии со ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, не может быть принята во внимание.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ  с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного названным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В п. 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 указанного Федерального закона. 

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абз. 3 п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  и п. 24 названного постановления.

В соответствии с изложенными ранее нормами права, оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства. Исковые заявления, поданные до даты введения наблюдения, подлежат рассмотрению судом по общим правилам.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление общества Строительное Управление «АльфаСтрой»  поступило 28.10.2016 о чем свидетельствует штамп суда на первом листе искового заявления. Наблюдение в отношении общества «Гринфлайт»  введено определением от 31.10.2016 (полный текст от 08.11.2016). 

Поскольку исковое заявление истцом подано ранее даты введения наблюдения в отношении ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для оставления искового заявления общества Строительное Управление «АльфаСтрой» без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2017 по делу № А76-26410/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительное Управление «АльфаСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      Т.В. Сулейменова