СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8443/2023-АК

г. Пермь

25 августа 2023 года

Дело № А50-5102/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей  Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  администрации городского округа «Город Кизел»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2023 года  по делу № А50-5102/2023 

по заявлению администрации городского округа «Город Кизел» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов  по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО2  

об оспаривании действий, 

заинтересованные лица: Главное управление Федеральной службы судебных  приставов по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью  «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  

 

должников и их имущества Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Пермскому краю ФИО3,   

установил:

Администрация городского округа «Город Кизел» (далее – заявитель,  администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом  принятого судом уточнения требований и устного ходатайства представителя  заявителя в судебном заседании 07.06.2013 в части надлежащего  заинтересованного лица) о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по  исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их  имущества Главного управления Федеральной службы судебных приставов по  Пермскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав- исполнитель), выразившихся в ненаправлении ответа на письмо № И-1-28/1064  от 23.12.2022 «О прекращении обеспечительных мер» в установленные законом  сроки.  

В качестве способа устранения нарушения прав администрация просит  обязать судебного пристава-исполнителя снять обеспечительные меры на  объект недвижимости: реконструкция очистных сооружений хозбытовых  стоков пос. Центральный Коспашский, площадь 266.3 кв.м., назначение:  нежилое, кадастровый номер 59:06:0701033:6, адрес: Пермский край, г. Кизел,  Центральный Коспашский.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023  (резолютивная часть решения объявлена 07.06.2023) в удовлетворении  требований отказано.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что до настоящего  времени ответа на письмо № И-1-28/1064 от 23.12.2022 «О прекращении  обеспечительных мер» в администрацию не поступал; список корреспонденции  от 01.02.2023 и список простых почтовых отправлений от 02.02.2023 не  подтверждают направление и получение данного постановления  администрацией (почтовый идентификатор отсутствует).  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и  времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Судом рассмотрено заявление администрации о рассмотрении дела в  отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  

 

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных  приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску  должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю находится  исполнительное производство № 216/14/56/59007-ИП, предметом исполнения  по которому является взыскание с администрации в пользу ООО «Пермская  энергосбытовая компания» задолженности в размере 18 759 287,96 руб. на  основании исполнительного листа Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда по делу № А50-4265/2008.  

23.12.2022 администрация направила почтой в Межрайонный отдел  судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств,  розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому  краю заявление № И-1-28/1064 от 23.12.2022 «О прекращении обеспечительных  мер».  

Не получив ответа на свое обращение, полагая при этом, что судебным  приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, администрация  обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.  

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение. 

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на  нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле  доказательствах.  

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия  (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим  федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания  оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов  незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий:  несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или  иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых  законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на  заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления  

 

заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.  

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК  РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий  (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у  органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта,  решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта,  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на  орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

Согласно п. 5 ст. 64.1 Закона N 229-ФЗ если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных  приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня  поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения  выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об  отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.  

Согласно ч. 6 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ в случае удовлетворения  заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в  постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены  (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения  применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом.  

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об  отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за  днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в  суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный  документ (ч. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ).  

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 27.12.2022  в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП  России по Пермскому краю поступило заявление администрации № И-128/1064 от 23.12.2022 о снятии обеспечительных мер с объекта недвижимости:  реконструкция очистных сооружений хозбытовых стоков пос. Центральный  Коспашский, площадь 266.3 кв.м., назначение: нежилое, кадастровый номер  59:06:0701033:6, адрес: Пермский край, г. Кизел, Центральный Коспашский.  

Рассмотрев заявление взыскателя, 18.01.2023 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об отказе в  удовлетворении заявления (ходатайства), в котором указано, что заявителем не  обоснованы обстоятельства, на которые он ссылается, отсутствуют основания  для снятия запрета в отношении объекта недвижимости.  

Постановление направлено заявителю почтой, что подтверждается  списком корреспонденции от 01.02.2023 и списком простых почтовых  отправлений от 02.02.2023, содержащим оттиск штемпеля почтового отделения.  

 

С учетом представленных заинтересованным лицом документов суд  первой инстанции пришел к выводу, что заявление администрации рассмотрено  службой судебных приставов в порядке, установленном ст. 64.1 Закона № 229- ФЗ.  

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки  представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что список простых  почтовых отправлений от 02.02.2023 не подтверждает направление и получение  данного постановления администрацией (почтовый идентификатор  отсутствует), подлежат отклонению.  

Порядок отправки документов в службе судебных приставов определен  главой 4.8 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных  приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов  от 10.12.2010 N 682 (далее - Инструкция), которой установлен перечень  документов, направляемых регистрируемым почтовым отправлением с  уведомлением о вручении адресату.  

Постановление судебного пристава-исполнителя о рассмотрении  ходатайства в данный перечень документов не включено. Указанное  постановление также не является повесткой или извещением о совершении  исполнительных действий, в связи с чем направление данного документа  простым почтовым отправлением не является нарушением.  

Согласно пункту 4.8.5 Инструкции, простые почтовые отправления  передаются в почтовое отделение по накладным, фиксирующим количество  отправленных конвертов. Регистрируемые почтовые отправления с  уведомлением о вручении адресату и без него передаются в почтовое отделение  по реестрам установленного образца, в которых отражаются сведения об  адресате, регистрационные номера отправляемых документов, дата отправки.  

Список № 8 содержит отметку отделения почтовой связи о принятии к  пересылке корреспонденции работником почтового отделения. Иного суду в  порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.  

При рассмотрении вопроса о пересылке почтовых отправлений суд  исходит из презумпции надлежащего выполнения органом почтовой связи  обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.  

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, уведомление, с которым закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие  последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его  представителю.  

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило  лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим  от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац 2 пункта  1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской  

 

Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения  юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса),  доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре  юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа  или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином  государственном реестре юридических лиц, считаются полученными  юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.  

В Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил о том,  что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут  риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному  самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам,  считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не  находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение  считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому  оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему  вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что список простых почтовых  отправлений от 02.02.2023 не подтверждает направление и получение данного  постановления администрацией, судом апелляционной инстанции отклонен,  поскольку они не свидетельствуют о том, что отправление фактически не было  направлено, кроме того, о фальсификации указанного реестра и списка  почтовых отправлений администрацией не заявлено.  

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не  содержит.  

В целом доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда  первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с решением  суда, что не может являться основанием для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы.  

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным,  принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.  Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 АПК РФ  не имеется.  

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании  постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий  (бездействия) государственной пошлиной не облагается.  

 Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2023 года по  делу № А50-5102/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи Т.С. Герасименко 

 Е.М. Трефилова